Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 16АП-2808/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2019 г. N Ф08-2768/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 января 2019 г.

Дело N А15-6515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Сид" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2018 по делу N А15-6515/2017 (судья Магомедов Р.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, ИНН 0545019120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сид" (ОГРН 1020502129966, ИНН 0545015478)

о взыскании задолженности за электроэнергию,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сид"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" и Муниципальному унитарному предприятию Каспийские электрические сети "Каспэнерго" (ОГРН 10250502130527) о признании незаконными установку и допуск к эксплуатации общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии; об обязании МУП КЭС "Каспэнерго" произвести демонтаж общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии; о запрещении ООО "Каспэнергосбыт" использовать для расчетов за потребленную электрическую энергию показания общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии; и обязать произвести перерасчет электрической энергии на общедомовые нужды,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каспэнергосбыт" - Холявко М.А. по доверенности,

от ООО "Сид" - Салихова Н.А. (генеральный директор), Омаровой А.П. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - истец, общество "Каспэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сид" (далее - ответчик, общество "Сид") о взыскании 5 127 764 руб. 81 коп. основного долга за потребленную электроэнергию и расходов по уплате госпошлины (уточненные требования - т. 6, л.д. 1).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Каспэнергосбыт" и Муниципальному унитарному предприятию Каспийские электрические сети "Каспэнерго" о признании незаконным установку и допуск к эксплуатации МУП КЭС "Каспэнерго" общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии на сетях многоквартирных домов по следующим адресам: г. Каспийск, ул. Хизроева, дом N 17; г. Каспийск, ул. Хизроева, дом N23; г. Каспийск, ул. Хизроева, дом N25; г. Каспийск, ул. Хизроева, дом N29; г. Каспийск, ул. Хизроева, дом N31; г. Каспийск, ул. Хизроева, дом N35; г. Каспийск, ул. Хизроева, дом N37; г. Каспийск, ул. Ленина, дом N48; г. Каспийск, ул. Ленина, дом N50; г. Каспийск, ул. Ленина, дом N52; г. Каспийск, ул. Ленина, дом N70; г. Каспийск, ул. Ленина, дом N76; г. Каспийск, ул. Ильяшенко, дом N 1; г. Каспийск, ул. Ильяшенко, дом N 5; г. Каспийск, ул. А.Султана, дом N 4; г. Каспийск, ул. А.Султана, дом N 8, и обязании МУП КЭС "Каспэнерго" произвести демонтаж общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии на сетях многоквартирных домов по указанным адресам; запрещении ООО "Каспэнергосбыт" использовать для расчетов за потребленную электрическую энергию показания общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии, установленных МУП КЭС "Каспэнерго" в многоквартирных домах по адресам: г. Каспийск, ул. Хизроева, дом N 17; г. Каспийск, ул. Хизроева, дом N23; г. Каспийск, ул. Хизроева, дом N25; г. Каспийск, ул. Хизроева, дом N29; г. Каспийск, ул. Хизроева, дом N31; г. Каспийск, ул. Хизроева, дом N35; г. Каспийск, ул. Хизроева, дом N37; г. Каспийск, ул. Ленина, дом N48; г. Каспийск, ул. Ленина, дом N50; г. Каспийск, ул. Ленина, дом N52; г. Каспийск, ул. Ленина, дом N70; г. Каспийск, ул. Ленина, дом N76; г. Каспийск, ул. Ильяшенко, дом N 1; г. Каспийск, ул. Ильяшенко, дом N 5; г. Каспийск, ул. А.Султана, дом N 4; г. Каспийск, ул. А.Султана, дом N 8, и обязании произвести перерасчет электрической энергии на общедомовые нужды по указанным многоквартирным домам.

Решением суда от 18.05.2018, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1 577 484 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, а также 2 864 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что по первоначальному иску ответчик признал задолженность во взысканной сумме, в остальной части требований истец не доказал их обоснованность в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт обжалован сторонами в апелляционном порядке.

Истец просит отменить решение суда в отказанной части требований по первоначальному иску и удовлетворить их, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, общество "Каспэнергосбыт" считает, что выводы суда о том, что сумма 3 316 566,66 руб., не относится к спорному периоду (01.01.2017 до 01.03.2018), не соответствуют действительности и противоречат материалам дела; спорный долг возник у ответчика с учетом входящего сальдо по состоянию на 01.01.2017; при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, в которые обязательства не исполнялись надлежащим образом.

Апелляционная жалоба (с учетом уточнений) общества "Сид" свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований на сумму 361 486 руб. Ответчик указывает, что установленные приборы учета не могли быть использованы истцом для определения объема потребленной многоквартирными домами (далее - МКД) электроэнергии, поскольку сетевой компанией не соблюдены предусмотренные законом правила для принятия и допуска их в эксплуатацию. Объем потребленной многоквартирными домами электроэнергии должен быть уменьшен на объем электроэнергии, потребленный нежилыми помещениями, не относящимися к общему имуществу МКД. Возражая против довод апелляционной жалобы общества "Каспэнергосбыт" ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности за предыдущий к исковому период, сумма долга не обоснована документально, в связи с чем не подлежит взысканию.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети "Каспэнерго", извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

20.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества "Каспэнергосбыт" о частичном отказе от исковых требований в размере 274 623 руб. 12 коп. (41 428 руб. 13 коп. - электропотребление нежилыми помещениями; 228 571 руб., 08 коп. - ошибочно начисленная задолженность по дому находящемуся по ул. Ленина 37 и 4 623 руб.,91 коп. долг за мастерскими).

Рассмотрев данное заявления об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от заявленного требования не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части суммы 274 623 руб., 12 коп.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее (20.12.2018) сделанное заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы на сумму в 112 784 руб., 94 коп. Представитель просил решение отменить в части удовлетворения иска о взыскании 248 701 руб. 6 коп, в указанной части просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 234 229 рублей 56 копеек отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьи 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в выше указанной части - прекращению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом принятия частичного отказа от первоначальных исковых требований общества "Каспэнергосбыт" и апелляционной жалобы общества "Сид", а также принимая во внимание тот факт, что стороны не оспаривают решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска о взыскании с общества "Сид" в пользу общества "Каспэнергосбыт" 248 701 руб.,6 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, а так же отказ в удовлетворении требований общества "Каспэнергосбыт" о взыскании с общества "Сид" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 234 229 руб., 56 коп.

Изучив и оценив в ходе пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 3009 от 01.01.2015, по которому поставщик обязался отпустить в точках поставки продажу электрической энергии, поданную через сеть МУП КЭС "Каспэнерго" на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а также производить сбор платежей за предоставленную электрическую энергию и вести все расчеты по настоящим договорам, в свою очередь покупатель обязался принять электрическую энергию, оплатить поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется по данным потребления и генерации энергии и мощности за расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, которые фиксируются в акте первичного учета электроэнергии, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.3.26 и 6.4 договора покупатель ежемесячно в 24:00 последнего дня расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета и не позднее 1 числа следующего месяца представлять в сетевую организацию с составлением в срок до 2 числа такого месяца актов снятия показаний приборов учета.

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что продажа электроэнергии по настоящему договору осуществляется по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

В пункте 7.7 стороны установили, что регулируемая цена (тариф) устанавливается по диапазону напряжения "НН", утвержденного для покупателя тарифным органом.

В пунктах 8.1-8.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты полученной электроэнергии в виде ежемесячных авансовых платежей. Оплата покупателем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 100% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до 1 числа этого месяца; окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится по сумме, выставленной поставщиком в счете-фактуре, за вычетом оплаченных сумм не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.4.1 договора в случае, если сумма произведенного покупателем платежа, недостаточна для исполнения обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (либо ином первичном бухгалтерском документе), поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашение задолженности в следующем порядке и очередности: проценты (неустойка), предусмотренные договором; стоимость количества неучтенной электроэнергии, начисленной в результате выявленных фактов безучетного потребления; основная сумма долга за электроэнергию (мощность), поставленную ранее расчетного периода; авансовые платежи (пункт 8.1) за электроэнергию (мощность), поставленную в расчетном периоде; стоимость других услуг, оказанных в соответствии с данным договором.

Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, показания приборов учета по объектам находящимся на обслуживании общества "Сид", отчетами о потребленной электроэнергии. Акты приема передачи электрической энергии за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 подписаны истцом и направлены ответчику после окончания расчетного периода, что подтверждается квитанциями почты, и реестрами почтовых отправлений.

Претензией от 11.08.2017 N 597 истец просил ответчика погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенного долга в размере 5 127 764 руб.,81 коп., за период с 01.01.2017 по 01.01.2018, общество "Каспэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Данный факт ответчиком не оспаривается.

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. Пунктом 8 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Способ исполнения обязательства устанавливается по соглашению сторон договора, который согласно подпункту "к" пункта 19 Правил N 354 должен включать условие о порядке, сроке и форме внесения платы за коммунальные услуги и может быть изменен только на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме как стороны этого договора.

Право собственников и нанимателей жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов (в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива) полностью соответствует приведенным нормам жилищного законодательства, закрепляет предусмотренный федеральным законом способ изменения обязательства по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива.

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за компанией, как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения обществом "Каспэнергосбыт" обязательств по поставке электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в удовлетворенной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт поставки энергоресурса в спорный период времени, его объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при расчете долга не учитывались показания индивидуальных приборов учета абонента Гайдарбекова Г.А. по ул. Хизроева-37, кв.88Б (кафе "Старый город") и жильцов проживающих в многоквартирных домах находящиеся в управление ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали расчет истца с учетом произведенных корректировок.

Апелляционный суд соглашается с судебным актом в этой части и считает необоснованной апелляционную жалобу ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности 3 316 566,66 руб., указал, что истец не доказал их обоснованность в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В сумму долга образовавшегося с 01.01.2017 по 01.03.2018 не входила задолженность которая заявлялась истцом и имелась по состоянию на 01.01.2017 в размере 3 316 566,66 руб.

В соответствии с п. 5.8 договора N 3009 в случае отсутствия указания в платежных документах периода за который производится платеж, номера и даты счета - фактуры - платеж считается произведенным в счет погашения задолженности Абонента, т.е. ООО "СИД" за период определения КЭС (т.е. ООО "Каспэнергосбыт").

Следовательно, часть платежей которые были осуществлены в период заявленный истцом с 01.01.2017 до 01.03.2018 шли на погашение долга, который имелся на 01.01.2017 в соответствии с условиями п. 5.8 договора N 3009.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, истец представил платежные документы жильцов ответчика, в которых отсутствовали указания периода за который производится платеж.

Кроме того в подтверждении суммы в размере 3316566,66 руб., которая имелась за ответчиком, были представлены акты приемки-передачи электроэнергии, счет-фактуры, показания приборов учета электроэнергии ответчика.

Таким образом истец доказал имевшуюся задолженность ответчика перед истцом на 01.01.2017 на погашение которой шла оплата полученная истцом в спорный период.

При этом в целях опровержения довода ответчика о том, что эта сумма 3316566,66 руб. не выходит за рамки срока исковой давности, были представлены соответствующие документы с 2015 г.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что сумма задолженности 3316566,66 руб. образовалась за ответчиком с 01.08.2016 г., а не с 01.01.2015 (Согласно архиву начислений по договору N 3009).

Требования и претензии ответчика выходят за рамки период заявленных требований истца.

Задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2017 образовалась с августа 2016 г., а не с января 2015 г.

Поэтому документы представленные с января 2015 г. и доводы по ним не относятся к рассматриваемому периоду, следовательно не могут быть предметом рассмотрения и исследования.

Правомерность отнесения суммы платежей за спорный период в счет суммы долга, который возник у ответчика с учетом входящего сальдо по состоянию на 01.01.2017 подтверждает сложившееся судебная практики и позиция Арбитражного Северо-Кавказского округа, а именно постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 по делу N А15-6265/2017, где рассматривался аналогичный предмет спора.

Кроме того в соответствии с п. 1 и 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, в которые обязательства не исполнялись надлежащим образом.

К расчету расхода электроэнергии 2015 г. за июль месяц 2015 г. по дому N 37 по ул. Хизроева к начисленной сумме 692380 руб. добавлена сумма в размере 96876,78 руб. Данная сумма была добавлена в связи с тем, что она образовалась за вышеназванным домам когда он уже фактически находился на обслуживании ответчика но начисления по нему производились в отношении другой управляющей организации ООО "ЖЭК-5". У которой до этого он находился на обслуживании.

Поэтому начисления по дому находящиеся по адресу ул. Хизроева д. 37 были скорректированы: сняты с ООО "ЖЭК-5" и добавлены в ООО "СИД".

Доводы ответчика о необходимости учитывать в качестве оплаты начисления на общедомовые нужды (ОДН) не имеют никаких правовых оснований, так как они относятся к расходу ответчика и должны оплачиваться непосредственно истцу ответчиком. Никаких доказательств их оплаты ответчик не представил.

Коммунальные услуги ОДН - это коммунальные услуги, которые используются в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К ним относятся расходы на водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжения (отопления), которые используются вне жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме и согласно правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и живых домов", должны оплачиваться всеми потребителями, вне зависимости от оборудования живого или нежилого помещения индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета.

Согласно договорам управления МКД, заключенных с ответчиком, содержание и ремонт общего имущества в МКД осуществляется ответчиком.

В соответствии с договорами управления МКД ответчик принял на себя полномочия по содержанию общего имущества, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства; выполнению функций по обслуживанию общего имущества, в том числе, распорядителя по общим вопросам, по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; обеспечению изготовления и доставки платежного документа пользователям жилого помещения в МКД; оказанию услуг по снятию показаний прибора учета в МКД; обеспечению хранения копий договоров, правоустанавливающих документов, лицевых счетов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, организационные работы по выдаче пользователю необходимых справок в пределах своих полномочий и т.д.

В соответствии с предметом данных договоров управления объектом обслуживания является общее имущество МКД, в состав которого, в том числе, входят: внутридомовая система электроснабжения, помещения в МКД, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель, т.е. ответчик оплачивает за счет собственных средств.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязательств непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией не несут, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения соответствующей платы не от собственников помещений, а от управляющей организации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от иска, государственная пошлина по иску в размере 2 577 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены на то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 099 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Каспэнергосбыт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2018 по делу N А15-6515/2017 отменить в части отказа в иске ООО "Каспэнергосбыт", в этой части принять новый судебный акт.

Производство по делу в части требований ООО "Каспэнергосбыт" о взыскании 274 623 рублей 12 копеек прекратить.

Взыскать с ООО "Сид" (ОГРН 1020502129966, ИНН 0545015478) в пользу ООО "Каспэнергосбыт" (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) 3 234 229 рублей 56 копеек.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Сид" в части требований ООО "Каспэнергосбыт" о взыскании 112 784 рублей 94 копеек прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "Сид" оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Взыскать с ООО "Сид" (ОГРН 1020502129966, ИНН 0545015478) в пользу ООО "Каспэнергосбыт" (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) 34 099 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Каспэнергосбыт" (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) из федерального бюджета 2 577 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов