Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2019 г. N Ф08-3232/19 по делу N А32-26806/2006

г. Краснодар

11 июня 2019 г.

Дело N А32-26806/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бояриновой Раисы Анатольевны (ИНН 232009084613, ОГРНИП 317237500379238) - Горбуненко А.И. (доверенность от 08.06.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магос" (ИНН 2319028244, ОГРН 1022302830054); третьих лиц: Управления делами Президента Российской Федерации, администрации города Сочи, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Озорнина Анатолия Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бояриновой Раисы Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-26806/2006, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бояринов Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Магос" (далее - общество) о расторжении договоров от 25.04.2001 и 01.09.2001 о долевом участии в строительстве пансиона семейного типа на совместно используемом земельном участке по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи (далее - договоры от 25.04.2001 и 01.09.2001 соответственно); о признании права собственности на подпорные стены литеры XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX согласно техническому паспорту филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи от 22.03.2006, инв. N 14961, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Xостинский район, Курортный проспект, "Комплекс пансионов ООО "Магос"".

Исковые требования мотивированы тем, что общество не выполнило обязательства в части оплаты своей доли по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2007 исковые требования удовлетворены. Расторгнуты договоры от 25.04.2001 и 01.09.2001; за предпринимателем признано право собственности на подпорные стены литеры ХХI, ХХII, ХХIII, ХХIV, ХХV, ХХVI, ХХVII, ХХVIII, ХХIХ.

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - управление) обжаловало решение от 13.02.2007 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 рассмотрение ходатайства управлениея о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой назначено для рассмотрения в судебном заседании 10.10.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2018 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, жалоба управления принята к производству.

Определением от 21.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Позднее апелляционным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление, администрация города Сочи (далее - администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением от 19.12.2018 произведена процессуальная замена предпринимателя на индивидуального предпринимателя Бояринову Раису Анатольевну (наследницу Бояринова В.М.; далее - ИП Бояринова Р.А.), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен также Озорнин А.Г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 решение от 13.02.2007 отменено, расторгнуты договоры от 25.04.2001 и 01.09.2001. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Бояринова В.М. просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уведомления правопреемника истца. Кроме того, у суда не было оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока обжалования решения. Утверждение о том, что Российская Федерация в лице управления узнала о нарушении права только 15.08.2018, является неверным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302033:1089 образован и поставлен на кадастровый учет 11.02.2013. Вывод суда о том, что возведенные объекты являются самовольными постройками, на которые признание права собственности невозможно, противоречит материалам дела. На все возведенные предпринимателем объекты имеется утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация, выдано разрешение на строительство компетентными органами. Заключение администрацией с обществом недействительного договора аренды земельного участка от 12.02.2001 N 2122 (далее - договор аренды) не свидетельствует о недобросовестности действий истца по строительству спорных объектов. Вина предпринимателя в пороке указанного договора аренды отсутствует, так как он не является стороной данного договора. Суд первой инстанции не давал оценки договору аренды, лишь проверив наличие прав на земельный участок застройщика. Суд апелляционной инстанции применил положения статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в действующей редакции, а не в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что кадастровые номера спорных объектов присутствуют как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее - ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302033:1089 (государственная собственность Российской Федерации), так и в выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (муниципальная собственность города Сочи). Заявитель считает, что привлеченные к участию в деле лица могли воспользоваться иным способом защиты своих прав, не отменяя решения от 13.02.2007.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 29.05.2019.

В судебном заседании 29.05.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 05.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя Бояриновой Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 31.01.2019 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и предприниматель заключили договор от 25.04.2001 б/н, предметом которого является совместное финансовое участие в строительстве пансиона семейного типа на совместно используемом земельном участке N 4 площадью 1200 кв. м по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи, находящемся в долгосрочной аренде (49 лет) у общества на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией.

Согласно пункту 2.1 договора дольщики определили, что общий объем стоимости строительства составляет 1500 тыс. рублей, из которых общество инвестирует долю в размере 5% (75 тыс. рублей), а предприниматель - 95% (1425 тыс. рублей). В пункте 3.2.1 договора стороны определили, что после завершения строительства и ввода в эксплуатацию пансиона доля общества в пансионате составит 5% в виде имущества инженерного обеспечения объекта (внешние инженерные сети, землеукрепительные сооружения, дороги и т. д.), доля ИП Бояринова В.М. - в площадях пансиона 100%.

25 апреля 2001 года по акту общество передало предпринимателю земельный участок под строительство пансионата.

В силу пункта 2.3 договора общество обязалось в срок не позднее 25 дней со дня получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта внести в общее имущество дольщиков установленную соглашением сторон сумму единым платежом.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 25802 выдано обществу инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации 19.10.2004.

Кроме того, 01.09.2001 общество заключило с индивидуальным предпринимателем Ефремовым Александром Павловичем (далее - ИП Ефремов А.П.) аналогичный договор о совместном финансовом участии в строительстве пансиона семейного типа на совместно используемом земельном участке N 5 площадью 1300 кв. м по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи. Земельный участок N 5 под строительство пансионата общество передало ИП Ефремову А.П. 25.04.2001.

Соглашением от 12.03.2004 (в соответствии с пунктом 1.10 договора от 01.09.2001) ИП Ефремов А.П. передал предпринимателю права и обязанности дольщика по договору от 01.09.2001.

28 января 2005 года предприниматель (заказчик) и холдинг компания "Ратко Митрович" акционерное общество - Белград (далее - компания) заключили договор строительного подряда N 17, во исполнение которого компания построила подпорные стены на земельном участке N 4. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.09.2005 и техническим паспортом от 22.03.2006 инв. N 14961, изготовленным филиалом ГП КК "Крайтехинвентаризация" города Сочи.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязательства по оплате 5% стоимости в строительстве, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договоров от 25.04.2001 и 01.09.2001.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 218, пунктом 2 статьи 450, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Установив нарушение со стороны общества условий договоров в части инвестирования строительства пансионата, суд пришел к выводу о том, что договоры от 25.04.2001 и 01.09.2001 подлежат расторжению в соответствии с пунктом 1.12 договоров. Суд признал за истцом право собственности на спорные объекты, поскольку установил, что предприниматель свои обязательства дольщика выполнил в полном объеме, в связи с чем землеукрепительные сооружения, построенные за его счет в соответствии с утвержденной проектной документацией на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, являются его собственностью.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по жалобе управления, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, руководствуясь пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 209, пунктом 3 статьи 214, статьей 608 Гражданского кодекса, вновь исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор аренды земельного участка, на котором производилось возведение подпорных стен, пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца в части признания права собственности на подпорные стены с литерами XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX. Суд установил, что общество предоставило предпринимателю арендованный земельный участок площадью 17 400 кв. м для строительства пансионата семейного типа, а также разрешение от 19.10.2004 N 25802 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс ООО "Магос - пансион N 3"", расположенному по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, земельный участок N 4, 5 на основании проектной документации, выданной обществу инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г. Сочи на срок до 19.10.2005 (т. 1, л. д. 55).

Судебная коллегия исходила из того, что в силу действовавших на момент заключения договора аренды норм статьи 17, пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горносанитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:3, расположенный во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, на момент оформления администрацией и обществом арендных отношений относился к федеральной собственности.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Поскольку земельный участок для возведения подпорных стен в соответствии с действующим в спорный период законодательством администрации не выделялся, предпринимателю и обществу предоставлен администрацией, а не надлежащим правообладателем, суд пришел к выводу о том, что у администрации, не являвшейся собственником, отсутствовали правовые основания для распоряжения данным земельным участком посредством передачи его в аренду обществу, как и отсутствовало право выдавать разрешение на строительство на нем каких-либо объектов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что введение в действие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" порок субъектного состава договора аренды не устранил, поскольку в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Апелляционный суд при этом принял во внимание отсутствие фактического спора между истцом и ответчиком и сделал вывод о том, что данные стороны инициировали процесс с целью обойти установленный законом порядок приобретения прав на возведенные объекты недвижимости.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором построены подпорные стены, не принадлежал истцу на каком-либо вещном праве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе был требовать признания за ним права собственности на подпорные стены с литерами XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Из просительной части апелляционной жалобы управления следует намерение обжаловать решение от 13.02.2007 в части признания за предпринимателем Бояриновым В.М. права собственности на подпорные стены с литерами XXV (кадастровый номер 23:49:0302032:3132), XXVI (кадастровый номер 23:49:0302032:3133) XXVII (кадастровый номер 23:49:0302032:3134), поскольку, по мнению заявителя, они находятся в федеральной собственности. В отношении остальной части имущества, относящейся к взаимоотношениям муниципального образования со сторонами договора, заявитель никаких доводов о нарушении его прав не привел.

В материалах дела отсутствуют отметки о том, что судом апелляционной инстанции выяснялось мнение присутствующих в заседании лиц относительно проверки только части судебного акта, а также данные о наличии возражений против такой проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 постановления N 36, согласно которым суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе произвел пересмотр и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления истца.

В силу части 5 статьи 270 Кодекса и абзаца 2 пункта 30 постановления N 36, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определение от 17.09.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства управления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.02.2007, а также определение от 14.11.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы управления направлялись в адрес предпринимателя и Бояриновой Р.А., являющейся наследницей истца и умершего 06.10.2017, по имеющимся в деле адресам, возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия сочла, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Однако данный адрес, по которому извещалась Бояринова Р.А. - г. Сочи, ул. Новоселов, 11, кв. 26, не соответствует адресу, имеющемуся в материалах дела: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новоселов, 11, кв. 80 (т. 2, л. д. 28).

Таким образом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не уведомив надлежащим образом истца и его правопреемника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное постановление надлежит отменить дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01. 2019 по делу N А32-26806/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу