Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2019 г. N Ф08-4082/19 по делу N А77-1226/2018

г. Краснодар

11 июня 2019 г.

Дело N А77-1226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2018 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А77-1226/2018, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2018 N 1655-И/11.5/АЛ/18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения учреждения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для применения положений 2.9, 3.4, 4.1 Кодекса.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.03.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что управлением не соблюдены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Избранная мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения. Ссылается на наличие оснований для применения статей 2.7, 4.1 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в отношении учреждения 203 военной прокуратурой гарнизона (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в рамках которой, установлено, что в нарушение требований Закона N 116-ФЗ, учреждение эксплуатирует опасный производственный объект 3 класса опасности (котельная N 84), расположенный в военном городке N 1 н. п. Шали, Чеченская Республика, не зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 07.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса и передаче материалов для рассмотрения в управление.

Постановлением от 01.10.2018 N 1655-И/11.5/АЛ/18 управление привлекло учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 250 тысяч рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Суды правильно применили статью 2.1, часть 1 статьи 9.1 Кодекса (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 тысяч до 300 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток), статью 1, пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 9, пункт 2 Приложения N 1 "Опасные производственные объекты", пункт 5 Приложения N 2 "Классификация опасных производственных объектов" Закона N 116-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 11 этого же Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в нарушение статьи 2 Закона N 116-ФЗ учреждение мер для регистрации опасного производственного объекта (котельной N 84), расположенного в военном городке N 1 (н.п. Шали, Чеченская Республика) не предпринимало, в государственном реестре опасных производственных объектов котельная N 84 не зарегистрирована.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы проверки и административного дела, и, установив, что учреждение в нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности эксплуатировало опасный производственный объект (котельную) в отсутствие его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого управлением правонарушения.

Суды правильно установили, что учреждение как организация, эксплуатирующая указанный опасный производственный объект, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, наличие перечисленных нарушений в ходе рассмотрения дела не оспаривается (в том числе и в кассационной жалобе).

Как установили суды, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, доказательств невозможности соблюдения учреждением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности на опасных объектах у учреждения имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Суды не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса, признав назначение административного наказания обществу соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.5 Кодекса, соразмерным совершенному правонарушению, отвечающим принципам юридической ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка выводов арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

Довод учреждения о наличии оснований для применения статьи 2.7 Кодекса был предметом рассмотрения и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А77-1226/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо