Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-3143/19 по делу N А53-4257/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 г.

Дело N А53-4257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (ОГРН 1066163064770, ИНН 6163080892) - Карнушина В.Е. (доверенность от 22.01.2019), от акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) - Дьяченко И.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Региональной службы по тарифам Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-4257/2018, установил следующее.

ООО "Агро-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 332 490 рублей неосновательного обогащения, 169 501 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - РСО), Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО).

Решением суда от 17.08.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 210 340 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 162 401 рубль 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 498 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энерготранс" (далее - сетевая организация).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 решение суда от 17.08.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о неправомерности включения расходов на содержание точек подключения ТП-07 и ТП-085 в индивидуальный тариф по расчетам между сетевой организацией и ответчиком в 2016 году и соответствующего расчета стоимости фактически оказанных владельцем ТП-07 и ТП-085 (истцом) услуг в пользу ответчика по индивидуальному тарифу сетевой организации и ответчика. При этом соответствие взысканных судом первой инстанции денежных сумм расходам на оплату услуг по передаче электрической энергии через ТП-07 и ТП-085, установленным в "котловом тарифе" ответчика, судом апелляционной инстанции не принято во внимание. Суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 7 Основ ценообразования, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец заключил с владельцем трансформаторных подстанций ТП-07 и ТП-085 Лукашевым А.А. договор аренды имущества от 24.04.2016 N 08/1 (далее - договор N 08/1), по которому арендатору во временное владение и пользование переданы указанные ТП на срок с 24.04.2016 по 31.12.2021.

11 июля 2014 года истец и ответчик заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 29-УП/2014/10-657 ОПЭ (далее - договор N 657ОПЭ), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать данные услуги. Перечень точек приема и точек поставки электроэнергии установлен сторонами в приложениях N 2 и 4 к договору.

В рамках указанного договора сторонами на 2016 год согласованы объемы поступления электроэнергии в сеть истца - 3696,750 тыс. кВт/ч и объемы полезного отпуска - 3499,363 тыс. кВт/ч в приложениях N 1 и 5 к договору в отношении следующих объектов электросетевого хозяйства:

- ОАО "Мальчевский элеватор" (ТП-1, ТП-2, Миллеровский район);

- ОАО "Чертковский элеватор" (ТП-1, ТП-2, Чертковский район);

- Административное здание БЦ "Колизей" (БКТП-055, г. Ростов-на-Дону);

- Автокооператив "Восточный" (ТП-076, г. Зерноград);

- ОАО "ННО КП "Квант"" (ТП-1351, ТП-2005, г. Ростов-на-Дону).

07 июля 2017 года в связи с заключением договора N 657 ОПЭ стороны заключили к нему дополнительное соглашение N 7, по которому в перечень точек поставки добавлены трансформаторные подстанции N 029, 08, 07, 085, расположенные в г. Зернограде Ростовской области.

Истец указывает, что до включения указанных точек в перечень точек поставки он фактически оказывал услуги по передаче электроэнергии (мощности) ответчику, что подтверждается актами передачи электрической энергии по сетям сетевой организации (прежнего арендатора трансформаторных подстанций).

Полагая ответчика обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии через ТП-07 и ТП-085 в период с 24.04.2016 по 31.12.2016, истец, исходя из экономически обоснованных и утвержденных РСТ РО на 2016 год затрат на содержание ТП-07 и ТП-085, произвел расчет стоимости неосновательного обогащения, которая составила 1 332 490 рублей.

Неоплата ответчиком стоимости неосновательного обогащения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1109 Кодекса, пунктом 4 статьи 23.1, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктами 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 12, 25, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Правила регулирования тарифов), пунктами 3, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), а также пунктами 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Удовлетворяя исковые требования в части, учитывая нахождение спорных ТП до 24.04.2016 в пользовании сетевой организации и их отражение в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.09.2010 N 4-УП/2010/140/3/4/10, заключенном ответчиком с сетевой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, указав при этом, что стоимость услуг по передаче электрической энергии через трансформаторные подстанции ТП-07 и ТП-085 следует исчислять по тарифу сетевой организации, что составляет 1 210 340 рублей 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении

от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804 по делу N А49-4064/2016, согласно которой взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике). Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована "котловая" экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил N 861, раздел VIII Методических указаний N 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6). Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования). Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов). Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов). В условиях "котловой" модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают "котлодержателю" услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого "котлодержатель" собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2). Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа. В условиях взаиморасчетов в рамках "котловой" модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении "котловой" выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников "котловой" модели. Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной оплаты услуг, оказанных через объекты истца, не учтенные в тарифном решении. Решение об аренде сетей принимал истец.

Суд апелляционной инстанции указал на непредоставление истцом доказательств наличия объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные ТП. Экономическая обоснованность их использования истцом регулирующим органом не проверялась.

Последствием действий истца явилось увеличение нагрузки на "котловую" выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

Последствия хозяйственного решения истца (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к рискам истца. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 Кодекса.

В связи с этим истец должен обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Суд апелляционной инстанции указал на непредставление истцом доказательств того, что приобретение им новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема "котловой" выручки, что могло бы дать возможность истцу, оказывающему услуги по данным точкам, претендовать на получение дополнительного дохода, который мог быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования; доказательств наличия объективных обстоятельств необходимости расторжения предыдущего договора аренды по спорным объектам с иным лицом в середине регулируемого периода и включения новых точек поставки во взаимоотношения сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что при утверждении тарифа на оказание услуг по передаче энергии, расходы на содержание спорных объектов истцом не обосновывались.

РСТ РО в отзыве от 10.12.2018 пояснила следующее.

Постановлением РСТ РО от 22.12.2015 N 78/7 "О корректировке необходимой валовой выручки ООО "Агро-Маркет" и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Агро-Маркет" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между ООО "Агро-Маркет" и ОАО "Донэнерго" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Агро-Маркет" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между ООО "Агро-Маркет" и АО "Донэнерго" на период с 01.01.2016 до 31.12.2016.

Постановлением РСТ РО от 27.10.2016 N 53/10 "О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2013 N70/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Агро-Маркет" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между ООО "Агро-Маркет" и ОАО "Донэнерго" на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Агро-Маркет" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между ООО "Агро-Маркет" и АО "Донэнерго" на период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Постановлением РСТ РО от 22.12.2015 N 78/13 "О корректировке необходимой валовой выручки ООО "Энерготранс" и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Энерготранс" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между ООО "Энерготранс" и ОАО "Донэнерго"" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Энерготранс" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между ООО "Энерготранс" и ОАО "Донэнерго" на период с 01.01.2016 до 31.12.2016. Затраты на содержание ТП-07 и ТП-085, расположенных в г. Зернограде по ул. Машиностроителей, 7, и ул. им. Шукшина, 96г, учтены в "котловом" тарифе и при установлении индивидуальных тарифов на 2016 год для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Энерготранс" и АО "Донэнерго". Расчет индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ООО "Агро-Маркет" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между ООО "Агро-Маркет" и АО "Донэнерго" производился только исходя из расходов на содержание оборудования, находящегося в собственности ООО "Агро-Маркет" на момент установления тарифов. Применение установленных тарифов для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по оборудованию, которое не участвовало в расчете индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ООО "Агро-Маркет" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между ООО "Агро-Маркет" и АО "Донэнерго", неправомерно.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными пунктом 32 и (или) 38 Основ ценообразования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифа, от планировавшихся значений параметров расчета тарифа, а также изменение плановых показателей за следующие периоды.

Ответчик представил доказательства, согласно которым произведена корректировка необходимой валовой выручки (НВВ) АО "Донэнерго" на 2018год расходов по статье "оплата услуг смежных сетевых организаций", учтена корректировка в размере (+) 8781 тыс. рублей, в том числе по оплате услуг ООО "Энерготранс" (-) 1221 тыс. рублей. Это подтверждено письмом РСТ РО от 10.10.2018 N 40.4/2.

Суд апелляционной инстанции учел также непредставление истцом доказательств наличия реальных расходов по содержанию спорных ТП в спорный период, обоснованности применение заявленного тарифа (как своего, так и ООО "Энерготранс").

На запрос суда ООО "Энерготранс" представило пояснения, согласно которым расходы по содержанию спорных точек поставки несло само и эти расходы включены в тариф 2016года, подтвердить сумму расходов невозможно с учетом отсутствия отдельного ведения учета по расходам.

Апелляционный суд также принял во внимание то, что истец обратился с требованием об оплате оказанных услуг по спорным точкам только после рассмотрения дела N А53-14391/2017 по иску ООО "Энерготранс" к АО "Донэнерго" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и отказа ООО "Энерготранс" от части требований по точкам ТП-085 и ТП-07 за период июль-декабрь 2016 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что фактические затраты истцом не производились, доказательств отражения расходов на спорные объекты в 2016 год в статистической и бухгалтерской отчётности за 2016 год истец не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что оплата услуг по точкам поставки ТП-085, ТП-07 за период до июня 2016года включительно произведена ответчиком обществу "Энерготранс".

Поэтому из смысла статьи 1102 Кодекса следует, что неосновательное обогащение ответчика в данной части отсутствует.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что точка ТП-07 в спорный период являлась точкой перетока и оказанные по ней услуги оплате не подлежали. Данное обстоятельство подтверждено дополнительным соглашении N 7 от 07.07.2017 к договору N 657ОПЭ, где в приложении N 1 ТП-07 указана как переток в сети АО "Оборонэнерго". Доказательств изменения схемы подключения с 2012года истцом не представлено.

Таким образом, недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обогащения за счет истца с учетом установленных по данному делу обстоятельств в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужила основанием для вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, к которым суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, регулирующие эти отношения.

Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление истцом доказательств наличия объективных обстоятельств необходимости расторжения договора аренды по спорным объектам с ООО "Энергия" в середине регулируемого периода и включения новых точек поставки во взаимоотношения сторон. Суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, согласно которой если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования, а также на то, что при утверждении тарифа на оказание услуг по передаче энергии, расходы на содержание спорных объектов истцом не обосновывались.

Апелляционная коллегия установила, что истец доказательств наличия реальных расходов по содержанию спорных ТП в спорный период не представил, применение заявленного тарифа (как своего, так и ООО "Энерготранс") не обосновал. Фактические затраты истцом не производились, общество не представило в материалы дела подтверждение расходов на спорные объекты электросетевого хозяйства на 2016 год, содержащиеся в статистической и бухгалтерской отчётности за 2016 год. Истец заявил об оказании услуг после рассмотрения дела N А53-14391/2017 в отсутствие обоснованного тарифа.

Суд апелляционной инстанции также установил, что оплата услуг по точкам поставки ТП-085, ТП-07 ответчиком произведена сетевой организации до июня 2016 года включительно.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период посредством ТП-07, требования истца по объему оказанных услуг не доказаны и не обоснованы.

Указанные основания являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и производных требований о взыскании процентов.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылки истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А53-4257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу