Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-16326/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-3143/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А53-4257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - директор Соляник А.Ю., паспорт; представитель Карнушин В.Е. по доверенности от 03.09.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Дьяченко И.В. по доверенности N 25 от 09.01.2018, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2018 по делу N А53-4257/2018

по иску ООО "Агро-Маркет"

к АО "Донэнерго"

при участии третьих лиц: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Региональная служба по тарифам Ростовской области, ООО "Энерготранс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Штыренко М. Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 332 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 501,15 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2018 с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (ОГРН 1066163064770, ИНН 6163080892) взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 210 340,79 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 401,21 рубль, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 498 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец как законный владелец спорных объектов электросетевого хозяйства не лишен права получить выпадающие доходы через тариф, путем подачи заявки в РСТ по РО при формировании тарифа на последующий период регулирования. Кроме того, представитель РСТ по РО в судебном заседании 29.05.2018 заявил, что у АО "Донэнерго" как у котлодержателя уже в течении 3-х лет наблюдается недополучение необходимой валовой выручки в рамках "котла", следовательно, довод ООО "Агро-Маркет" о наличии неосновательного обогащения в отношении спорных объектов у ответчика при расчете с истцом является необоснованным и недоказанным. У АО "Донэнерго" отсутствовали основания не оплачивать ООО "Энерготранс" услуги по передаче электроэнергии по спорным ТП, поскольку о возникновении законного права владения на объекты электросетевого хозяйства ТП-07 и ТП-085, ООО "Агро-Маркет" сообщил ответчику только в сентябре 2016 года, что подтверждается письмом истца от 12.09.2016 N 204. Информацией о том, что одни и те же объекты электросетевого хозяйства используются двумя смежными сетевыми организациями на момент оплаты услуг ООО "Энерготранс" АО "Донэнерго" не обладало. АО "Донэнерго" полностью оплатило стоимость оказанных услуг АО "Оборонэнерго" через ТП-07, что подтверждается актами сальдо-перетоков электрической энергии за июль - декабрь 2016 года, корректировочными актами приема-передачи электроэнергии и платежными поручениями (копии представлены в материалы дела). Таким образом, объемы переданной электроэнергии в расчете истца (уточненный расчет) определены неверно, поскольку стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии через ТП-07, ТП-085 за период апрель - июнь 2016 года была оплачена другой смежной сетевой организации (ООО "Энерготранс"), а за период июль - декабрь 2016 года по ТП-07 стоимость услуг по передаче электроэнергии была оплачена АО "Оборонэнерго".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы с учетом представленных дополнений.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке чт. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.01.2019 г. до 22.01.2019 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Маркет" в качестве арендатора заключило с владельцем трансформаторных подстанций ТП N 07 и ТП-085 Лукашевым А.А. договор аренды имущества от 24.04.2016 N 08/1, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование были переданы указанные объекты электросетевого хозяйства с 24.04.2016 по 31.12.2021.

Ранее, 11 июля 2014 года между ООО "Агро-Маркет" (далее - истец) и ОАО "Донэнерго" (далее - ответчик) был заключен договор N 29-УП/2014/10-657 ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать данные услуги. Перечень точек приема и точек поставки электроэнергии установлен сторонами в приложениях N 4 и N 2 к Договору.

В рамках указанного Договора между АО "Донэнерго" и ООО "Агро-Маркет" на 2016 год были согласованы объемы поступления электроэнергии в сеть ООО "Агро-Маркет" в размере 3 696,750 тыс. кВтч и объемы полезного отпуска в размере 3 499,363 тыс. кВтч в Приложении N 1 и Приложении N 5 к Договору в отношении следующих объектов электросетевого хозяйства:

- ОАО "Мальчевский элеватор" (ТП-1, ТП-2, Миллеровский район);

- ОАО "Чертковский элеватор" (ТП-1, ТП-2, Чертковский район);

- Административное здание БЦ "Колизей" (БКТП-055, г. Ростов-на-Дону);

- Автокооператив "Восточный" (ТП-076, г. Зерноград);

- ОАО "ННО КП "Квант" (ТП-1351, ТП-2005, г. Ростов-на-Дону).

7 июля 2017 года в связи с заключением вышеназванного договора аренды трансформаторных подстанций между ООО "Агро-Маркет" и АО "Донэнерго" было заключено дополнительное соглашение N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11 июля 2014 года N 29-УП/2014/10-657ОПЭ, согласно которому в перечень точек поставки добавлены трансформаторная подстанция N 029, N 08, N 07, N 085, расположенные в городе Зернограде Ростовской области.

Истец указывает, что до включения указанных точек в перечень точек поставки, в период с 24 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, ООО "Arpo-Маркет" фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии (мощности) АО "Донэнерго", то есть АО "Донэнерго" получало услуги без договора. Факт оказания услуг подтверждался актами передачи электрической энергии по сетям ООО "Энерготранс" (прежнего арендатора трансформаторных подстанций).

В связи с этим истец полагает, что АО "Донэнерго" обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии в период с 24.04.2016 по 31.12.2016, осуществляемые с помощью объектов электросетевого хозяйства (ТП-07 и ТП-085), которые находились в аренде ООО "Агро-Маркет" в спорный период.

Истцом произведен расчет размера стоимости неосновательного обогащения, исходя из экономически обоснованных затрат на содержание электрических сетей ООО "Агро-Маркет", утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области на 2016 год.

Согласно приведенному расчету на 2016 год расчет необходимой валовой выручки предприятия без учета ТП-07, ТП-085 предусматривал НВВ на, содержание электрических сетей предприятия в количестве 250 у.е. на уровне 14249,7 тысяч рублей. То есть экономически обоснованная и утвержденная РСТ ставка содержания 1 (одной) у.е. электрических сетей предприятия за этот период (год) составила 56,99 тысяч рублей.

Точки поставки ТП-07 и ТП-085 эксплуатировались вместе с входящим в них оборудованием с 24 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, то есть 252 дня.

Общее количество учтенных в тарифном решении условных единиц составляет 250 условных единиц.

Обслуживание дополнительных не учтенных в тарифе на 2016 год объектов (ТП-07 и ТП-085) в составе электрических сетей ООО "Агро-Маркет" является идентичным с учтенными в тарифе точками, их содержание соответствуют содержанию остальных объектов электросетевого хозяйства ООО "Агро-Маркет".

Количество условных единиц в неучтенных ТП-07 и ТП-085 рассчитано на фактический объем оборудования, принятого на основании договора аренды имущества N 08/1 от 24 апреля 2016 года в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и составило 29,0525 у.е.

Стоимость содержания одной условной единицы за 1 день составляет частное от деления необходимой валовой выручки в размере 14249,7 тысяч рублей на количество учтенных условных единиц (250 у.е.) и на количество дней в году (365 дней) и составляет денежную сумму в размере 156 рублей 16 копеек (56 998 рублей / 365 дней).

Соответственно обоснованная стоимость содержания неучтенных условных единиц за 252 дня составляет произведение стоимости содержания условной единицы за 1 день на количество дней и на количество условных единиц в неучтенных точках поставки (ТП-07 и ТП-085), что составляет 1 143 291 рублей (252 дня * 156 рублей 16 копеек * 29,0525 у.е.).

Данная сумма составляет стоимость содержания ТП-07 и ТП-085. К данной сумме подлежит добавлению сумма компенсации потерь, образовавшихся в указанных точках поставки, определенная в соответствии с исковым заявлением, поданным в рамках дела N А53-10972/2018, которые составили 179 300 рублей 43 копейки, а также сумма пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в размере 9 899 рублей 46 копеек.

Общая стоимость содержания ТП-07 и ТП-085 составила 1 332 490 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", далее - Правила регулирования тарифов)).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел". Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281.

Истцом на основании данных ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (письмо от 03.04.2018 N 2381-21/2104-2018) (л.д. 76, том 1) определено количество электроэнергии, переданное по точкам отдачи ТП-07 и ТП-085 за период с 24.04.2016 по 31.12.2016.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что до 24.04.2016 трансформаторные подстанции находились в пользовании ООО "Энерготранс" и были учтены в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.09.2010 N 4-УП/2010/140/3/4/10, заключенном между АО "Донэнерго" и ООО "Энерготранс".

Затраты на содержание указанных подстанций были учтены в котловом тарифе и при установлении индивидуального тарифа на 2016 года ООО "Энерготранс".

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии через трансформаторные подстанции ТП-07 и ТП-085 следует исчислять по тарифу ООО "Энерготранс", а требования подлежат удовлетворению в сумме 1 210 340 руб. 79 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804 по делу NА49-4064/2016 по иску ЗАО "Пензенская горэлектросеть" к ПАО "МРСК" изложена следующая позиция. "Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил N 861, раздел VIII Методических указаний N 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Общество "Пензенская горэлектросеть" требовало оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении. Решение об аренде сетей принимал истец. Объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные сети, не установлено. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась. Последствием действий общества "Пензенская горэлектросеть" явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

Последствия хозяйственного решения общества "Пензенская горэлектросеть" (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к рискам истца. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 ГК РФ. В связи с этим, вопреки доводам общества "Пензенская горэлектросеть", именно оно, а не ПАО "МРСК" должно обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2)."

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная правовая позиция не может быть автоматически применена без оценки и установления существенных для рассмотрения дела фактических обстоятельств конкретного дела, также с учетом ранее выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 позиции, согласно которой если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Между тем, в рассматриваемом случае истец не представил доказательств наличия объективных обстоятельств необходимости расторжения договора аренды по спорным объектам с ООО "Энергия" в середине регулируемого периода и включения новых точек поставки во взаимоотношения сторон.

Кроме того, суд учитывает, что при утверждении тарифа на оказание услуг по передаче энергии, расходы на содержание спорных объектов истцом не обосновывались.

Региональная служба по тарифам Ростовской области в отзыве от 10.12.2018 г. пояснила следующее. Постановлением РСТ от 22.12.2015 N 78/7 "О корректировке необходимой валовой выручки ООО "Агро-Маркет" и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Агро-Маркет" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между ООО "Агро-Маркет" и ОАО "Донэнерго" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Агро-Маркет" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между ООО "Агро-Маркет" и АО "Донэнерго" на период с 01.01.2016 до 31.12.2016.

Постановлением РСТ от 27.10.2016 N 53/10 "О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2013 N70/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Агро-Маркет" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между ООО "Агро-Маркет" и ОАО "Донэнерго" на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Агро-Маркет" и филиалом ПАО "МРСК Юга" -"Ростовэнерго" и между ООО "Агро-Маркет" и АО "Донэнерго" на период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Постановлением РСТ от 22.12.2015 N 78/13 "О корректировке необходимой валовой выручки ООО "Энерготранс" и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Энерготранс" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между ООО "Энерготранс" и ОАО "Донэнерго" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Энерготранс" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между ООО "Энерготранс" и ОАО "Донэнерго" на период с 01.01.2016 до 31.12.2016.

Затраты на содержание трансформаторной подстанции N 07, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. им. Шукшина, д. 96 г, и трансформаторной подстанции N 85, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Машиностроителей, д. 7, были учтены в котловом тарифе и при установлении индивидуальных тарифов на 2016 год для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Энерготранс" и АО "Донэнерго".

Расчет индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ООО "Агро-Маркет" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между ООО "Агро-Маркет" и АО "Донэнерго" производился только исходя из расходов на содержание оборудования, находящегося в собственности ООО "Агро-Маркет" на момент установления тарифов.

Применение установленных тарифов для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по оборудованию, которое не участвовало в расчете индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ООО "Агро-Маркет" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между ООО "Агро-Маркет" и АО "Донэнерго", неправомерно.

Согласно п. 38 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными п. 32 и (или) 38 Основ ценообразования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифа, от планировавшихся значений параметров расчета тарифа, а также изменение плановых показателей за следующие периоды.

Суд первой инстанции указал, что в котловую выручку истца стоимость услуг включено по спорным точкам поставки. Между тем, ответчик представил доказательства, согласно которым произведена корректировка необходимой валовой выручки (НВВ) АО "Донэнерго" на 2018 год расходов по статье "оплата услуг смежных сетевых организаций" учтена корректировка в размере (+) 8781 тыс. руб., в том числе по оплате услуг ООО "Энерготранс" (-) 1221 тыс. руб. Указанное подтверждается письмом Региональной службы по тарифам от 10.10.2019 г. N 40.4/2.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец доказательств наличия реальных расходов по содержанию спорных ТП в спорный период не представил, применение заявленного тарифа (как своего, так и ООО "Энерготранс") не обосновал.

Кроме того, на запрос суда ООО "Энерготранс" пояснило, что расходы по содержанию спорных точек поставки велись обществом и были включены в тариф 2016 года, подтвердить на какую сумму произведены расходы невозможно с учетом отсутствия отдельного ведения учета по расходам. При этом, ООО "Агро-Маркет" обратилось с требованием об оплате оказанных услуг по спорным точкам только после рассмотрения дела N А53-14391/2017 по иску ООО "Энерготранс" к АО "Донэнерго" задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и отказа ООО "Энерготранс" от части требований точкам ТП-085 и ТП-07 за период июль-декабрь 2016 г.

Таким образом, фактические затраты истцом не производились, общество не представило в материалы дела подтверждение расходов на спорные объекты электросетевого хозяйства на 2016 год, содержащиеся в статистической и бухгалтерской отчётности за 2016 год. Истец заявил об оказании услуг истец после рассмотрения дела N А53-14391/2017 в отсутствие обоснованного тарифа.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что оплата услуг по точкам поставки ТП-085, ТП-07 со стороны АО "Донэнерго" была уже произведена ООО "Энерготранс" за период до июня 2016 года включительно.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в данной части на стороне ответчика отсутствует. Сумма услуг за указанный период оплачена ООО "Энерготранс", в данной части требования необоснованны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств наличия экономической и объективной необходимости в период регулирования приобретения спорных объектов энергетического хозяйства, отсутствия доказательств несения реальных расходов на их содержание истцом, отсутствия утвержденного в пользу истца в спорный период обоснованного тарифа с учетом включения в него расходов по спорным точкам, произведением корректировки валовой выручки (НВВ) АО "Донэнерго" на 2018 год с исключением расходов по статье "оплата услуг смежных сетевых организаций" по ООО "Энерготранс" (-) 1221 тыс. руб. и отсутствием возможности проведения корректировки по тому же основанию повторно, с учетом оплаты услуг ответчиком за период до июня 2016 г. в пользу ООО "Энерготранс", требования истца подлежат отклонению.

В данном рассматриваемом случае риск и неблагоприятные последствия использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства возлагается на истца.

Указанные основания являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и производных требований о взыскании процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца, что в спорный период услуги, оказанные по точке ТП-07, оплате не подлежат ввиду того, что данная точка является точкой перетока электроэнергии.

Из материалов дела следует, что к трансформаторной подстанции ТП-07 присоединены кабельные линии 0,4 кВ. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 25.12.2012 года N 147-04С (т.2 л.д. 91-92) кабельные линии принадлежат АО "Оборонэнерго", с помощью которых последнее осуществляет передачу электрической энергии конечным потребителям. Данные акт подписан между сетевыми организациями АО "Оборонэнерго" и ООО "Энергосоюз". В дальнейшем ООО "Энергосоюз" передало трансформаторные подстанции N 07 ООО "Энерготранс" по договору аренды от 01.05.2014 г. N 4/4/2014 г.

Истец указывает, что 21.04.2017 г. в адрес АО "Оборонэнерго" поступило письмо ООО "Агро-Маркет" N N 116 о подписании новых актов разграничения балансовой принадлежности, согласно которым кабельные и воздушные линии 0,4кВ от питающего центра ТП-07 находятся на балансе АО "Оборонэнерго". Данные документы не представлены, истец не представил акты разграничения с АО "Оборонэнерго".

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в дополнительном соглашении N 7 от 07.07.2017 к договору оказания услуг по передачи электрической энергии от 11.07.2014 N 29-УП72014/10-657ОПЭ, заключенном между спорящими сторонами, ТП-07 указана в Приложении N 1 как переток в сети АО "Оборонэнерго".

Доводы истца о том, что данные акты датированы 2017 годом, за пределами спорного периода судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств изменения схемы подключения с 2012 года, не представлены доказательства принадлежности истцу на каком-либо праве примыкающих сетей 0,4 кВт к ТП-07, в договоре аренды от 11.07.2014 г. указание на примыкание сетей к ТП не указано.

Учитывая, что в Договоре между АО "Донэнерго" и ООО "Агро-Маркет" предусмотрен расчет по полезному отпуску потребителей гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (выводы о необходимости осуществления расчетов по полезному отпуску потребителей ГП подтверждается позицией АС Северо-Кавказского округа по делу N А53-10732/2017), после подписания дополнительного соглашения с АО "Оборонэнерго" конечные потребители ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не имеют технологического присоединения к электрическим сетям ООО "Агро-Маркет", и, следовательно, полезный отпуск потребителей является услугой по передаче электрической энергии АО "Оборонэнерго".

В соответствии с дополнительным соглашением N 27/1 от 15.06.2017 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.09.2010 г. N 3-УП/2010/10, заключенного между АО "Донэнерго" и АО "Оборонэнерго" дополнены точки приема электроэнергии, являющиеся местами передачи электрической энергии между сторонами соглашения, в том числе точки поставки по объектам, подключенным к сетям РУ-0,4 кВт ТП-07 (строки 77-90 Приложения к дополнительному соглашению (л.д. 79-90, т.2). При этом, действие дополнительного соглашения распространено с 01.07.2016 г. Как указано выше, дополнительном соглашении N 7 от 07.07.2017 к договору оказания услуг по передачи электрической энергии от 11.07.2014 N 29-УП72014/10-657ОПЭ, заключенном между спорящими сторонами, ТП-07 указана в Приложении N 1 как переток в сети АО "Оборонэнерго".

АО "Донэнерго" полностью оплатило стоимость оказанных услуг АО "Оборонэнерго" через ТП-07, что подтверждается актами сальдо-перетоков электрической энергии за июль - декабрь 2016 года, корректировочными актами приема-передачи электроэнергии и платежными поручениями.

Таким образом, истец владеет объектом электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется переток электроэнергии в электрическую сеть иной смежной сетевой организации АО "Оборонэнерго", при этом услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика ООО "Агро-Маркет" не оказываются. Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. (Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 1 ноября 2018 г. по делу N А53-7897/2018)

На основании изложенного, истцом также не доказан факт оказания услуг в спорный период посредством ТП-07, требования истца по объему оказанных услуг не доказаны, не обоснованы, подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскание процентов также подлежит отклонению судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 481 рубль, уплаченную по платежному поручению N 56 от 16.02.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 по делу N А53-4257/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (ОГРН 1066163064770, ИНН 6163080892) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (ОГРН 1066163064770, ИНН 6163080892) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 481 рубль, уплаченную по платежному поручению N56 от 16.02.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик