Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-4205/19 по делу N А32-7695/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 г.

Дело N А32-7695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Трошиной О.Н. (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Владимировны (ИНН 591300140731, ОГРНИП 314231102200072), третьего лица - Семенистой Валентины Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А32-7695/2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Н.В. (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности демонтировать строение общей площадью 55,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0146007:39 по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Папоротниковая, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Решением суда от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2019 решение от 17.10.2018 отменено, принять новый судебный акт. Суд обязал предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж нестационарного строения общей площадью 55,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0146007:39 по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Папоротниковая (далее - спорный объект).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 15.02.2019 и оставить в силе решение от 17.10.2018. Как указывает заявитель жалобы, спорный объект не является капитальным, разрешение на его возведение не требуется, градостроительные регламенты применению к нему не подлежат. Апелляционный суд необоснованно пришел к выводам о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан и о нарушении прав третьих лиц, вышел за пределы исковых требований. Предприниматель является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект; в материалы дела представлено согласие собственника смежного участка на возведение спорного объекта. Администрация не доказала наличие оснований для применения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0146007:39 по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Папоротниковая, расположен одноэтажный объект, возведенный без разрешения на строительство, а также с нарушением минимально допустимого отступа от территории общего пользования (до фактически установленного ограждения).

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0146007:39 расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Ж. 1.2).

Согласно статье 32 Правил в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Ж. 1.2) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра, минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 метра, максимальный процент застройки участка - 50%.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0146007:39, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Папоротниковая, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на котором возведен спорный объект, является предприниматель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Часть 3 данной статьи устанавливает, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса в случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Тождественные требования содержатся в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса, в соответствии с которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Исходя из содержания приведенных норм запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, в случае если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

Гражданский кодекс) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

На основании пунктов 11 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 17.07.2018 N 07/18/14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

При этом апелляционный суд, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что спорный объект не соответствует градостроительным требованиям, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, противопожарным нормам, не регламентируется санитарными нормами и правилами, создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иным образом невозможно устранить допущенные предпринимателем нарушения в отношении спорного объекта, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанным на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется судебной коллегией как противоречащий смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 3 постановления N 10/22. При очевидности преследуемого материально-правового интереса арбитражный суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А32-7695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина