Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-4746/19 по делу N А63-18592/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 г.

Дело N А63-18592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Р.А. Алексеев и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927), ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-18592/2018, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, энергосбыт) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, сетевая компания) о взыскании 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, иск удовлетворен. Суды сочли доказанным неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что истребуемая сумма является стоимостью услуг по передаче электрической энергии за период ноябрь - декабрь 2012 года, уплаченная истцом и не может расцениваться как неосновательное обогащение. Суды не установили размер неосновательного обогащения, а также объем оказанных услуг на основании первичной документации и по каждой точке поставки, что свидетельствует о вынесении незаконных судебных актов. Судебные акты по делам N N А63-168/2013, А63-2182/2013 имеют преюдициальное значение для данного спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому заказчик оплатил оказанные исполнителем в ноябре - декабре 2012 года услуги, включая услуги по передаче электрической энергии до точек поставки АО "Оборонэнергосбыт", приобретающего электроэнергию у истца в рамках договоров энергоснабжения от 18.02.2010 N 600120 и 01.01.2010 N 0240 (т. 1, л. д. 12 - 49).

В рамках дела N А32-47680/2014 судами установлено, что в ноябре - декабре 2012 года АО "Оборонэнергосбыт" обязано было оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии не истцу, а АО "Оборонэнерго" ввиду того, что в 2012 году в Ставропольском крае была определена "котловая" схема расчётов за услуги по передаче электроэнергии "котёл снизу", а гарантирующий поставщик региона - АО "Оборонэнергосбыт" - должен был перечислять денежные средства за услуги по передаче электроэнергии в нижестоящую сетевую организацию - держателю "котла" - АО "Оборонэнерго" по единому "котловому" тарифу. В результате этого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по делу N А63-47680/2014 с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.11.2012 по 31.12.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N А63-6960/2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с истца в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскано 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 31.12.2012. Суды установили, что за одну и ту же услугу по передаче электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт" вынуждено заплатить дважды: сначала оплата произведена ПАО "Ставропольэнергосбыт" в составе платы за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги, затем по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47680/2014 сетевой организации - АО "Оборонэнерго".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение при получении от него платы за услуги по передаче электрической энергии за спорный период.

Неоплата ответчиком стоимости неосновательного обогащения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делам N А32-47680/2014 и А63-6960/2017, суды указали, что ответчик получил оплату стоимости оказанных им услуг по передаче электрической энергии от АО "Оборонэнергосбыт", рассчитанную по единому (котловому) тарифу за услугу по передаче электрической энергии, и обязан был в свою очередь перераспределить полученные средства по индивидуальному тарифу истцу, однако этого не сделал.

Ссылка ответчика на отсутствие обращения истца с соответствующим заявлением об исключении (включении) каких-либо точек поставки электрической энергии по объектам с ноября 2012 года, правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку АО "Оборонэнерго" является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электроэнергии и обязано оказывать услуги по передаче электроэнергии по своим сетям и электросетям других сетевых организаций. Обязанность дважды уплачивать "котловой" тариф за передачу энергии на территории Ставропольского края не обоснована и законодательством не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения не установлен, рассмотрен и отклонен апелляционным судом исходя из того, что при определении размера взыскиваемой суммы судом учтена выплата в рамках дела N А63-6960/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов за период 2012 год по договору от 01.12.2011 N СЭ04454, платежное поручение от 29.01.2013 N 571, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по оплате оказанных услуг в рамках названного договора.

Стороны подтвердили, что в сумму, перечисленную платежным поручением от 29.01.2013 N 571, входит заявленная к взысканию сумма - 2 403 446 рублей 17 копеек.

Указание ответчика на преюдициальный характер судебных актов по делам N N А63-168/2013, А63-2182/2013 обоснованно не принято судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по указанным делам по искам ответчика к истцу имеют иной предмет спора и не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А63-18592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк