Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2019 г. N Ф08-3106/19 по делу N А53-14535/2018

г. Краснодар

14 июня 2019 г.

Дело N А53-14535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) - Шилковского А.А. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метакса" (ИНН 3527021033, ОГРН 1153525032594), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-14535/2018, установил следующее

ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Метакса" (далее - общество) о взыскании 6 644 915 рублей 70 копеек убытков, возникших в связи восстановлением суммы НДС и уплатой процентов на основании статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.01.2019, в иске отказано ввиду отсутствия у истца права на налоговый вычет, заявленный к взысканию в виде убытков.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, завод просит отменить судебные акты и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы налогового органа в решении от 07.06.2017 N 10/940 и выводы арбитражных судов по административному делу N А53-38501/2017 недостаточны для признания договоров купли-продажи недействительными. Реальность исполнения договоров подтверждена материалами дела, ответчик в договорах взял на себя ответственность за достоверность первичной документации. Суды неверно квалифицировали назначение средств, подлежащих выплате ответчиком истцу, не как убытки в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а как имущественные потери покупателя на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса. Заявитель сослался на недобросовестное поведение ответчика по делу (статья 10 Гражданского кодекса).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод (покупатель) и ООО "Агросемпоставка" (в настоящее время общество, продавец) заключили договоры от 22.09.2015 N ЮРБ-00040 и от 25.09.2016 N ЮРБ-00048 и ЮРБ-00050, по условиям которых общество продало заводу товар (семена подсолнечника), а завод его принял и оплатил в сумме 65 149 606 рублей 28 копеек, в том числе НДС 10% - 5 922 691 рубль 48 копеек.

По условиям пунктов 5.1 договоров продавец заверил и гарантировал покупателю, что:

- является юридическим лицом, надлежащим образом учрежденным и законно действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - РФ);

- для заключения и исполнения договора получены все необходимые разрешения, согласия и одобрения, которые требуются в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными и внутренними документами;

- не существует нормативных актов, локальных документов, решений органов управления, запрещающих или ограничивающих продавца заключать или исполнять договор;

- в случае нарушения указанных в данном пункте гарантий и заверений продавец возмещает покупателю все убытки, вызванные таким нарушением.

В пункте 5.2 договоров ответчик заверил истца в том, что уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, ведет и подает в налоговые и иные государственные органы налоговую, статистическую и иную отчетность в соответствии с действующим законодательством; оформляет первичной документацией все хозяйственные операции по продаже истцу товара и по приобретению его у своих поставщиков и отражает их в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности; ответчик гарантирует оплату в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченного истцом в составе цены товара. Согласно пункту 5.3 договоров продавец обязался по требованию покупателя или налоговых органов (встречная налоговая проверка) предоставить надлежащим образом заверенные документы, относящиеся к поставке товара в соответствии с договором и документы, подтверждающие гарантии и заверения, указанные в пункте 5 договора, в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения соответствующего запроса, при необходимости дать соответствующие пояснения налоговым органам и суду.

В пункте 5.5 договоров стороны установили обязанность ответчика возместить истцу убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных им в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который уплачен ответчиком в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль истцом в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на размер начисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения ответчиком гарантий и заверений, указанных в разделах 5 договоров.

По заявлению завода от 23.12.2015 о применении заявительного порядка возмещения НДС на основании пункта 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган) принято решение от 30.10.2015 N 42 о возмещении НДС в размере 247 776 767 рублей, в том числе 5 922 691 рубля по выставленным ООО "Агросемпоставка" счетам-фактурам.

В дальнейшем по результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.02.2016 N 17 и принял решение от 08.06.2016 N 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 08.06.2016 N 5 об отмене решения от 30.10.2016 N 42 о возмещении суммы НДС в размере 5 922 691 рубля; решение от 08.06.2016 N 7 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению. Налоговым органом установлены недостоверные сведения, отраженные обществом в первичной документации, предоставленной для подтверждения права на возмещение НДС. По утверждению налогового органа, общество не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически не осуществляло поставку сельскохозяйственной продукции, создает искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

14 июня 2016 года налоговый орган предъявил заводу требование о возврате в бюджет излишне полученных сумм налога (процентов), в том числе: 5 922 691 рубля НДС, 722 224 рублей 70 копеек процентов в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями от 22.06.2016 N 2295 и 2296 завод перечислил Управлению Федерального казначейства по Ростовской области 6 644 915 рублей 70 копеек излишне полученных денежных средств (т. 1, л. д. 90, 91).

Истец полагает, что восстановленная им сумма НДС по сделкам 5 922 691 рубль и 722 224 рубля 70 копеек процентов представляют собой некомпенсируемые потери (убытки) и подлежат возмещению за счет ответчика.

Направленная заводом обществу претензия от 14.03.2018 с требованием о возмещении убытков оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-26032/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2017, заводу отказано в признании незаконными решений налогового органа от 08.06.2016 N 21, 5 и 7. Суды в рамках дела N А53-26032/2016 установили в действиях сторон, в том числе завода, "схему" формального документооборота с участием контрагентов и с целью получения необоснованной налоговой выгоды и умышленным созданием заводом ситуации невозможности выявления производителя семян подсолнечника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 69, 166, 167, 170, 406.1, 431.2 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), признав действия сторон недобросовестными, направленными на создание "искусственной задолженности" с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды исходили из того, что завод не доказал несение расходов при осуществлении хозяйственной деятельности по вине ответчика (в настоящее время ООО "Метакса"), а также наличие причинной связи между действиями указанного общества и наступившими последствиями для истца.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2017 по делу N А53-26032/2016 установлено, что отношения ответчика с истцом по спорным договорам носили формальный, "искусственный" характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий. Ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные договоры и их положения, содержащиеся в разделе 5 относительно заверений и гарантий, являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 данного Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Суды признали действия сторон недобросовестными, направленными на создание "искусственного документооборота" с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС и на причинение ущерба публичным интересам, и в связи с этим правомерно отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о передаче ему ответчиком товара, правильно сослался на фактическое неосуществление ответчиком реальной предпринимательской деятельности и неуплату НДС в бюджет, поэтому он не мог являться реальным поставщиком товара. Оприходование и использование товара в производстве не может подтверждать реальность приобретения материалов именно у ответчика. Оприходование товаров на склад является лишь подтверждением реальности понесенных истцом расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Также несостоятельным является и довод истца о неверной квалификации судами предмета спора. Суд апелляционной инстанции сослался на раздел 5 договоров, в котором сами стороны квалифицировали средства, подлежащие выплате ответчиком истцу не как убытки, а как имущественные потери покупателя на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А53-14535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков