Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2019 г. N Ф08-5308/19 по делу N А20-3289/2015

г. Краснодар

17 июня 2019 г.

Дело N А20-3289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гибрид СК" - Кушхова А.А. (доверенность от 23.04.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Заря"" (ИНН 0722002416, ОГРН 1140718000466), ответчиков: индивидуальных предпринимателей Нырова Мухаммеда Султановича, Акушева Вячеслава Валерьевича, Эздекова Черима Хизировича, Афаунова Андзора Барасбиевича, Макоева Ашуберда Хасановича, Штымова Заура Шугибовича, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Шурдумова Абубекира Хапитовича, Демина Владимира Петровича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - местной администрации городского округа Баксан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Губжева Х.Ч. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А20-3289/2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20-3289/2015, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заря"" (далее - предприятие) и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - участники предприятия Шурдумов А.Х., Демин В.П. и ООО "Гибрид СК" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальным предпринимателям Афаунову А.Б., Макоеву А.Х., Нырову М.С., Акушеву В.В., Эздекову Ч.Х. и Штымову З.Ш. со следующими требованиями:

1) признать недействительными договоры о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка N 31 от 04.04.2005, заключенному Комитетом имущественных и земельных отношений города Баксан и закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Заря"" (далее - общество работников):

- от 11.12.2012 N 1, заключенный обществом работников и Афауновым А.Б. в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 038 662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591 (далее - договор перенайма N 1);

- от 11.12.2012 N 2, заключенный обществом работников и Макоевым А.Х. в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 628 117 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:592 (далее - договор перенайма N 2);

- от 11.12.2012 N 3, заключенный обществом работников и Штымовым З.Ш. в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 582 800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593 (далее - договор перенайма N 3);

- от 11.12.2012 N 4, заключенный обществом работников и Эздековым Ч.Х. в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 282 702 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:590 и площадью 792 704 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:588 (далее - договор перенайма N 4);

- от 11.12.2012 N 5, заключенный обществом работников и Ныровым М.С. в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 282 002 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:587 и площадью 1 181 295 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:586 (далее - договор перенайма N 5);

- от 11.12.2012 N 6, заключенный обществом работников и Акушевым В.В. в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 396 198 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:589 и площадью 335 700 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:585 (далее - договор перенайма N 6);

2) применить последствия недействительности сделок в виде возврата предприятию на правах аренды следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, городской округ Баксан, поле 22 колхоза "Заря Коммунизма":

- площадью 1 038 662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591;

- площадью 628 117 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:592;

- площадью 582 800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593;

- площадью 282 702 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:590;

- площадью 792 704 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:588;

- площадью 282 002 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:587;

- площадью 1 181 295 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:586;

- площадью 396 198 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:589;

- площадью 335 700 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:585.

Определениями суда от 28.01.2016, 01.02.2016 и 20.02.2016 дела N А20-3287/2015, А20-3288/2015, А20-3289/2015, А20-3290/2015, А20-3291/2015 и А20-3204/2015 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А20-3289/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Баксан (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017, предприятию отказано в удовлетворении иска, самостоятельные требования участников предприятия Шурдумова А.Х., Демина В.П. и общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договоры перенайма N 1 - 6 недействительны, поскольку являются крупной сделкой и заключены в нарушение требований Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положений Гражданского кодекса Российской Федерации по явно заниженной стоимости, на невыгодных для предприятия условиях, без надлежащего согласования с коллегиальным органом предприятия (общим собранием). Предприятие пропустило срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники предприятия обратились с иском в пределах срока исковой давности.

Губжев Х.Ч. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 производство по апелляционной жалобе Губжева Х.Ч. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Губжев Х.Ч. пропустил срок обжалования, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются его права. Кроме того, проверка законности обжалуемого решения ранее осуществлялась судами апелляционной и кассационной инстанций, о чем вынесены соответствующие судебные акты, в связи с чем решение не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Губжев Х.Ч. просит отметить определение от 05.04.2019 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гибрид-СК" просит оставить без изменения указанное определение, ссылаясь на его законность и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Гибрид-СК" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Гибрид-СК", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд сделал обоснованные и правильные выводы о том, что Губжев Х.Ч., являясь заместителем директора предприятия, узнал о состоявшемся решении суда от 23.07.2016 в 2016 году (данное обстоятельство подтверждено журналом входящих документов, т. 14, л. д. 82, оборот), поэтому пропустил срок для его обжалования. В ситуации, когда проверка законности обжалуемого решения ранее осуществлялась судами апелляционной и кассационной инстанций, о чем вынесены соответствующие судебные акты, такое решение не может быть обжаловано в апелляционный суд в порядке, установленном статьей 42 Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса направляет жалобу и приложения к ней в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела. При этом суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь статьей 261 Кодекса, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляется копия определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.

Если кассационное производство к моменту получения копии указанного определения не завершено, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 статьи 148 Кодекса оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции (пункт 23 постановления N 36).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность повторного обжалования решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле о правах и обязанностях которого принят судебный акт, в случае если обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В данном случае на момент поступления апелляционной жалобы Губжева Х.Ч. на решение суда от 23.07.2016, названный судебный акт уже был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого определения от 05.04.2019 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А20-3289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек