Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2019 г. N Ф08-4103/19 по делу N А32-11366/2018

г. Краснодар

17 июня 2019 г.

Дело N А32-11366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Володина Игоря Владимировича (ИНН 422304934306, ОГРНИП 317420500089334) - Маниты А.В. (доверенность от 06.07.2018), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 272425689207, ОГРН 1047796859791) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Титаренко В.В. (доверенности от 01.03.2019 и 08.02.2019), от третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк" - Шакурова С.В. (доверенность от 12.02.2019), в отсутствие третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-11366/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Володин И.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов) 9 232 033 рублей убытков. Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 01.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Краснодарскому края, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк" (далее - банк).

Решением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.201, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью убытков предпринимателем по вине службы судебных приставов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, спорный договор об уступке права требования следует толковать как предоставляющий право на взыскание со службы судебных приставов убытков, возникших с момента окончания исполнительного производства, т. е. с 19.10.2017. Заявитель полагает, что новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали о первоначального кредитора. Суды неверно определили отсутствие такого права требования у истца.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители службы судебных приставов и банка высказали по ним возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела N А32-2830/2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 006983701 от 29.04.2016 о взыскании с ООО "ГТМСтрой" (далее - должник) в пользу ООО "Стринд Консалтинг" (далее - взыскатель) 9 236 тыс. рублей, а также 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал истец, после предъявления исполнительного листа в банк, в котором открыт расчетный счет должника, в пользу взыскателя банком перечислено 6966 рублей 91 копейка.

08 июля 2016 года взыскатель отозвал исполнительный лист и 13.07.2016 предъявил его в Адлерский районный отдел службы судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Михайлова А.Г. (далее - судебный пристав) от 13.07.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 46159/16/23022-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом в банк направлялись постановление судебного пристава от 25.08.2016 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также запрос о предоставлении выписки по счетам N 40702810930060000806 и N 40702810630060000805 за период с 03.04.2016, которые получены банком 26.08.2016.

Согласно выписке по расчетному счету должника с 03.04.2016 по 21.09.2016 на его расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 14 377 434 рубля. Остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 26.08.2016 составил 84 263 рубля 16 копеек.

Истец считает, что на момент принятия постановления от 25.08.2016 судебному приставу были известны номера счетов должника в банке, однако, он не совершил необходимых действий по аресту денежных средств должника в июле 2016 года.

Арест на денежные средства на расчетных счетах должника в банк направлен уже после того, как по расчетному счету должника совершены приходные и расходные операции и на денежные средства могло быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу N А32-2830/2015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Стринд Консалтинг" на предпринимателя, после чего к предпринимателю перешли все права взыскателя по исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава от 09.02.2017 произведена замена стороны исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава от 19.10.2017 исполнительное производство в отношении должника окончено, в связи с тем, что невозможно установить его местонахождение, имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены реальные убытки на сумму 9 232 033 рубля, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице службы судебных приставов.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствие с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса цедент приобретает право в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора на момент передачи права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в обоснование требований доказательства, в том числе договор цессии от 01.09.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал возникновение у него убытков.

Суды верно исходили из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку по условиям договора цессии предпринимателю передано право требования с должника дебиторской задолженности в размере 9236 тыс. рублей, возникшее на основании судебного акта по делу N А32-2830/2015 (пункт 1.1 договора), а не взыскания убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, возникших до заключения договора цессии от 01.09.2016. Таким образом, суды верно указали, что предприниматель не представил доказательств возникновения у него убытков, является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что предметом иска является бездействие судебного пристава в период июль - август 2016 года, то есть за период, когда к предпринимателю еще не перешло право требования задолженности по исполнительному листу в рамках исполнительного производства.

Кроме того, доводы предпринимателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в банк постановления от 15.07.2016 о наложении ареста на денежные средства должника не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении N 50, обоснованно указала на то, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В кассационной жалобе предприниматель не привел доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, при разрешении спора не установлены. Основания от отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-11366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова