Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-18767/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2019 г. N Ф08-4103/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А32-11366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя истца Манита А.В. по доверенности от 06.07.2018, третьего лица Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" России Мешкова А.С. по доверенности от 24.08.2018, третьего лица УФССП России по Краснодарскому краю Титаренко В.В. по доверенности от 12.02.2018, Толбатова С.С. удостоверение ТО 606565,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Володина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N А32-11366/2018 (судья Гонзус И.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Володина Игоря Владимировича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" России,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Володин Игорь Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава (убытки), в сумме 9 232 033 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апеллянт указывает, что спорный договор об уступке права требования следует толковать как влекущий возникновение права взыскания с ФССП России возникших с 19.10.2017 убытков. Также истец считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела.

Третье лицо Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк" России с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Третье лицо Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк" России поддержало ранее выраженную правовую позицию и доводы письменных пояснений, представило документы, регламентирующие электронный документооборот между банком и ФССП. Третье лицо УФССП России по Краснодарскому краю поддержало доводы представленного к настоящему судебному заседанию отзыва.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-2830/2015 от 02.04.16, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС N 006983701 от 29.04.16 о взыскании с ООО "ГТМСтрой" 9 236 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. Всего: 9 239 000 руб. в пользу ООО "Стринд Консалтинг".

Как указал истец, после предъявления исполнительного листа в Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк" (далее "Банк"), в котором был открыт расчетный счет должника, Банком было частично оплачено на счет ООО "Стринд Консалтинг" 6 966,91 руб.

08.07.16 исполнительный лист был отозван в ООО "Стринд Консалтинг" из Банка, а 13.07.16 предъявлен в Адлерский районный отдел службы судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Михайлова А.Г. (далее - судебный пристав) от 13.07.16 по заявлению ООО "Стринд Консалтинг" возбуждено исполнительное производство N 46159/16/23022-ИП в отношении должника - ООО "ГТМСтрой".

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.17 по делу N А32-2830/2015 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Стринд Консалтинг" на Володина Игоря Владимировича, после чего к истцу перешли все права взыскателя по исполнительному производству.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Михайлова А.Г. от 09.02.17 произведена замена стороны исполнительного производства ООО "Стринд Консалтинг" ее правопреемником - Володиным И.В.

В ходе исполнительного производства, в июле 2016 года, судебным приставом направлены запросы в различные банки с целью розыска расчетных счетов должника. Запросы направлялись в электронной форме, ответы поступали в материалы исполнительного производства.

Истец указал, что судебному приставу было достоверно известно, что ООО "ГТМСтрой" имеет расчетный счет в ПАО "Сбербанк", поскольку на оригинале исполнительного листа была совершена отметка о частичном погашении (6 966,91 руб.).

Судебным приставом 25.08.16 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Постановление было направлено для исполнения в ОАО "Сбербанк" Юго-Западный банк Центральное отделение N 1806 г. Сочи (зарегистрировано Банком 26.08.16).

Кроме того, в Банк направлен запрос N 1050632458 от 25.08.16 с требованием предоставить выписки по счетам N 40702810930060000806 и N 40702810630060000805, принадлежащих должнику ООО "ГТМСтрой" за период с 03.04.16 по настоящее время (зарегистрировано Банком 26.08.16).

Таким образом, на момент принятия Постановления о розыске счетов и подготовки запроса от 25.08.16, судебный пристав знал номера счетов Должника в Банке, но по каким-то причинам не совершил действий по аресту денежных средств Должника именно в этом банке ранее, в июле 2016 года.

Как видно из материалов исполнительного производства, а именно, из выписки по расчетному счету Должника в Банке за период с 03.04.2016 по 21.09.2016, на его счет после возбуждения исполнительного производства поступили денежные средства:

1) 150 000 руб. 22.07.16 - возврат займа (операция 192),

2) 4 378 005,41 руб. 28.07.16 - от Департамента по финансам и бюджету Администрации г. Сочи (операция 214),

3) 1 642 969,06 руб. 29.07.16 - от Департамента по финансам и бюджету Администрации г. Сочи (операция 221),

4) 7 618 885,42 руб. 29.07.16 - от Департамента по финансам и бюджету Администрации г. Сочи (операция 222),

5) 126 161,68 руб. 29.07.2016 г. - от Департамента по финансам и бюджету Администрации г. Сочи (операция 225),

6) 461 413,04 руб. 12.08.16 - от Департамента по финансам и бюджету Администрации г. Сочи (операция 233).

Всего поступило: 14 377 434 (четырнадцать миллионов триста семьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. Остаток денежных средств на счете Должника на 26.08.16 составил 84 263,16 руб.

Арест на расчетный счет должника в ПАО "Сбербанк" был направлен уже после того, как по расчетному счету должника были совершены приходные и расходные операции, и на денежные средства могло быть обращено взыскание.

19.10.2017 заместителем старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Михайловым А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считая, что в результате данных бездействий судебного пристава-исполнителя истцу причинены реальные убытки на сумму 9 232 033 руб., истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставов гражданам и организациям, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Из материалов дела видно, что истец основывает свои требования на договоре уступки права требования (цессии) от 01.09.16.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности к ООО "ГТМСтрой" в размере 9 236 000 руб., возникшее на основании судебного акта по делу N А32-2830/2015.

Судебная коллегия, оценив договор цессии от 01.09.2016, пришла к выводу о том, что из буквального толкования его условий следует, что уступка права взыскания со службы судебных приставов ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не является предметом данного договора, в связи с чем, указание суда первой инстанции о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом по делу, является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Доводы истца сводятся к незаконному бездействию судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в ПАО "Сбербанк России" постановления от 15.07.2016 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое повлекло возникновение убытков ввиду наличия доказательств совершения приходных и расходных операций по счету должника в период с 03.04.2016 по 21.09.2016.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в финансово-кредитные организации (в форме электронных документов).

15.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО "Сбербанк России" от 22.12.2011 N 12/11-21-90-00/312 определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами. Электронный документооборот осуществляется через центральный аппарат ФССП России и операционный офис "Центр сопровождения клиентских операций ОЛО "Сбербанк России".

В материалы дела представлена служебная записка отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Краснодарскому краю от 27.12.2018 N 11/4759 вн о предоставлении информации, в соответствии с которой спорное постановление от 15.07.2016 находится в статусе отправлено электронно, в списке рассылки, где указан получатель "Сбербанк", ошибок электронной отправки нет.

В указанной служебной записке содержится скриншот, подтверждающий отправку указанного постановления, обратное уведомление о неполучении ПАО "Сбербанк" данного постановления соглашением не предусмотрено, в связи с чем постановление от 15.07.2016 считается отправленным и полученным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Спорный договор цессии, на котором истец основывает свои требования, датирован 01.09.2016.

Процессуальная замена стороны по делу N А32-2830/2015 произведена судом 12.01.2017, а замена взыскателя в рамках исполнительного производства датирована 09.02.2017.

Вместе с тем, спорное постановление о наложении ареста на денежные средства должника вынесено 15.07.2016, а последняя приходная операция по счетам должника имела место в период до 12.08.2016, то есть до заключения истцом договора цессии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении спорного исполнительного документа не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 N 376-О из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно абзацу 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N А32-11366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова