Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2019 г. N Ф08-3936/19 по делу N А32-4072/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 г.

Дело N А32-4072/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Турбаза "Волна"" (ИНН 2355000653, ОГРН 1022304915698) - Бакланова А.А. (доверенность от 13.06.2019), подателя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" - Саввиди А.К. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края, межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-4072/2018, установил следующее.

ОАО "Турбаза "Волна"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях о неоконченном строительством объекте "Берегоукрепление пляжных сооружений", площадью застройки 547,8 кв. м, протяженностью 512 м с кадастровым номером 23:33:0110001:765, расположенном по адресу: Туапсинский район, пос. Агой, территория пляжа турбазы "Волна";

- указать, что решение суда является основанием для управления в части исправления реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости: вместо сведений "площадь застройки 547,8 кв. м", указать "площадь застройки 3747,1 кв. м"; вместо сведений "объект расположен в кадастровом квартале 23:336010001" указать "объект расположен в кадастровых кварталах 23:336010001 и 23:52:0000000"; вместо сведений "инвентарный номер объекта 329", указать "инвентарный номер объекта 17848".

Определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района, департамент имущественных отношений Краснодарского края, межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 (судья Ермолова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.11.2018 требования общества удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции принял судебный акт об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - объект незавершенного строительства "Берегоукрепление пляжных сооружений" с кадастровым номером 23:33:0110001:765, расположенного по адресу: Туапсинский район, пос. Агой, территория пляжа турбазы "Волна", право собственности на который зарегистрировано за обществом 09.09.2016 (23-23/013-23/013/004/2016-1932/1) путем внесения в порядке исправления реестровой ошибки в сведения кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость следующих изменений: указать площадь объекта как равную 3747,1 кв. м, вместо ранее ошибочно указанного 547,8 кв. м; указать, что объект расположен в границах кадастровых кварталов 23:33601001 и 23:52:0000000 вместо ранее ошибочно указанного размещения объекта в границах кадастрового квартала 23:33601001. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лазурит" просит постановление от 09.11.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, постановка на учет объекта строительства общества нарушает права и интересы ООО "Лазурит" как собственника объекта недвижимого имущества: "Солярий с благоустройством" (свидетельство о праве собственности от 16.06.2014).

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Лазурит" настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 18.06.2019, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав заявителя и подателя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 36 заявитель, несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции принято постановление от 22.02.2019 по апелляционной жалобе других лиц, вправе обжаловать его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд. В таком случае суд апелляционной инстанции принимает к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассматривает эту жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 постановления N 36).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем и суд кассационной инстанции и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия,

права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Изложенная позиция сформирована в практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (определения от 30.11.2017 по делу N А53-26881/2016, от 21.12.2017 по делу N А15-3371/2016, от 29.12.2017 по делу N А53-17257/2016).

При таких обстоятельствах производство по жалобе надлежит прекратить применительно к статье 150 и пункта 5 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А32-4072/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ИНН 2365022864) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2019 N 116.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников