Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-2970/19 по делу N А32-12563/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 г.

Дело N А32-12563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Кухаря В.Ф.,

судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юстина" (ИНН 2311248664, ОГРН 1172375095408), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) и третьего лица - Диордицы Ларисы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А32-12563/2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Новик В.Л.),

установил следующее.

ООО "Юстина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" (далее - компания) о взыскании 223 586 рублей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Диордица Лариса.

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 с компании в пользу общества взыскано 111 793 рубля неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия в строительстве; размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и снизить размер неустойки до 10 тыс. рублей.

По мнению заявителя, размер неустойки применительно к юридическому лицу необходимо рассчитывать, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а потом снижать ее в порядке статьи 333 Кодекса. Застройщик воспользовался своим законным правом на продление (перенос) сроков строительства, срок действия разрешения на строительство установлен до 2023 года. По аналогичному делу N А32-28321/2018 суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки с 390 тыс. рублей до 100 тыс. рублей.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 01.09.2015 компания (застройщик) и Диордица Л. (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 74/ПЖ/Л1/12/2015, согласно пункту 5 которого срок передачи застройщиком объекта строительства (1-комнантеная квартира площадью 40,9 кв. м на 3 этаже, номер 12) - 2-е полугодие 2016 года. Цена договора составляет 1 636 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

Обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

В согласованный в договоре срок застройщик обязательство по передаче объекта долевого участия в строительстве не исполнил. Направленная в адрес компании претензия участника долевого строительства с требованием добровольной выплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

30 ноября 2017 года Диордица Л. (цедент) по договору цессии уступила обществу (цессионарий) права (требования) с компании в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 01.09.2015N 74/ПЖ/Л1/12/2015, в части взыскания 160 164 рублей 40 копеек неустойки за период с 06.06.2017 по 30.11.2017, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), 80 082 рублей 20 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента по уплате неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также в части взыскания неустойки за период с 01.12.2017 по день фактической передачи указанного объекта и в части требования взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента по уплате неустойки.

Квартира передана участнику строительства по акту приема-передачи от 28.12.2017.

Неисполнение требований истца о выплате неустойки явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 6 Закон N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ с учетом указанных норм ГК РФ, суды установили нарушение прав участника со стороны застройщика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается, расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суды учли компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суды учли, что истец не является участником долевого строительства, то есть незащищенной стороной договора, и преследует извлечение выгоды, действуя в предпринимательских целях.

Довод жалобы о том, что застройщик реализовал право на перенос сроков строительства в пределах действия разрешения на строительства, судом округа отклоняется. Указанное обстоятельство в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых обязательств.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А32-28321/2018 несостоятельна как противоречащая положениям части 4 статьи 170 Кодекса.

Доводы ответчика о неправильном определении судами размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняются.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно; основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А32-12563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Р.А. Алексеев