Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2019 г. N Ф08-4353/19 по делу N А63-6986/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 г.

Дело N А63-6986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский межотраслевой комбинат СтройСоюз" (ОГРН 1122651004684, ИНН 2632803260) - Шаридиной М.И. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие ответчика - Панченко Алексея Алексеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский межотраслевой комбинат СтройСоюз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-6986/2018, установил следующее.

ООО "Пятигорский межотраслевой комбинат СтройСоюз" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к Панченко А.А., бывшему руководителю ООО "Евро Реал" (далее - общество), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества путем взыскания 15 696 659 рублей 33 копеек.

Решением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 25.08.2014 общество и комбинат (заказчик) заключили договор N 85, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, смонтировать и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить металлопластиковые изделия.

Комбинат перечислил обществу денежные средства в размере 3 120 001 рубля (платежные поручения от 27.08.2014 N 148, 14.10.2014 N 232, 14.11.2014 N 258 и 16.12.2014 N 313).

Общество свои обязательства по договору исполнило частично, передав комбинату металлопластиковые изделия на сумму 936 592 рублей 65 копеек (акт от 31.03.2016 N 1), товар на сумму 2 183 409 рублей 39 копеек не передан, денежные средства обществом не возвращены.

02 сентября 2016 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Ставропольскому краю принято решение N 3134 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества в соответствии пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Сведения о принятии названного решения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 07.09.2016 N 35.

Поскольку возражения от юридического лица, его кредиторов или иных лиц в 3-х месячный срок не поступили, 30.12.2016 сведения об обществе исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Комбинат полагая, что по долгам общества перед ним должен отвечать единственный учредитель и бывший руководитель общества Панченко А.А., обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Суды установили, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления комбинатом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра комбинатом не представлено.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, комбинатом не представлено.

Суды правильно указали, о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая осуществление Панченко А.А. полномочий руководителя юридического лица до 30.07.2017.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности ответчика при погашении задолженности перед комбинатом не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 Кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Не состоятельными являются доводы заявителя, со ссылкой на статью 10 (утратил силу) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что противоправности бездействий Панченко А.А., как руководителя должника, свидетельствует не обращение в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

Кроме того, комбинат как кредитор имел реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Не совершение ответчиком вышеуказанных действий не может быть квалифицировано в качестве причины неисполнения обществом обязательств перед комбинатом и основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А63-6986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина