Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2019 г. N Ф08-4383/19 по делу N А32-34335/2018

г. Краснодар

19 июня 2019 г.

Дело N А32-34335/2018

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр" (ИНН 2308202028, ОГРН 113308009877) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судья Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-34335/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭН" (ИНН 7704674175, ОГРН 1087746004510) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр" с иском о взыскании 155 428 рублей 57 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.02.2016 N 04-16 за период с мая 2017 года по 20.02.2018 и 43 529 рублей 14 копеек пени.

Требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению в спорный период арендной платы за пользование нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 155 428 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате за арендуемое нежилое помещение и 43 529 рублей 14 копеек договорной неустойки.

Суды установили, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.02.2016 N 04-16 аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 108 / Комсомольская, д. 13. По условиям договора нежилое помещение предоставляется арендатору для размещения офиса, в целях осуществления им коммерческой деятельности. Срок действия договора составляет 11 месяцев, начиная с даты его заключения. Размер фиксированной ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 16 тыс. рублей, размер переменной арендной платы определяется на основании показаний приборов учета арендодателя. Арендная плата, как постоянная, так и переменная, перечисляется арендатором ежемесячно в порядке предварительного платежа, не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Неполучение счета на оплату от арендодателя не является основанием для неоплаты по договору. Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором. В случае просрочки перечисления платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2016, в котором зафиксировано отсутствие претензий к состоянию имущества. Истец указывает на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, за ним в период с мая 2017 года по 20.02.2018 образовалась задолженность в размере 155 428 рублей 57 копеек. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.06.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пеню, которая оставлена без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса. Суды установили, что обстоятельства передачи истцом имущества и наличия у ответчика задолженности по арендной плате подтверждены документально и фактически им не оспариваются. Возражая против взыскания, ответчик ссылается на невозможность использования нежилого помещения из-за ограничения доступа к нему со стороны истца. Данный довод судами не принят со ссылкой на обстоятельства, ранее установленные в рамках разрешения спора дела N А32-51027/2017. При рассмотрении названного дела (по иску ООО "Информационно-правовой центр" к ООО "ДЭН" об истребовании имущества и взыскании 300 тыс. рублей убытков) в качестве доказательства ограничения доступа в помещение ООО "Информационно-правовой центр" представило копию письма ООО "ДЭН" от 17.05.2017 исх. N 8/юр в адрес ООО ЧОП "Русь" об ограничении допуска арендаторов-должников. ООО "ДЭН" в адрес указанной охранной организации направило запрос с просьбой предоставить информацию о том, поступало ли в адрес ООО ЧОП "Русь" письмо от 17.05.2017 исх. N 8/юр об ограничении допуска сотрудников арендаторов-должников, и, если поступало, было ли оно исполнено. Из ответа ООО ЧОП "Русь" от 01.03.2018 исх. N 3 следует, что такое письмо не поступало, доступ в арендуемое ООО "Информационно-правовой центр" помещение не ограничивался. Иных доказательств того, что ответчик не мог использовать арендованное имущество в связи с противоправными действиями истца, в материалы дела не представлено. Доказательств возврата арендованных помещений до 20.02.2018 ответчиком также не представлено. В связи с неисполнением обязанностей по договору, требования истца о взыскании с ответчика 43 529 рублей 14 копеек пени за период с 06.05.2017 по 23.06.2018 удовлетворены. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Кодекса.

ООО "Информационно-правовой центр" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами при разрешении спора был установлен период использования помещения ответчиком и взыскана задолженность по арендной плате, а также неустойка. Дальнейшее использование помещения ответчиком не осуществлялось. Возражая против иска, ответчик в отзыве указал на то, что ввиду отсутствия допуска в помещение и невозможности его использования в этой связи, в адрес истца 20.07.2017 было направлено уведомление (посредством почтовой связи) о расторжении договора аренды от 17.02.2016 N 04-16, что свидетельствует об одностороннем отказе стороны от его исполнения. По сведениям официального сайта ФГУП "Почта России", указанное уведомление получено истцом 28.07.2017. На уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ответа не последовало, каких-либо действий по приемке помещений, истец не произвел. Указанным доводам и представленным доказательствам судами правовая оценка не дана. Доводы ответчика о невозможности использования помещения, и расторжении договора аренды в одностороннем порядке не приняты судами со ссылкой на непредставление в материалы дела надлежащих (допустимых) доказательств. Ответчик не имел возможности использовать арендованное помещение по назначению, после чего заявил о расторжении договора, однако, никаких ответных действий на уведомление о расторжении договора арендодатель не предпринял, положения договора по приемке помещений в случае его расторжения не исполнил. Поэтому толкование условий договора, предложенное судами (основанное только на позиции арендодателя) привело к тому, что с ответчика взыскана сумма пени, более чем в два раза превышающая размер месячной арендной платы при том, что ответчик фактически был лишен возможности использовать принадлежащее истцу имущество.

От ООО "ДЭН" отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "Информационно-Правовой центр" следует прекратить.

Частью 4 статьи 229 Кодекса установлена возможность обжалования решения, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как указал в Определении от 27.09.2018 N 2446-О Конституционный Суд Российской Федерации, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании части 4 статьи 229 Кодекса исправлены в суде кассационной инстанции.

В части 4 статьи 288 Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В пункте 57 постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено следующее. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Эти судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

Следовательно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение и апелляционное постановление по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть вынесены либо постановление об отмене обжалуемых судебных актов при наличии оснований, приведенных в части 4 статьи 288 Кодекса, либо определение о прекращении производства по жалобе (при отсутствии таких оснований).

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют какие-либо ссылки на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса (безусловных) оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Материалы дела также не подтверждают, что имеются процессуальные основания для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае. Содержание кассационной жалобы свидетельствуют о том, что ответчик опросит отменить принятые по делу судебные акты ввиду согласия с результатом разрешения спора. Однако приведенные в жалобе доводы не могут быть рассмотрены судом округа в силу ограничения полномочий, установленных частью 4 статьи 229 Кодекса.

Поскольку материалы дела не подтверждают, что имеются процессуальные основания для отмены судебных актов в любом случае, у ответчика отсутствует право на кассационное обжалование решения и апелляционного постановления.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" содержит следующие разъяснения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная жалоба, поданная на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ответчика на решение и апелляционное постановление подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Заявителю разъясняется право на обжалование указанных судебных актов в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

Государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная ООО "Информационно-правовой центр" в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное извещение от 19.04.2019), подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 188, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А32-34335/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр" (ИНН 2308202028, ОГРН 113308009877) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы на основании извещения от 19.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев