Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 15АП-21604/18

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

дело N А32-34335/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2018 по делу N А32-34335/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр" (далее - ответчик) о взыскании 155 428 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды N 04-16 от 17.02.2016 за период с мая 2017 года по 20.02.2018, пени в размере 43 529 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 18.10.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 23.10.2018.

По заявлению ответчика 20.11.2018 судом вынесено мотивированное решение, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендодатель письмом N 8-юр от 17.05.2017 ограничил доступ арендатора в арендуемый офис, где находились личные вещи сотрудников, рабочие документы, дела и досье клиентов, а также учредительные документы общества, бухгалтерские документы, печать общества, и токе "Банк-клиент", без которых осуществить оплату задолженности по арендной плате невозможно. Требования истца по взысканию арендной платы являются злоупотреблением правом. Таким образом, по мнению заявителя, действия арендодателя можно квалифицировать как просрочку кредитора. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 04-16 от 17.02.2016, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное на 1 этаже административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 108 / Комсомольская, д. 13 (пункт 1.1. договора).

Помещение предоставляется для размещения офиса арендатора, в целях осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что договор заключается сроком на 11 месяцев, начиная с даты его заключения.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что размер фиксированной ежемесячной арендной платы составляет 16 000 руб., переменной арендной платы определяется на основании показаний приборов учетов арендодателя.

Согласно пунктам 3.3., 3.6. договора арендная плата, как постоянная, так и переменная, перечисляется арендатором ежемесячно в порядке предварительного платежа, не позднее 05 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Неполучение счета на оплату от арендодателя не является основанием для неоплаты по договору.

Пунктом 5.4.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае просрочки перечисления платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику на основании акта приема-передачи от 20.02.2016, в котором зафиксировано отсутствие претензий к состоянию имущества (л.д. 14).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем за период май 2017 - 20.02.2018 за ним образовалась задолженность в размере 155 428 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N б/н от 23.06.2018 с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом спорного имущества и факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 155 428 руб. 57 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период май 2017 - 20.02.2018 в размере 155 428 руб. 57 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка апеллянта на невозможность использования арендатором помещения ввиду ограничения доступа, во внимание апелляционной коллегией не принимается исходя из следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что арендодатель письмом N 8-юр от 17.05.2017 ограничил доступ арендатора в арендуемый офис.

При рассмотрении дела N А32-51027/2017 по иску ООО "Информационно-правовой центр" к ООО "ДЭН" об истребовании имущества и взыскании убытков в размере 300 000 руб. Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что в качестве доказательства недопуска в арендуемые помещения ООО "Информационно-правовой центр" предоставило в суд копию письма ООО "ДЭН" исх. N 8/юр от 17.05.2017 в адрес ООО ЧОП "Русь" об ограничении допуска арендаторам, в том числе и истцу.

ООО "ДЭН" в адрес указанной охранной организации направил запрос с просьбой предоставить информацию в отношении письма об ограничении доступа истцу, а именно: поступало ли в адрес ООО ЧОП "Русь" письмо от ООО "ДЭН" исх. N 8/юр от 17.05.2017 об ограничении допуска сотрудников арендаторов-должников, и, если поступало, было ли оно исполнено.

Согласно ответу исх. N 3 от 01.03.2018 письмо ООО "ДЭН" исх. N 8/юр от 17.05.2017 об ограничении допуска арендаторам, в том числе и истцу в адрес ООО ЧОП "Русь" не поступало, доступ в арендуемые помещения ООО "Информационно-правовой центр" не ограничивался.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда по делу N А32-51027/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Иных доказательств того, что ответчик не мог использовать арендованные помещения, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств возврата арендованных помещений до 20.02.2018 в материалы дела ответчиком также не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 43 529 руб. 14 коп. за период с 06.05.2017 по 23.06.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в общем порядке признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как видно, настоящий спор соответствует указанному критерию.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями и не может проверить расчет истца, а также о необходимости привлечения третьих лиц, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая, что апелляционному суду вновь заявлены те же доводы, какие-либо обстоятельства, которые не были бы подтверждены материалами дела и требовали бы исследования, не названы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-34335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев