Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2019 г. N Ф08-4011/19 по делу N А53-13648/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 г.

Дело N А53-13648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Дружинина Евгения Сергеевича (ИНН 14300166501, ОГРНИП 312774627100846) - Кононова Д.А. (доверенность от 14.06.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Владимировича (ИНН 616833016672, ОГРНИП 304616822400216) - Хохлачевой Е.А. (доверенность от 20.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-13648/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дружинин Е.С. (далее - Дружинин Е.С.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву А.В. (далее - Мальцев А.В.) о взыскании 1 871 426 рублей 60 копеек неосновательного обогащения (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мальцев А.В. обратился со встречным иском к Дружинину Е.С. о взыскании 9 198 070 рублей 21 копейки задолженности (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Дружинин Е.С. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, принцип состязательности судебного разбирательства, не оценили и не исследовали все представленные доказательства. Представленные товарные накладные не могут подтверждать факт поставки. Суды необоснованно применили условия публичной оферты. Суды не оценили в качестве доказательств, проведенный нотариусом осмотр сайта. Вывод о направлении заявок на поставку товаров и согласовании ее условий посредством электронных сообщений противоречит установленному законом и договором порядку согласования условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара, суды незаконно не приняли аргументы о согласовании товаров исходя из объявленной ценности, нарушили принцип единообразия в толковании и применении норм права не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Мальцев А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Дружинина Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Мальцева А.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Дружинин Е.С. и Мальцев А.В. заключили договор поставки от 10.01.2014 N 00/15 (далее - договор), согласно которому поставщик осуществляет поставку товара в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, оговоренных договором, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Дружинин Е.С. перечислил Мальцеву А.В. денежные средства на общую сумму 1 871 426 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 12.03.2018.

Между тем, Мальцев А.В. не произвел поставку товара по договору на названную сумму.

19 марта 2018 года Мальцеву А.В. направлено претензионное письмо с требованием осуществить поставку товара, поставка не осуществлена, денежные средства не возвращены.

Мальцев А.В. подал встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что фактически в рамках спорного договора Дружинин Е.С. перечислил денежных средства в сумме 7 190 111 рублей 58 копеек, при этом поставка осуществлена на 18 368 702 рубля 54 копейки.

Ответчик возвратил товар на общую сумму 1 917 419 рублей 40 копеек, дополнительно сумма поставок уменьшена на 63 101 рубль 35 копеек в связи с пересортицей товара.

При принятии судебных актов суды верно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса.

В статье 454 Гражданского кодекса указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик осуществляет поставку товара в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, оговоренных настоящим договором, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Датой получения товара считается календарная дата, указанная в накладной на отпуск товара (пункт 4.3 договора).

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара, если иное не указано в накладной на отпуск товара (пункт 4.2 договора).

Сторонами не оспаривается осуществление поставок в 2015 - 2018 годах в счет исполнения договора.

Общая сумма поставок составила 18 368 702 рубля 54 копейки.

Дружинин Е.С. осуществил в указанный период оплату товара на сумму 7 190 111 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В спорный период Дружинин Е.С. осуществил возврат товара по товарным накладным от 23.10.2017 N 980 на сумму 788 113 рублей 98 копеек, от 24.07.2017 N 709 на сумму 542 566 рублей 72 копейки, от 09.02.2018 N 40 на сумму 586 738 рублей 70 копеек. Общая стоимость возвращенного товара составила 1 917 419 рублей 40 копеек. Дополнительно сумма поставок уменьшена Мальцевым А.В. на 63 101 рубль 35 копеек в связи с пересортицей товара. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Мальцев А.В. представил транспортные накладные и экспедиторские расписки подтверждающие факт осуществления поставок товара Дружинину Е.С. В материалы дела также представлены накладные на выдачу груза экспедитором и принятие его Дружининым Е.С.

Дружинин Е.С. в суде первой инстанции не отрицал факт передачи ему товара от Мальцева А.В. по указанным транспортным накладным в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что факт осуществления поставок товара Мальцевым А.В. на сумму 18 368 702 рубля 54 копейки доказан. Факт передачи груза по каждой товарной партии подтверждается отчетами транспортных компаний, которые размещены на сайтах ООО "РАТЭК" (http://www.rateksib.ru) и ООО "Первая экспедиционная компания" (https://pecom.ru), осуществляющих доставку товара Дружинину Е.С. Удовлетворяя исковые требования суды оценили не только товарные накладные, но в совокупности приняли и иные доказательства поставки, в том числе доставки товара экспедиторами, сложившийся характер хозяйственных взаимоотношений двух спорящих предпринимателей с учетом присущего им порядка оформления в течение 3-х лет движения товара от одного к другому предпринимателю, его оплате и возврата. Отдельные пороки в оформлении предпринимателями первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа в принятии таких документов.

Суды верно отметили, что позиция Дружинина Е.С. об определении цены товара, поставленного по указанной в транспортных накладных объявленной ценности груза для целей перевозки, является необоснованной и незаконной.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А53-13648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек