Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-20413/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2019 г. N Ф08-4011/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А53-13648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дружинина Евгения Сергеевича: представитель Ющик Ю.Г., паспорт, по доверенности от 07.02.2019;

от индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Владимировича: представитель Хохлачева Е.А., паспорт, по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2018 по делу N А53-13648/2018 (судья Бутенко З.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Дружинина Евгения Сергеевича

(ИНН 14300166501, ОГРНИП 312774627100846)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Владимировичу (ИНН 616833016672, ОГРНИП 304616822400216)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дружинин Евгений Сергеевич (далее - ИП Дружинин Е.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Владимировичу (далее - ИП Мальцев А.В.) о взыскании 1 871 426 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 341 874 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ИП Мальцев А.В. обратился со встречным иском к ИП Дружинину Е.С. о взыскании 9 198 070 рублей 21 копейки задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 109, т. 7).

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 871 426 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Суд принял уточнение первоначальных исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Возвращено ИП Дружинину Евгению Сергеевичу из федерального бюджета 2 353 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 299 от 07.05.2018. Встречный иск удовлетворен. С ИП Дружинина Евгения Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Владимировича взыскано 9 198 070 рублей 21 копейки задолженности, а также 68 990 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Владимировичу из федерального бюджета 2 471 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 000190 от 25.09.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дружинин Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком документы не доказывают осуществление поставки на заявленную во встречном иске сумму. Товарные накладные, которые были представлены ответчиком, не подтверждают передачу товара. Отчеты транспортных экспедиторских компаний ООО "РАТЭК" и ООО "ПЭК" в любом случае не могут являться допустимыми доказательствами поставки ответчиком товара. Прайс-листы с сайта не могут являться доказательством согласования стоимости поставляемых товаров истцу. Срок исковой давности по обязательствам, подлежащим исполнению до 26.09.2015 пропущен.

От индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Владимировича в материалы дела поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, приобщенных к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дружинина Евгения Сергеевича, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Дружинина Евгения Сергеевича представил письменные возражения относительно дополнительного письменного отзыва на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Устно пояснил, что в адрес индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Владимировича был направлен акт сверки и предложение об урегулировании спора во внесудебном порядке.

Представитель индивидуального предпринимателя Дружинина Евгения Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, а также в дополнениях к отзыву. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указал истец по первоначальному иску, между ИП Дружининым Евгением Сергеевичем и ИП Мальцевым Андреем Владимировичем заключен договор поставки N 00/15 от 10.01.2014, согласно которому поставщик осуществляет поставку товара в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, оговоренных настоящим договором, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Как утверждает истец по первоначальному иску, в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1 871 426 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.03.2018.

Между тем, ответчиком не была произведена поставка товара по договору на вышеназванную сумму.

19.03.2018 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием осуществить поставку товара.

Однако, ответчиком поставка не осуществлена, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на вышеизложенное и, указывая в качестве правовых оснований положения ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 871 426 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик подал встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что фактически в рамках спорного договора истец осуществил перечисление денежных средств в сумме 7 190 111 рублей 58 копеек. При этом, сумма поставок составляет 18 368 702 рубля 54 копейки. Кроме того, ответчиком был возвращен товар на общую сумму 1 917 419 рублей 40 копеек. Дополнительно сумма поставок уменьшена на сумму 63101 рубль 35 копеек в связи с пересортицей товара.

ИП Мальцев А.В. во встречном иске просил взыскать 9 198 070 рублей 21 копейки задолженности (уточненные требования, л.д. 109, т. 7).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Дружининым Евгением Сергеевичем (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Андреем Владимировичем (поставщик) заключен договор поставки N 00/15 от 10.01.2014 г.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик осуществляет поставку товара в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, оговоренных настоящим договором, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Датой получения товара считается календарная дата, указанная в накладной на отпуск товара (п. 4.3. договора).

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара, если иное не указано в накладной на отпуск товара (п. 4.2. договора).

Сторонами не оспаривается осуществление поставок в период 2015-2018 гг. в счет исполнения Договора поставки N 00/15 от 10.01.2014.

ИП Мальцевым А.В. осуществлялись поставки товара в период 2015-2018 гг. в адрес истца по товарным накладным N N 396 от 12.02.15, 398 от 12.02.15, 597 от 05.03.15, 598 от 05.03.15, 730 от 19.03.15, 732 от 19.03.15, 803 от 26.03.15, 804 от 26.03.15, 999 от 16.04.15, 1000 от 16.04.15, 1098 от 23.04.15, 1109 от 24.04.15, 1226 от 06.05.15, 1228 от 06.05.15, 1230 от 06.05.15, 1285 от 12.05.15, 1408 от 21.05.15, 1409 от 21.05.15, 1498 от 29.05.15, 1535 от 02.06.15, 1537 от 02.06.15, 1580 от 05.06.15, 1738 от 18.06.15, 1873 от 30.06.15, 1874 от 30.06.15, 2060 от 15.07.15, 2063 от 15.07.15, 2219 от 04.08.15, 2221 от 04.08.15, 2453 от 01.09.15, 2454 от 01.09.15, 2635 от 22.09.15, 2637 от 22.09.15, 2710 от 30.09.15, 2859 от 16.10.15, 2861 от 16.10.15, 3035 от 03.11.15, 3037 от 03.11.15, 3219 от 23.11.15, 3220 от 23.11.15, 3529 от 25.12.15, 3535 от 25.12.15, 69 от 13.01.16, 213 от 02.02.16, 214 от 02.02.16, 746 от 29.03.16, 748 от 29.03.16, 854 от 06.04.16, 856 от 06.04.16, 991 от 18.04.16, 1138 от 03.05.16, 1139 от 03.05.16, 1504 от 09.06.16, 1506 от 09.06.16, 1512 от 09.06.16, 1648 от 21.06.16, 1682 от 24.06.16, 2072 от 02.08.16, 2073 от 02.08.16, 2687 от 27.09.16, 2689 от 27.09.16, 2691 от 27.09.16, 2692 от 27.09.16, 2709 от 28.09.16, 2875 от 18.10.16, 2965 от 18.10.16, 3033 от 25.10.16, 3124 от 02.11.16, 3124 от 02.11.16, 3129 от 02.11.16, 3166 от 07.11.16, 3292 от 14.11.16, 3398 от 22.11.16, 3404 от 22.11.16, 3626 от 13.12.16, 3772 от 26.12.16, 3777 от 26.12.16, 19 от 09.01.17, 21 от 09.01.17, 24 от 10.01.17, 260 от 01.02.17, 261 от 01.02.17, 1822 от 19.06.17, 1825 от 19.06.17, 1852 от 20.06.17, 2038 от 04.07.17, 2050 от 05.07.17, 2055 от 05.07.17, 2257 от 24.07.17, 2266 от 24.07.17, 2267 от 24.07.17, 2450 от 04.08.17, 2451 от 04.08.17, 2452 от 04.08.17, 2597 от 14.08.17, 2967 от 08.09.17, 2973 от 08.09.17, 2974 от 08.09.17, 2978 от 08.09.17, 3010 от 11.09.17, 3023 от 11.09.17, 3609 от 17.10.17, 3611 от 17.10.17, 3596 от 17.10.17, 3613 от 17.10.17, 52 от 31.10.17, 53 от 31.10.17, 54 от 31.10.17, 328 от 24.11.17, 701 от 25.12.17, 363 от 09.02.18.

Общая сумма поставок составила 18 368 702 рубля 54 копейки.

Истцом осуществлена в указанный период оплата товара на сумму 7 190 111 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В спорный период ИП Дружининым Е.С. осуществлен возврат товара по товарным накладным N N 980 от 23.10.2017 на сумму 788 113 рублей 98 копеек, 709 от 24.07.2017 на сумму 542 566 рублей 72 копейки, 40 от 09.02.2018 на сумму 586 738 рублей 70 копеек.

Общая стоимость возвращенного товара составила 1 917 419 рублей 40 копеек.

Дополнительно сумма поставок уменьшена ответчиком на сумму 63 101 рубль 35 копеек в связи с пересортицей товара.

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не оспариваются ИП Дружининым Е.С..

Суд счел доказанным факт осуществления поставок товара ответчиком на сумму 18 368 702 рубля 54 копейки ввиду следующего.

Ответчиком представлены транспортные накладные и экспедиторские расписки N N МВРДДКЦ-13/1302, МВРДКУЧ-31/0603, МВРДАНУ-39/2103, МВРДББТ-10/2703, МВРДЖТЧ-38/1704, Рнд 1801423347, МВРДМУЧ-45/0705, Рнд 1801430662, Рнд 1801436338, МВРДВГШ-3/2905, МВРДДНУ-40/0506, МВРДЗСЦ-14/1906, МВРДМГД-40/0207, МВРДБПС-17/1707, МВРДДГТ-25/0508, МВРДМНЧ-45/0209, МВРДГДУ-59/2409, Рнд 180150888, МВРДМНП-39/2010, МВРДБГЧ-51/0411, МВРДЗНП-56/2511, МВРДГЦШ-55/2612, МВРДЕЧШ-16/1401, МВРДМЕР-37/0902, МВРДКДУ-73/3103, МВРДАРС-40/0904, МВРДБГЦ-2/1804, МВРДЕАН-75/0605, МВРДАЗО-79/1006, МВРДВЗО-19/2306, МВРДВАЧ-1/2806, МВРДКСХ-75/0308, МВРДЗДТ-139/3009, МВРДННУ-81/2010, МВРДААЗ-2/2610, МВРДВМХ-105/0711, МВРДВИШ-5/0811, МВРДДМС-20/1611, МВРДЕЕЦ-83/2411, МВРДКРШ-24/1412, МВРДБЦШ-47/1101, Рнд 1801552175, Рнд 1801552565, Рнд1801554976, Рнд1801555230, Рнд1801555520, Рнд1801555743, Рнд1801555825, Рнд1801556316, Рнд1801556981, Рнд1801557255, Рнд1801557632, Рнд1801558100, Рнд1801558689, подтверждающие факт осуществления поставок товара истцу.

В материалы дела также представлены накладные на выдачу груза экспедитором и принятие его истцом.

Факт передачи груза по каждой товарной партии подтверждается отчетами транспортных компаний, которые размещены на сайтах ООО "РАТЭК" http://www.rateksib.ru/ и ООО "Первая экспедиционная компания" https://pecom.ru, осуществляющих доставку товара истцу.

Как указал суд первой инстанции, предприниматель Дружинин Е.С. в суде первой инстанции не отрицал факта передачи ему товаров от ИП Мальцева А.В. по указанным транспортным накладным в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил не только товарные накладные, но в совокупности принял и иные доказательства поставки, в том числе доставки товара экспедиторами, приняв во внимание сложившийся характер хозяйственных взаимоотношений двух спорящих предпринимателей с учетом присущего им порядку оформления в течение 3-х лет движения товара от одного к другому предпринимателю, его оплате и возврата.

Отдельные пороки в оформлении предпринимателями первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа в принятии таких документов, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость поставленного товара определялась предпринимателями на основании прайс-листов, размещенных на сайте: www//"garage61.ru".

Сайт содержит информацию о товарах, поставляемых в адрес истца, в том числе стоимость, вес, фотоизображение, описание товара. Указанная информация о товаре являлась равнозначной для всех покупателей и заказчиков ИП Мальцева А.В.

Исключением являются ценовые показатели (розничные и оптовые), когда в зависимости от договоренностей сторон, объемов покупки могут быть предоставлены дополнительные скидки на товар.

Перечисленные на сайте товары поставлялись в адрес истца на основании его заявок, направляемы истцом в телефонном режиме и по электронной почте на электронный адрес "avtostore@rambler.ru".

ИП Мальцев А.В. является правообладателем товарного знака N 536419 с обозначением письменным "АВТОСТОР" и графическим элементов в сочетании букв АС. Срок действия - до 11.04.2023. ИП Мальцев А.В. имеет и использует в своей работе сайт "garage61.ru", на котором размещен указанный товарный знак, контакты, адрес электронной почты "avtostore@rambler.ru" для направления писем, заказов.

Судом отмечено, что позиция истца об определении цены товара, поставленного в адрес ИП Дружинина Е.С. по указанной в транспортных накладных объявленной ценности груза для целей перевозки, является необоснованной и незаконной.

Объявленная ценность (стоимость) груза как понятие введено и используется в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для целей возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке.

В зависимости от наличия или отсутствия объявленной ценности груза определяется размер ответственности экспедитора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар.

В судебной практике в качестве документов, подтверждающих действительную стоимость груза, признаются, в частности, договор поставки, товарная накладная, счет на оплату, коммерческий акт.

Из приведенных норм следует, что объявленная ценность груза может быть значительно меньше действительной стоимости, однако объявленная грузоотправителем ценность груза не должна превышать действительной стоимости. Грузоотправитель вправе не указывать ценность груза в документах.

Таким образом, объявленная ценность (стоимость) перевозимого груза, указанная ИП Мальцевым А.В. в поручениях экспедитору, экспедиторских расписках, не может быть принята судом в качестве подтверждения действительной стоимости товара, поставляемого в адрес ИП Дружинина Е.С.

Дополнительно об осуществлении спорных поставок в его адрес истца свидетельствует частичный возврат товара истцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что встречное требование ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по взыскания задолженности за 2015 год правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком заявлены исковые требования о взыскании суммы долга за поставки, осуществленные в период с 01.01.2015 по 2018 гг.

В силу части 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Идентифицировать платеж по спорным товарным накладным не представляется возможным, поэтому продавец воспользовался своим правом для погашения ранее возникших обязательств покупателя.

Оплата за поставку товара осуществлялась истцом без конкретного назначения платежа относительно состоявшихся поставок, а лишь с указанием реквизитов спорного договора. Следовательно, с учетом распределения продавцом платежей по срокам их поступления, задолженность сформировалась за период с мая 2016 года по 2018 год.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-13648/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина