|
20 июня 2019 г.
|
Дело N А53-22202/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (ИНН 6165191990, ОГРН 1156196032024) - Медко В.И., Солопова А.С., Шкондиной Е.П. (доверенность от 28.11.2017), от заинтересованных лиц - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Куцеволовой Е.И. (доверенность о 14.01.2019), Самарцевой М.Л. (доверенность от 11.03.2019), Филимоновой Е.З. (доверенность от 14.01.2019), Данильченко А.К. (доверенность от 19.06.2019), Бугаенко О.Б. (доверенность от 19.06.2019), 60084 6, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Куцеволовой Е.И. (доверенность от 01.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-22202/2018, установил следующее.
ООО "Интер-Уголь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 20.03.2018 N 461 и 2125 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2019, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2017 года по ставке 0%.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы; возложение на общество бремени оспаривания решений инспекции; выход суда апелляционной инстанции за пределы полномочий; приобщение судебной коллегией к материалам дела дополнительных документов от инспекции; приобщение к материалам дела судебных актов судов Украины. Внесение изменений в железнодорожные накладные осуществлены уполномоченными лицами в соответствии с нормами международного и национального законодательства. Общество в полном объеме выполнило условия контрактов с "Marefondo Limited" (Белиз) и "Perspective Import L.P." (Шотландия). Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) связывает право на применение налоговой ставки 0% по НДС с фактическим выходом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 25.07.2017 налоговой декларации по НДС за II квартал 2017 года, по результатам которой составила акт от 09.11.2017 N 2424 и вынесла решения от 20.03.2018 N 461 о начислении 2 533 963 рублей НДС, 142 716 рублей 54 копеек пеней, взыскании 506 792 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога; N 2125 об отказе в возмещении 30 160 648 рублей НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.06.2018 N 15-15/2032 жалоба общества на решения инспекции от 20.03.2018 N 461 и 2125 оставлена без удовлетворения.
Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что во II квартале 2017 года общество заявило право на возмещение 379 329 922 рублей НДС по ставке 0% в порядке пункта 1 статьи 165 Кодекса, представив вместе налоговой декларацией контракты от 07.12.2016 N 07/12-2016, 19.02.2016 N IU1902, таможенные декларации, копии товаросопроводительных документов (железнодорожные накладные).
Из этих документов следует, что общество (продавец) заключило с иностранными компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз) (покупатели) контракты на поставку товара (уголь каменный марки Д), по условиям которых организацию, вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществляет продавец; покупатель обязан принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу, Словакию; поставка товара осуществляется на условиях DAP-Зерново-Суземка; покупатель становится владельцем товара с момента его передачи-принятия на условиях DAP-Зерново-Суземка.
Суд установил, что счета-фактуры (инвойсы) представлены только с подписью и печатью общества, без печати другой стороны; контракты предусматривают электронный обмен документами по факту поставки, однако, контрольными мероприятиями не установлено наличие электронной переписки с обменом документами; в таможенных декларациях отправителем указано ООО "Белкоммерц", однако, по условиям контрактов, вывоз товара со склада поставщика производит покупатель; в железнодорожных накладных общество указано лицом, уплатившим провозные платежи ОАО "РЖД", а в накладных, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию, в той же графе значится ООО "БНК-Украина"; в железнодорожных накладных имеются рукописные исправления (изначально указанный получатель груза - "Шпед-Транс" (Словакия), "Carbon Trading Sp.z.o.o." (Польша), исправлены на ПАТ "Подольский Цемент" (Украина), ПАТ "Черкаське Химволокно" (Украина) без наличия оговорки); не представлены документы, подтверждающие согласование данных грузополучателей либо изменение места доставки.
Эти обстоятельства повлекли вывод суда о том, что при исполнении обязательств контрактов в одностороннем порядке изменены такие существенные их условия, как стороны соглашений, что не предусмотрено действующим законодательством, а поскольку ими предусмотрено, что покупатель становится собственником товара с момента его передачи - принятия, а товаросопроводительные документы не подтверждают передачу именно сторонам контракта товара, переход права собственности на товар к покупателю именно по условиям контракта также поставлен под сомнение.
Суд учел показания допрошенного руководителя общества Лемешко В.В., пояснившего, что впервые узнал о компании "Marefondo Limited" (Белиз) от Грицай О. - представитель (по его предположению учредитель и директор) "Carbon Trading Sp.z.o.o." (Польша), который предложил ему поставлять им уголь. Грицай О. познакомил Лемешко В.В. с главным бенефициаром "Marefondo Limited" Носовым В.Г. Последний приехал в г. Ростов-на-Дону на автомобиле из Украины. Контракт между "Marefondo Limited" и обществом заключен в офисе последнего с участием Носова В.Г. и Лемешко В.В., который данными о Носове В.Г. не обладает, паспорт он не показывал, гражданином какой страны он является, Лемешко В.В. не знает. Лемешко В.В. не смог пояснить, чем вызваны установленные проверкой несоответствия между товаросопроводительными документами и условиями контрактов с иностранным покупателем. Подписание приложения к договору, заключенному с "Marefondo Limited", осуществлялось на основании доверенности на Носова В.Г. Лемешко В.В. предположил, что доверенность подписана директором "Marefondo Limited" Еленой Занти, с которой он лично не знаком. Аналогичные ответы поступили и в отношении "Perspective Import L.P." (Шотландия). С руководителями спорных контрагентов Лемешко В.В. не знаком, никогда с ними не встречался. Их интересы представлял Носов В.Г.
Суд учел противоречия показаний Лемешко В.В. о проверке паспорта Носова В.Г. при заключении контрактов.
Приложение к контракту, заключенному с "Marefondo Limited", контракт с приложениями, заключенными с "Perspective Import L.P.", подписаны со стороны покупателей Носовым В.Г. В визитной карточке общества Носов В.Г. указан коммерческим директором, что, как отметил суд, свидетельствует о согласованности действий и создании схемы незаконного возмещения НДС.
Из полученного от ОАО "РЖД" ответа, представленного реестра отправлений, подтверждающего маршрут от грузоотправителя до грузополучателя, следует, что в них имеются противоречия в указании грузополучателя, указанного в представленных обществом железнодорожных накладных, а именно - "Шпед-Транс" (Словакия), "Carbon Trading Sp.z.o.o." (Польша), что противоречит документам, представленным обществом в подтверждение применения ставки 0%
Из ответа ОЭБиПК УТ МВД России по СКФО о проведении проверочных мероприятий в отношении общества о возможных нарушениях налогового законодательства и незаконном вывозе в крупном размере стратегически важных товаров и ресурсов (каменного угля) за пределы территории Российской Федерации, усматривается, что выявлено предоставление недостоверных сведений в налоговые и таможенные органы.
Условия поставки DAP-Зерново-Суземка исполнены обществом в части доставки товара до указанной станции, однако, по правилам "Инкотермс-2010" этот товар должен приниматься стороной договора в данном пункте по качеству, количеству и иным условиям, обозначенным в контракте.
Из представленных документов следует, что право собственности на товар в данном месте не перешло. Факт передачи на станции Зерново-Суземка товара грузополучателю "Шпед-Транс" (Словакия) документально не подтвержден.
В момент перевозки товара произошли существенные изменения условий контракта - изменены грузополучатель и страна назначения. В железнодорожных накладных фактическими грузополучателями товара указаны ООО "Демакс-Медстрой" (Украина), ПАТ "Подольский Цемент" (Украина), ПАТ "Черкаське Химволокно" (Украина); страной назначения - Украина.
Ссылаясь на Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, суд отметил, что на представленных накладных имеется один оттиск календарного штемпеля ОАО "РЖД", что также свидетельствует об отсутствии факта передачи груза. Согласно представленному ОАО "РЖД" реестру отправлений груз доставлен в соответствии с таможенной декларацией в Словакию, что по результатам встречной проверки не подтверждает информацию и документы, представленные обществом.
Суд установил, что до момента прибытия груза к станции назначения ЧОП (ЭКСП. ЖСР) на границе Украина - Словакия лицом, имеющим право вносить изменения в железнодорожные накладные, является общество, то есть право вносить такие изменения на границе Россия - Украина у грузополучателя отсутствовало.
Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе "Таможня-Ф", разрешен экспорт товара из Российской Федерации в Словакию, тем самым экспорт товара в Украину не подтверждается таможенным органом, таможенными декларациями, а также контрактами.
Суд признал законным отказ в праве на возмещение НДС за II квартал 2017 года по ставке 0% в связи с тем, что условия контрактов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверкой, в частности, сведения о стране назначения, грузополучателе товара, отраженные в контрактах, не соответствуют данным из железнодорожных накладных. О недостоверности представленных в обоснование вычета документов свидетельствуют рукописные изменения в сведения о получателе груза, а также пояснения руководителя общества Лемешко В.В. о том, что оба контракта заключены фактически с одним физическим лицом - Носовым В., являющимся гражданином Украины.
Суд правильно указал, что правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка которому оформлена. Представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы подтверждают лишь документальное оформление поставки товара по заключенным контрактам с рассматриваемыми контрагентами, но не их фактическое исполнение, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.
Представленные документы в отношении спорных контрагентов имеют пороки, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о поставке каменного угля в нарушение условий контрактов в Украину. При этом общество не представило доказательства того, что стороны контрактов произвели согласование изменения грузополучателей либо места доставки груза. О недостоверном характере заявленных отношений по поставке товара свидетельствуют в том числе исправления в товарно-сопроводительных документах.
Суд посчитал, что общество не могло не знать о действительной поставке товара в Украину в силу заключенного договора транспортно-экспедиционных услуг с "Perspective Import LP JSC" (Шотландия) на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом. При этом в материалы дела представлены поручения общества о поставке груза непосредственно в Украину.
Согласно заключению эксперта от 16.11.2018 N 3367/04-4 представленные копии контрактов в рамках проведения камеральной налоговой проверки не соответствуют оригиналам этих же контрактов, имеющихся у общества.
Суд также установил, что руководителем "Carbon Trading Sp.z.o.o." (Польша) является Грицай О., который также является одним из учредителей ООО "Юридикс" (грузополучатель в железнодорожных накладных, представленных к проверке). ООО "Юридикс" является украинской организацией, занимающейся реализацией угля различных видов.
При осуществлении платежей использовались IP-адреса, с которых осуществлялся вход с систему "Банк-клиент", расположенные на территории Украины.
Установленные факты в совокупности признаны судом в качестве свидетельствующих о согласованности действий уполномоченных лиц общества и его контрагентов. Так, оба контрагента общества зарегистрированы в разных странах, однако контракты заключались при содействии одного и того же лица - Носова В.Г., без установления кон
