Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2023 г. N 15АП-9214/23 по делу N А53-22202/2018

город Ростов-на-Дону

08 июля 2023 г.

дело N А53-22202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участи:

от Лемешко Владимира Вячеславовича: представитель по доверенности от 24.03.2023 Полатовская Д.В.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 28.06.2023 Харанова А.В.; представитель по доверенности от 23.01.2023 Куцеволова Е.И.; представитель по доверенности от 15.12.2022 Филимонова Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемешко Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-22202/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" о признании незаконными решений,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 20.03.2018 N 461 и N 2125 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-22202/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу N А53-22202/2018 оставлены без изменения.

В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Лемешко Владимир Вячеславович обжаловал решение суда первой инстанции от 07.12.2018, просил его отменить.

В апелляционной жалобе Лемешко Владимир Вячеславович указывает, что в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий в качестве оснований привлечения его к субсидиарной ответственности указывает на наличие презумпции доведения должника до банкротства ввиду того, что требования налогового органа составляют более чем 50% всего реестра требований кредиторов. Распространение данной презумпции на данный спор накладывает на Лемешко В.В. дополнительные процессуальные обязательства. В случае привлечения Лемешко В.В. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа. Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества, которое податель апелляционной жалобы возглавлял в определенный период. По существу жалобы, Лемешко В.В. указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа ООО "Интер-Уголь" в подтверждении 0 ставки НДС по экспортной поставке в адрес Carbon Trading Sp.z.o.o. являются необоснованными и незаконными, поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных отношений между ООО "Интер-Уголь" и Carbon Trading Sp.z.o.o., а избранная покупателем схема правоотношений по закупке угля на территории Российской Федерации и поставке угля третьим лицам путем переадресации адреса выгрузки и конечного получателя не нарушает требований международно-правового законодательства, регулирующего отношения по поставке товара иностранными лицами. Податель апелляционной жалобы ссылается также на вступившее в законную силу определение суда N А53-23154/2021, согласно которому подтвержден реальный характер хозяйственных операций между обществом и его зарубежным контрагентом (покупателем товара), а также факт поступления валютной выручки от реализации товара.

Одновременно с апелляционной жалобой, Лемешко В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему должника лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности решения инспекции, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций. При этом Лемешко В.В. являлся директором общества, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении заявителя по настоящему делу требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа, законность которого проверялась в рамках настоящего дела. Поэтому, применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.

При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Кроме того, участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов.

Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Как следует из материалов дела N А53-23154/2021, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась о признании общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021) общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 174 (7136) от 25.09.2021.

31.03.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Крюкова Руслана Юнисовича о привлечении бывшего руководителя ООО "Интер-Уголь" Лемешко Владимира Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего отложено на 10.07.2023.

Таким образом, в случае привлечения Лемешко В.В. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции от 07.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2019 по настоящему делу напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности Лемешко В.В. в деле о банкротстве общества, руководителем которого он являлся в спорный период.

Таким образом, Лемешко В.В., как контролирующее должника лицо, в настоящее время привлекаемое к субсидиарной ответственности, с учетом правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.03.2023 N310-ЭС19-28370 и N 303-ЭС22-22958, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вправе на экстраординарное обжалование решения по настоящему делу, тем самым возражая против требования кредитора - уполномоченного органа.

Рассмотрев ходатайство Лемешко Владимира Вячеславовича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 N 49-П существовала правовая неопределенность в вопросе об объеме процессуальных прав контролирующих должника лиц, к которым предъявлены требования о субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве, в частности, в вопросе о наличии у них права на обжалование принятых в рамках обособленных споров судебных актов и на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов. Такая возможность появилась только после прямого указания Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Соответствующие законодательные положения признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие по подаче заявления о пересмотре судебного акта.

Таким образом, у лиц, в отношении которых предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021, опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации 18.11.2021 и в "Российской газете" 26.11.2021, появилась возможность возражать против требований кредиторов, обжаловать судебные акты, которым установлены требования кредиторов или обращаться с заявлением о пересмотре таких судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом, указанные нормы предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 ("О процессуальных сроках"), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Настоящая апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 02.06.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции уважительными и, с целью обеспечения прав Лемешко В.В. на судебную защиту, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 восстановил срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В абзаце пятом пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность, как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу N А53-7044/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 308-ЭС18-18752 по этому же делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба Лемешко В.В. не может быть подана в смысле 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для выводов о том, что обжалованное решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по настоящему делу является судебным актом, принятом о правах и обязанностях Лемешко В.В., не привлеченного к участию в деле. В момент принятия данного судебного акта у судов отсутствовали основания для такого вывода.

В связи с изложенным, настоящая апелляционная жалоба Лемешко В.В. рассматривается апелляционным судом как экстраординарный способ судебной защиты применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лемешко Владимира Вячеславовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Лемешко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной ООО "Интер-Уголь" 25.07.2017.

По результатам проверки составлен акт N 2424 от 09.11.2017, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направлен ООО "Интер-Уголь" 16.11.2017.

ООО "Интер-Уголь" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения по акту проверки письмом от 15.12.2017.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки ООО "Интер-Уголь" уведомлено извещением N 1384 от 16.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону принято решение от 10.01.2018 N 350 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Интер-Уголь" уведомлено извещением N 1415 от 15.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение N 461 от 20.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 2125 от 20.03.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, согласно которым обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2533963 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 30160648 руб., начислены к уплате пени в размере 1427716,54 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 506 792 руб.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесло решение N 15-15/2032 от 20.06.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во II квартале 2017 года общество заявило право на возмещение 379 329 922 рублей НДС по ставке 0% в порядке пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представив вместе налоговой декларацией контракты от 07.12.2016 N 07/12-2016, 19.02.2016 N IU1902, таможенные декларации, копии товаро-сопроводительных документов (железнодорожные накладные).

Из представленных документов следует, что общество (продавец) заключило с иностранными компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз) (покупатели) контракты на поставку товара (уголь каменный марки Д), по условиям которых организацию, вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществляет продавец; покупатель обязан принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу, Словакию; поставка товара осуществляется на условиях DAP-Зерново-Суземка; покупатель становится владельцем товара с момента его передачи-принятия на условиях DAP-Зерново-Суземка.

Судами установлено, что счета-фактуры (инвойсы) представлены только с подписью и печатью общества, без печати другой стороны; контракты предусматривают электронный обмен документами по факту поставки, однако, контрольными мероприятиями не установлено наличие электронной переписки с обменом документами; в таможенных декларациях отправителем указано ООО "Белкоммерц", однако, по условиям контрактов, вывоз товара со склада поставщика производит покупатель; в железнодорожных накладных общество указано лицом, уплатившим провозные платежи ОАО "РЖД", а в накладных, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию, в той же графе значится ООО "БНК-Украина"; в железнодорожных накладных имеются рукописные исправления (изначально указанный получатель груза - "Шпед-Транс" (Словакия), "Carbon Trading Sp.z.o.o." (Польша), исправлены на ПАТ "Подольский Цемент" (Украина), ПАТ "Черкаське Химволокно" (Украина) без наличия оговорки); не представлены документы, подтверждающие согласование данных грузополучателей либо изменение места доставки.

Указанные обстоятельства повлекли выводы судов о том, что при исполнении обязательств контрактов в одностороннем порядке изменены такие существенные их условия, как стороны соглашений, что не предусмотрено действующим законодательством, а поскольку ими предусмотрено, что покупатель становится собственником товара с момента его передачи - принятия, а товаросопроводительные документы не подтверждают передачу именно сторонам контракта товара, переход права собственности на товар к покупателю именно по условиям контракта также поставлен под сомнение.

Судом учтены показания допрошенного руководителя общества Лемешко В.В., пояснившего, что впервые узнал о компании "Marefondo Limited" (Белиз) от Грицай О. - представитель (по его предположению учредитель и директор) "Carbon Trading Sp.z.o.o." (Польша), который предложил ему поставлять им уголь. Грицай О. познакомил Лемешко В.В. с главным бенефициаром "Marefondo Limited" Носовым В.Г. Последний приехал в г. Ростов-на-Дону на автомобиле из Украины. Контракт между "Marefondo Limited" и обществом заключен в офисе последнего с участием Носова В.Г. и Лемешко В.В., который данными о Носове В.Г. не обладает, паспорт он не показывал, гражданином какой страны он является, Лемешко В.В. не знает. Лемешко В.В. не смог пояснить, чем вызваны установленные проверкой несоответствия между товаросопроводительными документами и условиями контрактов с иностранным покупателем. Подписание приложения к договору, заключенному с "Marefondo Limited", осуществлялось на основании доверенности на Носова В.Г. Лемешко В.В. предположил, что доверенность подписана директором "Marefondo Limited" Еленой Занти, с которой он лично не знаком. Аналогичные ответы поступили и в отношении "Perspective Import L.P." (Шотландия). С руководителями спорных контрагентов Лемешко В.В. не знаком, никогда с ними не встречался. Их интересы представлял Носов В.Г.

Суд учел противоречия показаний Лемешко В.В. о проверке паспорта Носова В.Г. при заключении контрактов.

Приложение к контракту, заключенному с "Marefondo Limited", контракт с приложениями, заключенными с "Perspective Import L.P.", подписаны со стороны покупателей Носовым В.Г. В визитной карточке общества Носов В.Г. указан коммерческим директором, что, как отметил суд, свидетельствует о согласованности действий и создании схемы незаконного возмещения НДС.

Из полученного от ОАО "РЖД" ответа, представленного реестра отправлений, подтверждающего маршрут от грузоотправителя до грузополучателя, следует, что в них имеются противоречия в указании грузополучателя, указанного в представленных обществом железнодорожных накладных, а именно - "Шпед-Транс" (Словакия), "Carbon Trading Sp.z.o.o." (Польша), что противоречит документам, представленным обществом в подтверждение применения ставки 0%.

Из ответа ОЭБиПК УТ МВД России по СКФО о проведении проверочных мероприятий в отношении общества о возможных нарушениях налогового законодательства и незаконном вывозе в крупном размере стратегически важных товаров и ресурсов (каменного угля) за пределы территории Российской Федерации, усматривается, что выявлено предоставление недостоверных сведений в налоговые и таможенные органы.

Условия поставки DAP-Зерново-Суземка исполнены обществом в части доставки товара до указанной станции, однако, по правилам "Инкотермс-2010" этот товар должен приниматься стороной договора в данном пункте по качеству, количеству и иным условиям, обозначенным в контракте.

Из представленных документов следует, что право собственности на товар в данном месте не перешло. Факт передачи на станции Зерново-Суземка товара грузополучателю "Шпед-Транс" (Словакия) документально не подтвержден.

В момент перевозки товара произошли существенные изменения условий контракта - изменены грузополучатель и страна назначения. В железнодорожных накладных фактическими грузополучателями товара указаны ООО "Демакс-Медстрой" (Украина), ПАТ "Подольский Цемент" (Украина), ПАТ "Черкаське Химволокно" (Украина); страной назначения - Украина.

Ссылаясь на Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, суд отметил, что на представленных накладных имеется один оттиск календарного штемпеля ОАО "РЖД", что также свидетельствует об отсутствии факта передачи груза. Согласно представленному ОАО "РЖД" реестру отправлений груз доставлен в соответствии с таможенной декларацией в Словакию, что по результатам встречной проверки не подтверждает информацию и документы, представленные обществом.

Судами установлено, что до момента прибытия груза к станции назначения ЧОП (ЭКСП. ЖСР) на границе Украина - Словакия лицом, имеющим право вносить изменения в железнодорожные накладные, является общество, то есть право вносить такие изменения на границе Россия - Украина у грузополучателя отсутствовало.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе "Таможня-Ф", разрешен экспорт товара из Российской Федерации в Словакию, тем самым экспорт товара в Украину не подтверждается таможенным органом, таможенными декларациями, а также контрактами.

Суд признал законным отказ в праве на возмещение НДС за II квартал 2017 года по ставке 0% в связи с тем, что условия контрактов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверкой, в частности, сведения о стране назначения, грузополучателе товара, отраженные в контрактах, не соответствуют данным из железнодорожных накладных. О недостоверности представленных в обоснование вычета документов свидетельствуют рукописные изменения в сведения о получателе груза, а также пояснения руководителя общества Лемешко В.В. о том, что оба контракта заключены фактически с одним физическим лицом - Носовым В., являющимся гражданином Украины.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка которому оформлена. Представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы подтверждают лишь документальное оформление поставки товара по заключенным контрактам с рассматриваемыми контрагентами, но не их фактическое исполнение, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Представленные документы в отношении спорных контрагентов имеют пороки, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о поставке каменного угля в нарушение условий контрактов в Украину. При этом общество не представило доказательства того, что стороны контрактов произвели согласование изменения грузополучателей либо места доставки груза. О недостоверном характере заявленных отношений по поставке товара свидетельствуют, в том числе исправления в товарно-сопроводительных документах.

Общество не могло не знать о действительной поставке товара в Украину в силу заключенного договора транспортно-экспедиционных услуг с "Perspective Import LP JSC" (Шотландия) на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом. При этом в материалы дела представлены поручения общества о поставке груза непосредственно в Украину.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2018 N 3367/04-4 представленные копии контрактов в рамках проведения камеральной налоговой проверки не соответствуют оригиналам этих же контрактов, имеющихся у общества.

Судами также установлено, что руководителем "Carbon Trading Sp.z.o.o." (Польша) является Грицай О., который также является одним из учредителей ООО "Юридикс" (грузополучатель в железнодорожных накладных, представленных к проверке). ООО "Юридикс" является украинской организацией, занимающейся реализацией угля различных видов.

При осуществлении платежей использовались IP-адреса, с которых осуществлялся вход с систему "Банк-клиент", расположенные на территории Украины.

Установленные факты в совокупности признаны судом в качестве свидетельствующих о согласованности действий уполномоченных лиц общества и его контрагентов. Так, оба контрагента общества зарегистрированы в разных странах, однако контракты заключались при содействии одного и того же лица - Носова В.Г., без установления контактов непосредственно с руководителями контрагентов, что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и указывает на согласованность действий Носова В.Г. и Лемешко В.В. Полученные от правоохранительных органов сведения также подтверждают полное участие Носова В.Г. в деятельности общества и согласованность действий указанных лиц.

На запрос в информационное бюро "BUREAU VAN DIJK" о предоставлении информации в отношении "Perspective Import LP JSC" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз) получен ответ об отсутствии доступных отчетов "Perspective Import LP JSC", финансовых показателях, сведениях о директоре и акционерах, информации об "Marefondo Limited".

Судом установлено, что единственная представленная на Носова В.Г. доверенность от 12.08.2016 оформлена через полгода после заключения спорных контрактов.

Критически оценивая письменные пояснения Носова В.Г., суд отметил, что они противоречат установленным обстоятельствам, в частности, сведениям информационного бюро "BUREAU VAN DIJK", не подтверждают наличие полномочий у данного лица действовать от имени спорных контрагентов.

Ссылаясь на судебные акты судов Украины, находящиеся в свободном доступе, суд указал, что содержащаяся в них информация также подтверждает незаконность действий иностранных контрагентов по перенаправлению груза на территорию Украины с целью получения необоснованной выгоды в виде неуплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей, а также согласованность действий общества с контрагентами и как следствие незаконное и необоснованное применение ставки 0% по НДС при экспорте угля.

Утверждение общества об оплате контрагентами стоимости товара не свидетельствует о том, что именно эти предприятия являются получателями товара, поскольку товар грузился в Европу, а оказался на Украине.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 N А53-29878/2018 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции по аналогичным основаниям за III квартал 2017 года.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признали правомерным оспариваемые решения инспекции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, следовательно, решение налогового органа признано законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции Лемешко В.В. не привел доводов и не представил суду апелляционной инстанции ни одного доказательства, позволяющего суду делать иные выводы относительно законности оспариваемого решения налогового органа.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в ходе проверки была установлена согласованность действий ООО "Интер-Уголь" с иностранными контрагентами, несоблюдение налогоплательщиком всех вышеуказанных условий, и как следствие, незаконное и необоснованное применение ставки 0% по НДС при экспорте такого товара.

В апелляционной жалобе Лемешко В.В. отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые судом могут быть признаны новыми или вновь открывшимся в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение суда от 09.02.2023 по делу N А53-23154/2021, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023), согласно которому подтвержден реальный характер хозяйственных операций между обществом и его зарубежным контрагентом (покупателем товара), а также факт поступления валютной выручки от реализации товара, а также, что указанное определение носит преюдициальный характер для настоящего дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А53-23154/2021 установлено, что, действительно, из материалов дела следует, что должник, получив от заявителя сумму предварительной оплаты за товар по контракту N IU25-09 от 24.09.2015 в сумме 20743271,00 долларов США, свои обязательства по контракту выполнил не в полном объеме, произвел поставку товара (каменного угля) на сумму 17787757,45 долларов США.

Судами было установлено, что от кредитора компании Carbon TradingSp.zoo.o в адрес ООО "Интер-уголь" поступали денежные средства на валютный счет N 40702840107700108915 с назначением платежа - "Перевод ДС согл. распоряж. на обязательную продажу ин. валюты", "Зачисление 100.00% экспортной выручки на текущий валютный счет согласно поручения на обязательную продажу".

Уполномоченный орган оспаривая против требования, указывал, что в назначениях платежей не указаны наименование покупателя и номер контракта, что, по мнению уполномоченного органа, не позволяет, идентифицировать назначение поступивших на банковский счет ООО "Интер-уголь" денежных средств.

Между тем, судами было установлено и подтверждено представителем уполномоченного органа, между должником и Carbon TradingSp.zoo.o заключен единственный контракт на поставку угля N IU25-09 от 24.09.2015.

При обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой уполномоченный орган также указывал на то, что в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Интер-Уголь" проанализированы документы, представленные должником в подтверждение права на применение ставки 0% по НДС. Налоговым органом установлено, что во всех представленных к проверке Ж/Д накладных отсутствуют отметки таможенных органов Польши, в графе - дата прибытия стоит отметка - "Бахмач пас. П-Зах", также в представленных обществом накладных неустановленными лицами внесены исправления. Представленный налогоплательщиком пакет документов в подтверждение ставки 0%, не соответствует требованиям статей 165, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - у ООО "Интер-Уголь" по состоянию на 25.01.2017 отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес инопокупателей согласно контрактов:

N IU25-09 от 24.09.2015, N 07/12-2016 от 07.12.2016; N IU1902 от 19.02.2016.

Доводы уполномоченного органа в указанной части судом апелляционной инстанции были отклонены, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спору, поскольку не опровергают факт перечисления со стороны Carbon Trading Sp.zoo.o. В рассматриваемом случае, задолженность перед кредитором образовалась именно в связи с недопоставкой товара со стороны должника, при этом предоплата со стороны кредитора осуществлена безналично.

В постановлении также отмечено, что основанием для принятия уполномоченным органом решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов в отношении товара (каменного угля), реализованного на экспорт в рамках исполнения контрактов, заключенных с Marefondo Limited (Belize), Perspective Import LP JSC, Carbon Trading Sp.zoo.o.

Суды исходили из того, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы не подтверждают фактическое исполнение по заключенным контрактам, имеют пороки, содержат недопустимые исправления и свидетельствуют о нарушении условий контрактов ввиду поставки каменного угля на территорию Украины. Суды также указали на согласованность действий уполномоченных лиц общества и его контрагентов (Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import LP JSC, Carbon TradingSp.zoo.o) с целью получения необоснованной выгоды в виде неуплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей.

Таким образом, в судебных актах по настоящему делу судами сделан вывод о недобросовестных действиях должника, согласованности действий должника и иностранных контрагентов, в том числе компании Carbon TradingSp.zoo.o, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей.

Между тем, ни в одном из судебных актов не указано о ничтожности, мнимости контракта с кредитором, об отсутствии платежей (предоплаты) со стороны кредитора. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии задолженности должника перед кредитором, не списывают долг, не могут повлиять на правоотношения хозяйствующих субъектов (сторон по контракту), которые регулируются гражданским законодательством, международными нормами и правилами. То есть, указанными судебными актами дана оценка взаимоотношениям должника (налогоплательщика) и уполномоченного органа, налоговая проверка осуществлялась исключительно на предмет соблюдения должником налогового законодательства.

С учетом изложенного, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А53-23154/2011 не является преюдициальным в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа по настоящему делу и не является новым или вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ллемешко В.В. и пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-22202/2018 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Лемешко Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-22202/2018 оставить без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу N А53-22202/2018 отказать.

Возвратить Лемешко Владимиру Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2023 (операция 161) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева