Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-4474/19 по делу N А32-46131/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 г.

Дело N А32-46131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-46131/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) с иском о взыскании:

- 1 724 098 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:24 за период с 20.01.2010 по 31.12.2018;

- 620 737 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 22.10.2018.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Общество в спорный период использовало часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:24, на котором расположено принадлежащее ему на праве аренды муниципальное здание котельной (с пристройкой) без внесения платы за такое использование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, требования удовлетворены. С общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 1 724 098 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 737 рублей 48 копеек.

Суды установили, что на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302020:24, площадью 29 793 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Седина, д. 204, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем 20.01.2010 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись N 23-23-01/833/2009-150. Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 27.02.2018 N 103 часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:24 (площадью 460 кв. м) в период с 28.08.2009 по настоящее время используется обществом. На нем расположена котельная с пристройкой литеры О, 01, о, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, о чем в ЕГРН 22.08.2008 внесена запись N 23-23-01/386/2008-056. По договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) от 28.08.2009 N 90 указанная котельная (с пристройкой) передана в аренду обществу. Направленная в целях досудебного урегулирования спора департаментом в адрес общества претензия от 12.09.2018 N 52-40552/18-38-05 об оплате неосновательного обогащения ответчиком получена и оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 1102 Гражданского кодекса, статьями 1, 22 Земельного кодекса. Суды признали доказанным истцом факт неосновательного обогащения ответчиком, которым не представлено доказательств оплаты, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. Исходя из изложенного, судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Довод общества о неполном исследовании судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств отклонен апелляционным судом, который исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), также отклонен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности администрации по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый обществом судебный акт суждений о правах и обязанностях администрации не содержит. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора аренды муниципального имущества N 90, заключенного с ответчиком, на него возложена обязанность по внесению платы за земельный участок под нежилыми помещениями департаменту. Апелляционный суд сослался также на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление. Доводы, изложенные обществом в дополнении к апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем, не приняты во внимание апелляционным судом. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что при предъявлении требований о неосновательном обогащении, именно истец должен доказать его размер. Доказательств того, что объект недвижимости, арендуемый обществом, занимает площадь земельного участка 460 кв. м, истцом не представлено. Судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения не проверялся, а судом апелляционной инстанции необоснованно не принят довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения рассчитана департаментом неверно. Апелляционным судом не был принят во внимание расчет ответчика, который произведен им в соответствии с действующим законодательством. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод общества о том, что собственник имущества (муниципальное образование город Краснодар в лице администрации) не был привлечен к участию в деле. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 установлена ставка в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, тогда как департаментом применялась ставка в размере 1,5%. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:24 составляет 2 201 920 рублей (приказ от 14.12.20156 N 2640). Информация об иной кадастровой стоимости, на которую ссылается истец, в материалах дела отсутствует. Удовлетворяя требование департамента о взыскании процентов, суды не учли, что до 12.09.2018 (претензия N 52-40552/18-38-05 получена ответчиком 18.09.2018, в ней указан недельный срок оплаты) истец сам не знал о землепользователях, расположенных на земельном участке. Департамент никогда не обращался к обществу не только за заключением договора аренды, но и с требованием о внесении денежных средств (платы) за пользование этим участком. Общество же не могло предположить, что объект муниципальной собственности на земельном участке, принадлежащем Краснодарскому краю.

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает подлежащим отмене апелляционное постановление от 26.02.2019, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302020:24, площадью 29 793 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Седина, д. 204, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем 20.01.2010 в ЕГРН внесена запись N 23-23-01/833/2009-150. Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 27.02.2018 N 103 часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:24 (площадью 460 кв. м) в период с 28.08.2009 по настоящее время используется обществом. На нем расположена котельная с пристройкой литеры О, 01, о, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, о чем в ЕГРН 22.08.2008 внесена запись N 23-23-01/386/2008-056.

По договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) от 28.08.2009 N 90 указанная котельная (с пристройкой) передана в аренду обществу.

Направленная в целях досудебного урегулирования спора департаментом в адрес общества претензия от 12.09.2018 N 52-40552/18-38-05 об оплате неосновательного обогащения ответчиком получена и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из доказанности департаментом факта и размера неосновательного обогащения общества, которым не представлено доказательств оплаты, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. Поэтому судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца заявленное им неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств занятия ответчиком площади земельного участка, равной 460 кв. м, при том, что площадь здания котельной составляет 200,1 кв. м, судом округа отклоняется. Данный довод общества противоречит материалам дела (акт обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 27.02.2018 N 103 с приложенными материалами; л. д. 28 - 35). Возражая против этого довода, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих факт занятия части участка (площадью 460 кв. м) не предоставил. При этом общество не учитывает, что в площадь фактически используемого владельцем недвижимого имущества земельного участка должны входить как часть, занятая недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (эксплуатации).

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации обоснованно отклонен апелляционным судом. Доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности администрации по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют, а сам судебный акт суждений о правах и обязанностях администрации не содержит.

Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 201 920 рублей, а информация об иной кадастровой стоимости, на которую ссылается истец, в материалах дела отсутствует, противоречат материалам дела, подтверждающим размеры кадастровой стоимости участка в спорный период (л. д. 46 - 51).

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере в связи с тем, что до получения 18.09.2018 претензии департамента общество не знало (не могло предположить) о неосновательности пользования земельным участком, судом округа не принимается. Исходя из принципа платности использования земли в Российской Федерации, ответчик, приобретая в аренду недвижимое имущество, не мог не знать о необходимости внесения арендной платы за фактически используемый им земельный участок. Более того, этот довод противоречит содержанию договора аренды муниципального имущества от 28.08.2009 N 90, заключенного администраций с обществом. В нем (л. д. 25) на ответчика возложена обязанность по внесению платы за земельный участок под арендуемым муниципальным имуществом и указан получатель платежей за землю (департамент).

Довод общества о том, что приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 установлена ставка в размере 0,7% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, тогда как департаментом применялась ставка в размере 1,5%, отклонен апелляционным судом со ссылкой на часть 2 статьи 268 Кодекса. Доводы, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом рассмотрения арбитражного суда, поэтому не приняты во внимание апелляционным судом.

Суд округа полагает, что данный довод общества необоснованно не проверен судом апелляционной инстанции. Сославшись на часть 2 статьи 268 Кодекса, апелляционный суд не учел, что в данном случае плата за пользование частью земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края, относится к категории регулируемых цен. Это предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения (статья 424 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса). Нормативно установленный размер платы за пользование земельным участком, относящимся к собственности публично-правового образования, подлежит проверке судом при разрешении спора о взыскании, тем более, что соответствующий довод заявлялся в дополнении к апелляционной жалобе (л. д. 134). Правильное установление размера платы за пользование спорной частью земельного участка влияет и на размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При проверке довода ответчика о неверном определении истцом размера неосновательного обогащения апелляционному суду необходимо учесть, что в границах части земельного участка, плату за фактическое пользование которым взыскивает с общества департамент, расположена муниципальная котельная - объект теплоснабжения местного значения, арендуемый с 2009 года ответчиком.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил издало приказ от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод". Им утверждена ставка арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Поскольку пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Таким образом, размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объекта систем теплоснабжения местного значения, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемое обществом апелляционное постановление не может быть признано окружным судом законным и обоснованным, принятым по результатам всестороннего, полного и объективного исследования доводов апелляционной жалобы ответчика. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи необходимо учесть, что обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 23.04.2019 N 8501).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А32-46131/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев