Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф08-4474/19 по делу N А32-46131/2018

г. Краснодар

27 февраля 2020 г.

Дело N А32-46131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Алешина В.П. (доверенность от 30.01.20120), в отсутствие истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу N А32-46131/2018 и департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу N А32-46131/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) с иском о взыскании:

- 1 724 098 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:24 за период с 20.01.2010 по 31.12.2018;

- 620 737 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 22.10.2018.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Общество в спорный период использовало часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:24, на котором расположено принадлежащее ему на праве аренды муниципальное здание котельной (с пристройкой) без внесения платы за такое использование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, требования удовлетворены. С общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 1 724 098 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 737 рублей 48 копеек.

Суды установили, что на земельный участок площадью 29 793 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302020:24, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Седина, д. 204, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем 20.01.2010 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись N 23-23-01/833/2009-150. Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - ГКУ КК "Кубаньземконтроль") от 27.02.2018 N 103 часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:24 (площадью 460 кв. м) в период с 28.08.2009 по настоящее время используется обществом. На нем расположена котельная с пристройкой (литеры О, 01, о), принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, о чем в ЕГРН 22.08.2008 внесена запись N 23-23-01/386/2008-056. По договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) от 28.08.2009 N 90 указанная котельная (с пристройкой) передана в аренду обществу. Направленная обществу в целях досудебного урегулирования спора департаментом претензия от 12.09.2018 N 52-40552/18-38-05 об уплате неосновательного обогащения ответчиком получена и оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 1102 Гражданского кодекса, статьями 1, 22 Земельного кодекса. Суды признали доказанным истцом факт неосновательного обогащения ответчика, которым не представлено доказательств оплаты, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. Исходя из изложенного, судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Довод общества о неполном исследовании судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств отклонен апелляционным судом, который исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), также отклонен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности администрации по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый обществом судебный акт суждений о правах и обязанностях администрации не содержит. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора аренды муниципального имущества N 90, заключенного с ответчиком, на него возложена обязанность по внесению платы за земельный участок под нежилыми помещениями департаменту. Апелляционный суд сослался также на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление. Доводы, изложенные обществом в дополнении к апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем, не приняты во внимание апелляционным судом. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд округа отклонил довод кассационной жалобы общества об отсутствии доказательств занятия им площади земельного участка, равной 460 кв. м (при том, что площадь здания котельной составляет 200,1 кв. м). Данный довод признан противоречащим материалам дела (акт обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 27.02.2018 N 103 с приложенными материалами). Возражая против этого довода, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих факт занятия части участка (площадью 460 кв. м) не предоставил. При этом общество не учитывает, что в площадь фактически используемого владельцем недвижимого имущества земельного участка должны входить как часть, занятая недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (эксплуатации). Довод ответчика о непривлечении к участию в деле администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отклонен апелляционным судом. Доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности администрации по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют, а сам судебный акт суждений о правах и обязанностях администрации не содержит. Доводы общества о том, что кадастровая стоимость участка составляет 2 201 920 рублей, а информация об иной кадастровой стоимости, на которую ссылается истец, в материалах дела отсутствует, противоречат материалам дела, подтверждающим размеры кадастровой стоимости участка в спорный период. Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере в связи с тем, что до получения 18.09.2018 претензии департамента общество не знало (не могло предположить) о неосновательности пользования земельным участком, не принят судом округа. Исходя из принципа платности использования земли в Российской Федерации, ответчик, приобретая в аренду недвижимое имущество, не мог не знать о необходимости внесения арендной платы за фактически используемый им земельный участок. Более того, этот довод противоречит содержанию договора аренды муниципального имущества от 28.08.2009 N 90, заключенного администраций с обществом. В нем на ответчика возложена обязанность по внесению платы за земельный участок под арендуемым муниципальным имуществом и указан получатель платежей за землю (департамент). Довод общества о необходимости применения к отношениям сторон приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", отклонен апелляционным судом со ссылкой на часть 268 Кодекса. Суд округа полагает, что данный довод общества необоснованно не проверен судом апелляционной инстанции. Сославшись на часть 2 статьи 268 Кодекса, апелляционный суд не учел, что в данном случае плата за пользование частью земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края, относится к категории регулируемых цен. Это предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения (статья 424 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса). Нормативно установленный размер платы за пользование земельным участком, относящимся к собственности публично-правового образования, подлежит проверке судом при разрешении спора о взыскании, тем более, что соответствующий довод заявлялся в дополнении к апелляционной жалобе. Правильное установление размера платы за пользование спорной частью земельного участка влияет и на размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При проверке довода о неверном определении истцом размера неосновательного обогащения апелляционному суду необходимо учесть, что в границах части земельного участка, плату за фактическое пользование которым взыскивает с общества департамент, расположена муниципальная котельная - объект теплоснабжения местного значения, арендуемый с 2009 года ответчиком. В этой связи необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. Размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объекта систем теплоснабжения местного значения, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Минэкономразвития во исполнение пункта 5 названных Правил издало приказ от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод". Им утверждена ставка арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель. Поэтому данная норма подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение от 14.12.2018 изменено. С общества в пользу департамента взыскано 1 247 080 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 533 897 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302020:24, право собственности на который зарегистрировано 20.01.2010 за Краснодарским краем, частично (площадью 460 кв. м) используется обществом для эксплуатации здания котельной (с пристройкой), арендуемой по договору от 28.08.2009 N 90 у муниципального образования город Краснодар. Договором на ответчика возложена обязанность по внесению платы за земельный участок под арендуемым муниципальным имуществом, а также указан получатель платежей за землю (департамент). Направленная обществу в целях досудебного урегулирования спора департаментом претензия от 12.09.2018 N 52-40552/18-38-05 об уплате неосновательного обогащения ответчиком получена и оставлена без ответа и удовлетворения. При определении размера задолженности (неосновательного обогащения и процентов) общества в спорный период апелляционный суд учел процессуальный расчет, подготовленный департаментом с учетом постановления суда кассационной инстанции. Сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:24 за период с 20.01.2010 по 31.12.2018 составила 1 247 080 рублей 26 копеек, размер процентов за период с 21.01.2010 по 22.10.2018 - 533 897 рублей 64 копейки. В процессуальном расчете департамент также выразил мнение о том, что отсутствуют основания для отнесения объекта недвижимости (котельной) к объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса. Ответчиком в дело также представлены контрасчеты неосновательного обогащения и процентов. При этом, ответчиком произведен контрасчет неосновательного обогащения за весь исковой период исходя из площади земельного участка, равной 200,1 кв. м; контррасчет за весь исковой период исходя из площади земельного участка 460 кв. м; контррасчет долга с применением срока исковой давности исходя из площади земельного участка 460 кв. м; контррасчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за исковой период исходя из площади земельного участка 200,1 кв. м; с применением срока исковой давности исходя из площади земельного участка 200,1 кв. м; за весь исковой период исходя из площади земельного участка 460 кв. м; с применением срока исковой давности исходя из площади земельного участка 460 кв. м. Представленный обществом контррасчет неосновательного обогащения за исковой период исходя из площадей земельного участка, равной 200,1 кв. м и 460 кв. м, не прияты судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. Проверив расчет неосновательного обогащения, подготовленный департаментом, апелляционный суд признал его выполненным верно. Департаментом после 01.03.2015 применена ставка арендной платы 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, площадь участка за весь период, равная 460 кв. м, а также размеры кадастровой стоимости участка в спорный период. Поскольку факт неосновательности сбережения обществом денежных средств подтвержден материалами дела, требования департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в соответствующей части. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение от 14.12.2018 и апелляционное постановление от 09.11.2019 в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами не выяснена фактическая площадь земельного участка, который использует общество для эксплуатации здания котельной, а также нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суды в нарушение фактически освободили истца от обязанности доказывания его доводов. Кроме того, согласно представленному обществом расчету плата за пользование частью земельного участка, исходя из его параметров, указанных департаментом за исковой период должна составлять 1 216 670 рублей 63 копейки, а проценты за пользование чужими денежными средствами 529 913 рублей 43 копейки.

Департамент обжаловал апелляционное постановление от 09.11.2019 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Для применения к отношениям сторон ставки 0,7 % земельный участок должны быть предоставлен для размещения объектов, в случае общества он предоставлен не для размещения, а для эксплуатации объекта. Более того, из материалов дела не следует, что котельная отнесена к объектам, имеющим федеральное, региональное или местное значение. Таким образом, правовые основания отнесения здания котельной к объектам, предусмотренным подпункт 2 статьи 49 Земельного кодекса, отсутствуют.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Также возражал против удовлетворения жалобы департамента.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на земельный участок площадью 29 793 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302020:24, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Седина, д. 204, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем 20.01.2010 в ЕГРН внесена запись N 23-23-01/833/2009-150.

Согласно акту обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 27.02.2018 N 103 часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:24 (площадью 460 кв. м) в период с 28.08.2009 по настоящее время используется обществом. На нем расположена котельная с пристройкой (литеры О, 01, о), принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, о чем в ЕГРН 22.08.2008 внесена запись N 23-23-01/386/2008-056.

По договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) от 28.08.2009 N 90 указанная котельная (с пристройкой) передана в аренду обществу. Договором на общество возложена обязанность по внесению платы за земельный участок под арендуемым муниципальным имуществом, а также указан получатель платежей за землю (департамент).

Направленная департаментом в целях досудебного урегулирования спора обществу претензия от 12.09.2018 N 52-40552/18-38-05 об уплате неосновательного обогащения получена, но оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на наличие на стороне общества неосновательного денежного обогащения, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом суд должен установить площадь земельного участка, фактически используемую предприятием для осуществления им хозяйственной деятельности. В границы фактически используемого ответчиком земельного участка должны входить как часть, которая занята его имуществом, так и часть, необходимая для использования этого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса).

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил издало приказ от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод". Им утверждена ставка арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Поскольку пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Таким образом, размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объекта систем теплоснабжения местного значения, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание приведенные нормы Земельного кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности департаментом неосновательного денежного обогащения на стороне общества, размер которого с 01.03.2015 должен рассчитываться из ставки в размере 0,7% кадастровой стоимости земельного участка. Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за землю, либо прекращения обязанности по внесению платы за пользование участком в спорный период. Поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворил иск департамента частично, взыскав с общества 1 247 080 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 533 897 рублей 64 копеек процентов.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества о недоказанности занятия им площади земельного участка, равной 460 кв. м, при том, что площадь здания котельной составляет 200,1 кв. м, судом округа отклоняется. Данный довод ответчика противоречит материалам дела (акт обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 27.02.2018 N 103 с приложенными материалами). Возражая против применения указанной площади, общество надлежащих доказательств, опровергающих факт занятия части участка (площадью 460 кв. м) не предоставило. При этом ответчик не учитывает, что в площадь фактически используемого владельцем недвижимого имущества земельного участка должны входить как часть, занятая недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (эксплуатации).

Довод жалобы общества о том, что плата за пользование частью участка, исходя из его параметров, указанных в иске департамента за исковой период должна составлять 1 216 670 рублей 63 копейки, а проценты - 529 913 рублей 43 копейки, окружным судом не принимается. Процессуальный расчет, подготовленный для апелляционного суда департаментом, соответствует содержанию постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и от 21.03.2016 N 121.

Довод кассационной жалобы департамента об отсутствии оснований для отнесения здания котельной к объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, также подлежит отклонению. На земельном участке расположен объект теплоснабжения местного значения (муниципальная котельная), используемый обществом в хозяйственной деятельности в рамках договора аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) от 28.08.2009 N 90, заключенного с администрацией. Позиция департамента основана на ошибочном толковании понятия размещение объекта, понимаемого истцом как возведение (строительство) такого объектов. Предложенное толкование не соответствует также правовым подходам, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.11.2019 N 29058).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу N А32-46131/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова