Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2019 г. N Ф08-3840/19 по делу N А01-3013/2017

г. Краснодар

19 июня 2019 г.

Дело N А01-3013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 105230371677) - Охрименко М.О. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест Строй" (ИНН: 2310176512, ОГРН 1142310001866 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мамай Константина Романовича и Савченко Дмитрия Васильевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В) по делу N А01-3013/2018, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, контролирующий орган) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о приостановлении деятельности ООО "Запад Инвест Строй" (далее - общество, застройщик), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ул. им. Александра Покрышкина, 2/3 в г. Краснодаре", расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 2/3 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0119002:2566.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамай К.Р. и Савченко Д.В.

Решением от 21.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного департаментом требования. Решение суда мотивированно тем, что испрашиваемая департаментом мера воздействия на застройщика не соответствует характеру совершенного обществом нарушения требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); основания для приостановления деятельности застройщика по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства спорного многоквартирного дома отсутствуют.

Постановлением от 30.01.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 21.08.2018 по безусловным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения заявления департамента, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного контролирующим органом требования. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения к застройщику испрашиваемой департаментом меры воздействия.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что застройщиком не исполнено требование части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в части установления единого срока для участников строительства передачи объекта долевого строительства; в случае расторжения имеющихся договоров участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома, появятся объекты долевого строительства, в отношении которых возможно заключение новых договоров участия в долевом строительстве; общество не лишено возможности завершить строительство спорного дома и ввести его в эксплуатацию за счет собственных средств, строительные работы не приостанавливаются.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства объекта: "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ул. им. Александра Покрышкина, 2/3 в г. Краснодаре", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 2/3, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0119002:2566, находящимся в субаренде согласно договору субаренды земельного участка от 17.04.2014, дата регистрации 30.04.2014 N 01/251/14/236, в соответствии с разрешением на строительство от 10.09.2014 N RU 23306000-3579-р, выданным Департаментом архитектуры градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Первый договор участия в долевом строительстве по указанному объекту зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 30.09.2014.

Согласно представленной обществом отчетности застройщика за 2 квартал 2018 года, срок передачи спорного объекта долевого строительства участникам долевого строительства предусмотренный условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом с участниками долевого строительства, установлен до 30.08.2017.

Установив, что информация о выдаче обществу Департаментом архитектуры градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строительного объекта в департамент не поступала, обязанность по передаче спорного объекта долевого строительства в срок (до 30.08.2017) обществом не выполнена, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного департаментом требования. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регламентированы Законом N 214-ФЗ. Данный Закон устанавливает также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщик, - юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с пунктом 3 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщиком не исполнялись требования Закона N 214-ФЗ, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раз применялись предусмотренные Законом N 214-ФЗ меры воздействия.

В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество получило разрешение на строительство спорного строительного объекта от 10.09.2014 N RU 23306000-3579-р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик перенес срок получения разрешения на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию до 10.09.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119002:2566, где расположен спорный объект строительства, находится в собственности гражданина Мамай Константина Романовича (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2012 серии, 23-АК, N 762202, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-010/2015/2012-617).

13 марта 2014 года Мамай К.Р. заключил договор аренды земельного участка с ИП Савченко Д.В. сроком на три года с даты его государственной регистрации. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2014 N 01/199/2014-293. ИП Савченко Д.В. и общество заключили договор субаренды земельного участка от 17.04.2014 сроком на три года; 12.12.2017 срок действия договора продлен до 30.04.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2017 года, срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный условиям договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом с участниками долевого строительства, первоначально устанавливался не позднее декабря 2016 года. При этом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции строительство спорного многоквартирного дома обществом фактически завершено, однако, объекты не переданы участникам долевого строительства.

Согласно отчетности общества за 1 квартал 2018 года по спорному строительному объекту общество заключило 135 договоров долевого участия, в том числе 120 договоров участия в долевом строительстве в отношении 96 квартир, 15 договоров участия.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, 30.07.2001 N 13-П, 21.11.2002 N 15-П и определениях от 14.12.2000 N 244-О, 17.02.2000 N 16-О, 05.07.2001 N 130-О и, установив, что спорный объект возведен на законных основаниях, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома с участниками заключены в установленном порядке, прошли государственную регистрацию, высокую строительную готовность спорного объекта (99%), а также то обстоятельство, что разрешение на строительство от 10.09.2014 N RU 23306000-3579-р, согласно представленному обществом приложению продлено до 29.12.2018, в данном случае, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к застройщику испрашиваемой департаментом меры воздействия.

В рассматриваемом случае применение испрашиваемой департаментом меры не будет способствовать достройке (завершению строительства) спорного объекта долевого строительства, может повлечь прекращение строительства, чем будет нарушен баланс интересов, будут существенно нарушены права и интересы всех участников долевого строительства, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в данном случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент не представил доказательства о наличии оснований как для применения в отношении общества указанной меры принуждения, так и о необходимости принятия в интересах участников долевого строительства, такого ограничения деятельности общества.

Довод департамента о том, что в случае расторжения имеющихся договоров участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома, появятся объекты долевого строительства, в отношении которых возможно заключение новых договоров участия в долевом строительстве, был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного департаментом требования.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А01-3013/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо