Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2019 г. N Ф08-2042/19 по делу N А53-2232/2018

г. Краснодар

21 июня 2019 г.

Дело N А53-2232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Гончаровой С.И. (доверенность от 11.06.2019), от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" (ОГРН 1026103717298) - Манченко Д.В. (доверенность от 06.03.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента транспорта города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-2232/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" (далее - общество, ООО "Янтарь 1"), в котором просил:

- взыскать с общества в пользу департамента неосновательное обогащение за период с 23.10.2017 по 31.12.2017 в размере 977 726,91 руб.,

- взыскать с общества в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 09.04.2018 в размере 20 070,19 руб.,

- взыскать с общества в пользу департамента проценты за каждый день просрочки, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму 977 726,64 руб. за период с 10.04.2018 по дату фактической оплаты денежных средств (уточненные требования; т. 1, л. д. 38, 65).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент транспорта; т. 1, л. д. 37).

Решением от 06.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 248 573 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 11 934 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 248 573 руб. 81 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 06.09.2018 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 6 090 руб. государственной пошлины по иску.

Судебное решение мотивировано следующим. Департаментом установлен факт использования обществом в период с 23.10.2017 по 31.12.2017 без оформления правовых документов земельного участка площадью 4 001 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020403:22, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР "Темерник-2" (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020403:22); из акта обследования земельного участка от 23.10.2017 и приложенных к нему фотоматериалов следует возведение на участке торговых павильонов. Использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на земельный участок, единственно возможной для него формой платы за пользование участком является арендная плата, а вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка, ответчик должен вносить плату за фактическое пользование (статьи 1102, 110 Гражданского кодекса). Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020403:22 принадлежит на праве бессрочного пользования муниципальному учреждению "Департамент транспорта" и предназначен для размещения конечного остановочного комплекса общественного транспорта. Конечные остановочные пункты "Мкр. Левенцовский" (ул. Доватора) и "В. Темерник" (коммунальная зона ЖР "Темерник-2") закреплены за обществом по итогам конкурса на заключение договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по городским автобусным маршрутам распоряжением департамента транспорта от 31.10.2014 N 95. Довод общества о том, что созданные им на земельном участке объекты предназначены для организации транспортной деятельности, отклонен, поскольку согласно представленным фотодокументам павильоны общей площадью 1 017,2 кв. м имеют вид торговых объектов, аналогично коммерческим объектам, помещения оборудованы двумя отдельными входами (со стороны стеклянных стен и с тыльной стороны); ответчик не обосновал необходимость столь значительной площади для организации диспетчерского пункта, места отдыха и питания водителей; указание на необходимость в отдыхе и сне водителей на рабочем месте, в стеклянных помещениях на конечном остановочном пункте городских автобусных маршрутов, безосновательно; не представлено доказательств тому, что помещение общественного питания не является коммерческим и общедоступным. Исходным квалифицирующим обстоятельством в спорном правоотношении является не право публичного образования на доход от земли, закрепленной за департаментом транспорта на праве бессрочного пользования, а факт неправомерного ее использования ответчиком для размещения объектов торговли, и сбережения вследствие этого платы. Департамент, как орган специальной компетенции в сфере земельных правоотношений, легитимен в качестве истца для защиты публичного интереса. Выводы управления Росреестра по Ростовской области, положенные в основу постановления от 12.02.2017 об отказе в возбуждении административного дела по факту занятия ответчиком спорного земельного участка, не являются обязательными для арбитражного суда по рассматриваемому делу, с учетом осуществления ответчиком на спорном участке не только предписанной, но и не дозволенной ему на этом земельном участке деятельности. Вместе с тем, в связи с занятием павильонами части участка площадью 1 017,2 кв. м, оснований для вывода об использовании в целях размещения объектов торговли всей площади участка 4 001 кв. м, суд не нашел. Суд произвел расчет платы за пользование земельным участком площадью 1 017,2 кв. м, исходя из его кадастровой стоимости (9 252 125,7 руб.), ставки арендной платы 0,12 %, установленной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 для земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами. Поскольку окончанием периода пользования земельным участком в иске заявлен день 31.12.2017, первый за ним рабочий день приходится на 09.01.2018, начисление процентов суд признал правомерным с 10.01.2018. На день вынесения судебного акта сумма процентов составила 11 934,95 руб., расчет суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта. Государственная пошлина по иску, не уплачиваемая департаментом при его подаче, взыскана с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что доказательств, свидетельствующих об иной площади, необходимой для нахождения и обслуживания объекта ответчика, в дело истцом не представлено, как и письменного нормативно-правового обоснования такой площади; ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для использования спорных павильонов с учетом их целевого назначения, департаментом не заявлено. Согласившись с позицией суда первой инстанции о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади 1 017,2 кв. м, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными возражения общества о наличии у него законных оснований для обустройства закрепленного за ним конечного остановочного пункта "В. Темерник", об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения. Произведенный судом перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 06.09.2018 и апелляционное постановление от 17.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020403:22 общество в спорный период использовало не в соответствии с разрешенным видом использования; по фасаду земельного участка расположен ряд павильонов, в двух из которых размещены кафе, в остальных проводятся ремонтные работы. Застроенная площадь торговых объектов, от которой суды исчислили неосновательное обогащение, не свидетельствует о том, что земельный участок не используется обществом в большем объеме, вопрос о части земельного участка, которая необходима для использования спорных объектов ответчика, остался не разрешенным, что повлекло неверный расчет неосновательного обогащения за пользование участком.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.09.2018 и апелляционное постановление от 17.12.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления департаменту отказать в полном объеме.

По мнению подателя второй жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у общества законных оснований для обустройства закрепленного за ним конечного остановочного пункта "В.Темерник", не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки распоряжению департамента транспорта от 31.10.2014 N 95, иным представленным обществом доказательствам. Общество обустроило территорию конечного остановочного пункта "В. Темерник" элементами благоустройства, разместило на спорном участке временные нестационарные объекты во исполнение распоряжения департамента транспорта от 31.10.2014 N 95 и условий договоров перевозки NN 6-4, 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10 (пункты 3.26, 3.2.10, 3.2.20, 3.2.23.1, 3.2.26). Земельный кодекс предполагает платность использования земли, однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорного земельного участка обществу в пользование, данное обстоятельство вытекает и из требований действующего законодательства, запрещающего распоряжение земельным участком, закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования. В распоряжении департамента транспорта от 31.10.2014 N 95, которым за обществом закреплен конечный остановочный пункт, а не земельный участок, отсутствует указание на возмездный характер такого закрепления, отсутствует данное условие и в тексте договоров перевозки. Утверждение судов об использовании обществом земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На стороне общества отсутствует незаконное сбережение чужого имущества. Суды неправомерно отклонили представленные обществом доказательства, подтверждающие относимость размещенных на территории конечного остановочного пункта нестационарных объектов к осуществлению транспортной деятельности. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что находящиеся в стадии возведения помещения ответчика, предназначены исключительно для обеспечения транспортной деятельности организации во исполнение распоряжения департамента транспорта от 31.10.2014 N 95 и договоров перевозки.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не представлены.

В судебном заседании, проведенном 15.05.2019 с использованием систем видеоконференц-связи, представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы ответчика настаивал, против удовлетворения кассационной жалобы департамента возражал.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 разбирательство по кассационным жалобам департамента и общества откладывалось на 18.06.2019 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Волкова Я.Е.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции 18.06.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по делу N А53-2232/2018 начато с начала.

В судебном заседании 18.06.2019 представители департамента и общества на удовлетворении поданных каждой из сторон кассационных жалоб настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в период с 23.10.2017 по 31.12.2017 ООО "Янтарь 1" использовало для осуществления своей деятельности без оформления на то в установленном порядке каких-либо документов земельный участок площадью 4 001 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0020403:22, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону, и закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за департаментом транспорта, в связи с чем, неосновательно обогатилось на сумму сбереженной (не внесенной) арендной платы за такое использование, на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно указали, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали доказанным факт безосновательного (неправомерного) использования ответчиком в спорный период части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020403:22 путем размещения на данной части торговых павильонов общей площадью 1 017,2 кв. м, определили эквивалентную размеру арендой платы за такое использование сумму неосновательно сбереженных обществом денежных средств, на которую начислили предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса проценты, приняв во внимание указанный истцом период фактического пользования участком (с 23.10.2017 по 31.12.2017), в связи с чем, удовлетворили иск департамента частично.

Однако вывод об использовании ответчиком части спорного участка площадью 1 017,2 кв. м для размещения объектов торговли и общественного питания не основан на содержании представленных в материалы дела доказательств, которыми факт осуществления в возведенных на спорном участке обществом павильонах названных видов деятельности не установлен (не зафиксирован), в акте обследования участка от 23.10.2017 N 394 (т. 1, л. д. 10 - 13) прямо указано, что на момент его проведения обнаруженные на участке павильоны не эксплуатировались, только в двух павильонах размещены кафе; суждения судов о внешнем виде и устройстве входов в данных павильонах, характерных для коммерческих объектов, осуществление торговли, оказание услуг общественного питания ответчиком (иным лицом с разрешения ответчика) с использованием названных павильонов, не подтверждают.

Обстоятельства, исключающие использование в спорный период земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020403:22 с видом разрешенного использования "для размещения (строительства) конечного остановочного комплекса общественного транспорта" и сооруженных на нем павильонов для выполнения обществом обязательств, возложенных на него распоряжением департамента транспорта от 31.10.2014 N 95, заключенными с департаментом транспорта договорами на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по маршрутам города Ростова-на-Дону, из содержания судебных актов не следуют.

Констатировав предоставление обществу для организации транспортной деятельности земельного участка, судебные инстанции не исследовали вышеуказанные распоряжение департамента транспорта от 31.10.2014 N 95 и договоры на осуществление перевозок, не оценили фактические обстоятельства ведения ответчиком хозяйственной деятельности с использованием участка с кадастровым номером 61:44:0020403:22, не приняли во внимание, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-9958/2017, на которое имеется ссылка в акте осмотра земельного участка от 23.10.2017 N 394, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 и вступивший в законную силу судебный акт по результатам повторного рассмотрения названного дела на момент разрешения судом дела N А53-2232/2018 отсутствовал.

Следует из судебных актов по делу N А53-6273/2018, что распоряжение департамента транспорта от 31.10.2014 N 95 признано утратившим силу распоряжением от 01.12.2017 N 96, последнее оспорено обществом в арбитражном суде, на момент разрешения судом дела N А53-2232/2018 вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-6273/2018 отсутствовал. Распоряжение департамента транспорта от 01.12.2017 N 96 при рассмотрении возникшего в рамках настоящего дела спора судами первой и апелляционной инстанции также не исследовано.

Поскольку неправомерное использование ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020403:22 (его части) не в соответствии с видом разрешенного использования участка и муниципальными правовыми актами, гражданско-правовыми договорами, на которые общество ссылалось, достоверно не установлено, произведенный судами расчет платы за пользование участком и процентов подлежит дополнительной проверке, в том числе в части примененного размера кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы.

При таких обстоятельствах решение от 06.09.2018 и апелляционное постановление от 17.12.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой и достоверностью установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А53-2232/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов