Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-4646/19 по делу N А53-12344/2017

г. Краснодар

20 июня 2019 г.

Дело N А53-12344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В.,

в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш"" (ИНН 6140033416, ОГРН 1126188004250) Кайдашова Игоря Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-12344/2017,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Совместное предприятие "Донпрессмаш"" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление ООО "Донпрессмаш" о замене залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России", включенного определением суда от 29.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму требований 5 357 694 рубля 42 копейки, как обеспеченные залогом и заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка об исключении требований банка из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Донпрессмаш" не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суды установили корпоративный характер заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО "Донпрессмаш" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Обязать конкурсного управляющего должника восстановить требование ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника. Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и заменить залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО "Донпрессмаш".

Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не применили к рассматриваемым отношениям положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Погашение долга осуществлялось с целью предотвращения банкротства должника и сохранения имущественного комплекса. Статья 125 Закона о банкротстве не содержит запрета на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Кодекса требований отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. ПАО "Сбербанк России" не имело возможности отказаться от принятия оплаты третьим лицом долга за должника. ООО "Донпрессмаш" не является участником заявителя. Являются необоснованными выводы суда о том, что действия заявителя направлены на обеспечение контроля над процедурой банкротства. Должник и заявитель не являются аффилированными лицами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайдашов И.Г.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.08.2017 N 152.

Решением суда от 02.08.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов И.Г.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2018 N 138.

Определением суда от 29.11.2017 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 5 357 694 рублей, в том числе 4 996 892 рублей 63 копеек - основного долга, 165 972 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитом, 194 829 рублей 66 копеек пени, как обеспеченные залогом имущества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры наблюдения ООО "Донпрессмаш" погасило задолженность должника перед кредитной организацией, включенную в третью очередь реестра требования кредиторов в размере 5 357 694 рублей 42 копейки в следующем порядке.

По договору от 08.10.2013 N 5154/452/10199 сумма задолженности в размере 2 053 939 рублей 57 копеек оплачена следующими платежными поручениями:

от 28.11.2017 N 974, от 26.12.2017 N 1115, от 25.01.2018 N 55, от 26.02.2018 N 193.

По договору от 24.10.2013 N 5154/452/10208 сумма задолженности в размере 3 303 754 рублей 85 копеек оплачена следующими платежными поручениями от 28.11.2017 N 975, от 26.12.2017 N 1160, от 25.01.2018 N 56, от 26.02.2018 N 194.

Погашение указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Донпрессмаш" и ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Кассационная жалоба не содержит доводов, согласно которым ООО "Донпрессмаш" не согласен с судебными актами в части отказа ПАО "Сбербанк России" в заявлении об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление о замене в реестре требований кредиторов должника ПАО "Сбербанк России" на ООО "Донпрессмаш", судебные инстанции руководствовались следующим. Из материалов дела следует, что ООО "Донпрессмаш" погасило требования ПАО "Сбербанк России" в процедуре наблюдения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359).

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что договор уступки права требования между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Донпрессмаш" не заключался; третье лицо с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось; исполнение произведено в пользу отдельного кредитора; намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом споре ООО "Донпрессмаш" нельзя считать приобретшим соответствующие права кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сами по себе не имеют правового значения и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель в целом, выражает несогласие с тем, что к рассматриваемым отношениям подлежит применение специальных норм Закона о банкротстве, и не подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.08.2016 N 302-ЭС15-4312 по делу N А19-27816/2009.

Требование об обязании конкурсного управляющего восстановить требование ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника является новым, оно заявлено ООО "Донпрессмаш" после вынесения судом первой инстанции определения по существу спора. Это свидетельствует об изменении заявителем предмета требований в суде кассационной инстанции, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А53-12344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашиникова Ю.В. Мацко