Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2023 г. N 305-ЭС22-17679 (5) по делу N А41-4843/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2023 г. N 305-ЭС22-17679 (5) по делу N А41-4843/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гейма Дениса Александровича (далее - должник) Тулумова Анатолия Эдуардовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по делу N А41-4843/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Рванцова Светлана Николаевна обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве залогового кредитора - публичного акционерного общества "Росбанк" на себя в части включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 227 713 рублей 26 копеек основного долга и 9 907 рублей 99 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий в поданном в суд заявлении (объединённым с заявлением Рванцовой С.Н. в одно производство для совместного рассмотрения) просил признать погашенными и исключить из реестра требования залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, в порядке процессуального правопреемства в реестре залоговый кредитор заменён на правопреемника Рванцову С.Н.; в признании требований залогового кредитора погашенными и исключении данных требований из реестра отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных по делу обстоятельств правомерности перехода права требования залогового кредитора к Ранцовой С.Н., раскрывшей источник происхождения денежных средств, за счёт которых она приобрела у залогового кредитора право требования к должнику, и экономические мотивы выкупа этого права требования. При таких условиях суды удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве, отказав финансовому управляющему в признании погашенными и исключении требований залогового кредитора из реестра.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк