Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-22812/22 по делу N А41-4843/2020

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-4843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Гейма Д.А. - Тулумова А.Э.: Киндеев В.О. по доверенности от 07.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гейма Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу N А41-4843/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) по делу N А41-4843/2020 в отношении гражданина Гейма Дениса Александровича (09.10.1978 г.р., место рождения: г. Анива Сахалинской обл., ИНН 781308853469, СНИЛС 077-619- 466 10, адрес: 143913, г. Балашиха, микрорайон Авиаторов, б-р Нестерова, д. 3, кв. 93, далее - Гейм Д.А., Должник) введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна (ИНН 645396280301, СНИЛС 118-442-706-51, адрес для корреспонденции: 410041, г. Саратов, ул. Измайлова, д. 4, кв. 86), член саморегулируемой организации Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730, адрес для направления корреспонденции: 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д. 7, п. 1).

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.05.2022.

Определением от 09.10.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гейм Денис Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве установлено, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий:

1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором был рассмотрен следующий вопрос: выбор арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий гражданина Гейма Дениса Александровича (09.10.1978 г.р., место рождения: г. Анива Сахалинской обл., ИНН 781308853469, СНИЛС 077-619-466 10, адрес: 143913, Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, б-р Нестерова, д. 3, кв. 93).

По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения: Выбрать саморегулируемую организацию Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1), из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий гражданина Гейма Дениса Александровича (09.10.1978 г.р., место рождения: г. Анива Сахалинской обл., ИНН 781308853469, СНИЛС 077-619-466 10, адрес: 143913, Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, б-р Нестерова, д. 3, кв. 93), что подтверждается протоколом заочного собрания кредиторов от 16.05.2022.

Заявитель полагает, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: указывает на наличие конфликта интересов кредитора ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в лице конкурсного управляющего Елисеева С.В. по отношению к предложенной им СРО Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) наложен запрет на утверждение арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве временных, административных, внешних, конкурсных или финансовых управляющих арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 Закона о банкротстве достаточно широко определен перечень лиц, заинтересованных по отношению к должнику.

Это лица, входящие с должником в одну группу и лица, аффилированные с должником.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу, признаются также его руководители, члены совета директоров, главный бухгалтер, в том числе освобожденные от своих обязанностей в течение 1 года до момента возбуждения дела о банкротстве, и их родственники.

По отношению к должнику - физическому лицу заинтересованными лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденным решением Совета Ассоциации "МСОПАУ" 23.05.2018 с изменениями, внесенными решением Совета Ассоциации "МСОПАУ" 21.02.2019, к процедуре отбора не допускаются члены Ассоциации: в отношении которых принято решение дисциплинарной комиссией Ассоциации о применении меры дисциплинарного воздействия в виде приостановление представления кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражные суды для утверждения в деле о банкротстве; имеющие неурегулированную задолженность по уплате членских взносов, штрафов и иных платежей, установленных органами Ассоциации в пределах их компетенции; не представившие в полном объеме отчеты о своей деятельности в соответствии с "Положением об отчетности членов Ассоциации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве", утвержденным Общим собранием членов Ассоциации; члены Ассоциации, для утверждения которых в качестве арбитражных управляющих имеются препятствия, указанные в пункте 2 статьи 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Тулумов А.Э. не является заинтересованным по отношению к Елисееву С.В. лицом, поскольку не состоит в родственных с ним связях.

Равно как не может быть представлено доказательств наличия заинтересованности Елисеева С.В. к Колдыревой А.В.

Подтверждением заинтересованности не может являться и факт выбора финансовым управляющим в качестве представителей в делах о банкротстве граждан с юридическим образованием, ранее проявившим себя как профессионалы в делах о банкротстве, даже, если такие граждане представляли иных арбитражных управляющих, иное являлось бы ограничением конституционных прав граждан на труд.

В силу императивного указания норм статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами.

Арбитражный управляющий, независимо от того, в какой саморегулируемой организации он состоит, является фигурой самостоятельной, обязанной действовать в соответствии с правилом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и осуществлять свои действия, носящие встречный частно-правой характер, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "ОКЗ" Елисеев С.В. является независимой фигурой в деле о банкротстве Гейма Д.А. и не является заинтересованной стороной.

Елисеевым С.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОКЗ" N А66-4283/2014 принимается комплекс мер по оспариванию сделок ЗАО "ОКЗ", а также привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО "ОКЗ" лиц, в том числе и Гейма Д.А.

Действия Гейма Д.А. по обжалованию решений собрания кредиторов Гейма Д.А. от 16.05.2022 сводятся к несогласию с правом ЗАО "ОКЗ" в лице конкурсного управляющего Елисеева С.В. определять кандидатуру подлежащего утверждению арбитражного управляющего.

При этом, в нарушение правила пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, Геймом Д.А. не только не представлено доказательств заинтересованности Тулумова А.Э. по отношению к какому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и не представлено доказательств как именно нарушаются права Гейма Д.А. вынесенным на собрании кредиторов решением.

Оспариваемое заявителем решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции при отсутствии доказательств, что этим решением нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Кроме того, вопрос об отсутствии факта аффилированности финансового управляющего и конкурсного кредитора ЗАО "ОКЗ" ранее рассматривался судами первой и апелляционной инстанций.

Так, 03.03.2022 г. должник обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Колдыревой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, которое мотивировано фактической аффилированностью финансового управляющего и конкурсного кредитора ЗАО "ОКЗ".

Определением от 12.08.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 20.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-4843/20 оставил без изменения.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу N А41-4843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева