Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 10АП-7997/21 по делу N А41-4843/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А41-4843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

Гейм Д.А. - паспорт, лично,

от конкурсного управляющего ЗАО "Осташковский Кожевенный Завод" Елисеева С.В. - Кукушкин М.Р. по доверенности от 18.01.2019,

финансовый управляющий Гейма Д.А. Колдырева А.В. - паспорт, онлайн,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гейма Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу N А41-4843/20,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Гейма Дениса Александровича (09.10.1978 г.р.) несостоятельной (банкротом).

В ходе производства по делу на стадии установления обоснованности заявления кредитора в Арбитражный суд Московской области должником подано ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у должника имущества в объеме, необходимом для покрытия расходов по делу.

Определением от 23.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гейм Денис Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на депозит арбитражного суда заявителем внесены средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему (25 000 руб.) и в счет оплаты возможных расходов по делу (25 000 руб.).

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 57 Закона о несостоятельности Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на данной стадии не имеется.

Более того, финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий было выявлено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Гейму Д.А. с кадастровым N 50:31:0040616:1015, Московская область, г. Чехов, ул. Ильича, д. 30, кв. 47.

Вопреки доводам заявителя, конкурсный управляющий ЗАО "Осташковский кожевенный завод", выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), самостоятельно принимает управленческие решения, а также несет риск возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Обосновав экономическую целесообразность и эффективность пополнения конкурсной массы и сохранность имущества конкурсный управляющий вправе рассмотреть вопрос о необходимости более тщательного выявления подозрительных сделок должника, их оспаривание (при том, что кредиторов подобные сведения раскрыты), принимая на себя риски неисполнения решения собрания кредиторов (которые, по общему правилу, действуют в законном интересе пополнения конкурсной массы и удовлетворения своих требований, для чего процедура банкротства собственно и проводится).

То есть арбитражный управляющий, проанализировав аргументы кредиторов, оценив реальную возможность фактического пополнения конкурсной массы, вправе самостоятельно принимать хозяйственные решения (в том числе, с кем заключать договоры, какие оспаривать сделки). Однако в любом случае такое решение должно быть обоснованным.

Каких-либо доказательств того, каким образом принятые решения нарушают законные права и интересы ЗАО "Осташковский кожевенный завод", финансового управляющего либо кредиторов, Геймом Д.А. не представлено, в связи с чем, довод должника о необходимости проведения собрания кредиторов по вопросу подачи заявления о признании его банкротом, несостоятелен.

Суд учел названные обстоятельства, представление доказательств наличия у должника имущества, достаточного для достижения цели банкротства и погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу N А41-4843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева