Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2019 г. N Ф08-4510/19 по делу N А63-16420/2018

г. Краснодар

21 июня 2019 г.

Дело N А63-16420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свистухина Александра Дмитриевича (ИНН 261700028984, ОГРНИП 304264313500129), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свистухина Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 (судья Навакова И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-16420/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Свистухин Александр Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать невозможной к взысканию недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в стоимости страхового года Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, возникшей до 01.01.2013 (за 2012 год) в сумме 14 386 рублей 32 копеек, а также 8 452 рублей 16 копеек задолженности по пене, начисленной на указанную сумму недоимки;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксируемом размере Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, возникшей до 01.01.2017 (за 2013, 2014, 2015 года) в сумме 68 354 рублей 90 копеек и 25 133 рублей 47 копеек задолженности по пене, начисленной на указанную сумму недоимки;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксируемом размере в фонд ОМС возникшей до 01.01.2017 (2012, 2013, 2014, 2015 года) в сумме 13 057 рублей 02 копеек и 5 456 рублей 22 копеек задолженности по пене, начисленной на указанную сумму недоимки;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов, за 2014 год в сумме 57 046 рублей 81 копейки и 22 346 рублей 45 копеек задолженности по пене, начисленной на сумму недоимки.

Определением от 06.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (далее - Пенсионный фонд).

Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2019 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2019 в части признания безнадежной к взысканию 57 046 рублей 81 копейки задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, и начисленным по ней пеням в сумме 22 346 рублей 45 копеек, принять в указанной части новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что инспекцией не приняты меры взыскания за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете; вынесение инспекцией решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, миную стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей; признание требований от 16.02.2015 N 492 и от 27.02.2015 N 2685 об уплате задолженности недействительными свидетельствует о недействительности последующих действий и решений, принятых налоговым органом во исполнение данных требований. Задолженность по земельному налогу за 2014 год подлежит списанию. Инспекция утратила право на повторное обращение в службу судебных приставов с исполнительным документом о взыскании 57 046 рублей 81 копейки земельного налога и соответствующих пеней. Указанный судом уникальный идентификатор и идентификатор N 144798709/2628, сформированный к формату постановления от 27.06.2018 о завершении исполнительного производства N 13115/18/26028-ИП, не имеет отношения к процедуре взыскания земельного налога. Суды не дали оценки доводу предпринимателя о том, что исполнительное производство о взыскании земельного налога прекращено 10.12.2016. Указывая в качестве даты прекращения исполнительного производства 27.06.2018, суды пришли к незаконным выводам, что сроки для повторного направления исполнительного документа в службу приставов по земельному налогу не истекли. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес предпринимателя требований и решений о взыскании за счет денежных средств, за счет имущества, постановления о взыскании. Суды не указали мотивы, по которым отклонены доводы предпринимателя и представленные им доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу Пенсионный фонд Российской Федерации и инспекция считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой судебных актов в части.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.08.2018 N 136704 за предпринимателем числится задолженность по налогам и страховым взносам в общей сумме 221 607 рублей 28 копеек и 68 989 рублей 45 копеек пеней.

Указанная задолженность образовалась за период с 2012 года по 31.12.2016 и обусловлена тяжелым финансовым положение предпринимателя, отсутствием возможности уплачивать в указанный период фиксированные платежи по обязательному страхованию и налоги, что в свою очередь повлекло начисление пеней.

Полагая, что указанная в справке задолженность является безнадежной к взысканию, предприниматель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, предприниматель обжалует судебные акты в части отказа в признании невозможной к взысканию инспекцией 57 046 рублей 81 копейки земельного налога за 2014 год, а также 22 346 рублей 45 копеек пени. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются, основания для отмены судебных актов в этой части не установлены.

Суды правильно применили пункты 2 и 3 статьи 44, пункт 1 статьи 388, абзац 2 пункта 2, пункты 4 - 6 статьи 396 (в редакции от 04.06.2014, действовавшей в 2014 году), статьи 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годов).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015.

Как видно из материалов дела, 27.01.2015 предприниматель представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год (по сроку предоставления налоговой декларации 01.02.2015), самостоятельно исчислив сумму земельного налога в размере 57 120 рублей.

Образовалась задолженность - 57 120 рублей, поскольку обязанность по уплате исчисленного земельного налога предпринимателем не исполнена.

Распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 году, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

Следовательно, к рассматриваемой задолженности по земельному налогу (57 120 рублей налога и 22 346 рублей 45 копеек пени) положения части 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ применению не подлежали, в связи с чем она не могла быть признана безнадежной к взысканию и списана на этом основании.

Между тем, в предмет доказывания по делу о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию входит выяснение не только периода образования и декларирования недоимки, но также и вопросы соблюдения порядка и сроков администрирования недоимки, в том числе недоимки для пени, взыскания недоимки в бесспорном либо судебном порядке. Однако доводы предпринимателя относительно непринятия инспекцией надлежащих мер администрирования оспариваемой задолженности проверены судами не в полном объеме. Доводы предпринимателя о неприятии инспекцией мер по взысканию земельного налога и пени по нему за счет денежных средств отклонены судами формально со ссылкой на абзац 1 пункта 3 статьи 46 Кодекса и ведение исполнительного производства, возбужденного на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах), однако в подтверждение данного вывода суды не сослались на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, применительно к срокам администрирования спорного земельного налога и пени. Конкретные обстоятельства администрирования инспекцией спорной задолженности по земельному налогу судами в судебных актах не отражены.

Проверяя довод предпринимателя о том, что инспекция утратила право на повторное обращение в службу судебных приставов с исполнительным документом о взыскании с предпринимателя 57 046 рублей 81 копейки земельного налога, соответствующих пеней, судебные инстанции указали, что Петровским районным отделом судебных приставов 26.04.2018 вынесено постановление N 1434725118/2628 о возбуждении исполнительного производства.

27 июня 2018 года вынесено постановление N 144798709/2628 о завершении исполнительного производства (ввиду отсутствия возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организаций).

Вместе с тем, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах сроков, предусмотренных законодательством, так как основаниями для возвращения исполнительного документа служат либо правораспорядительные действия взыскателя, либо объективные обстоятельства, которые могут быть со временем устранены или исправлены. Возвращение исполнительного документа взыскателю не влечет за собой невозможности возобновления исполнительного производства и не препятствует новому предъявлению указанного документа к исполнению в пределах сроков, исчисляемых в соответствии со статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ. С учетом изложенного в рассматриваемом случае суды не установили истечение сроков для повторного направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Однако как установили судебные инстанции (на страницах 10 - 11 решения суда и на страницах 11 - 12 постановления апелляционной инстанции) постановление от 26.04.2018 N 1434725118/2628 о возбуждении исполнительного производства и постановление от 27.06.2018 N 144798709/2628 о завершении исполнительного производства касаются сумм страховых взносов.

В дело представлены документы (т. 2, л. д. 129, 140) о том, что постановления о начале исполнительного производства на 14 197 рублей 06 копеек и 43 732 рубля 85 копеек имеют иные даты и номера - от 21.04.2015 N 11475975/2628 и от 30.03.2015 N 10790057/2628, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по ним приняты в один день - 10.12.2016 N 80649467/2628 и 80649463/2628 (ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Данные документы судами не исследованы и доводам предпринимателя в этой части оценка не дана.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части отказа в признании невозможной к взысканию инспекцией 57 046 рублей 81 копейки земельного налога за 2014 год, а также 22 346 рублей 45 копеек пени, что является основанием для их отмены в соответствующей части в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.04.2019 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А63-16420/2018 отменить в части отказа в признании невозможной к взысканию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю 57 046 рублей 81 копейки земельного налога за 2014 год, а также 22 346 рублей 45 копеек пени.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Свистухину Александру Дмитриевичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных