Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-848/19 по делу N А63-16420/2018

г. Ессентуки

09 июня 2020 г.

Дело N А63-16420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-16420/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Свистухин Александр Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) со следующими требованиями: признать невозможной к взысканию недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в стоимости страхового года Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, возникшей до 01.01.2013 (за 2012 год) в сумме 14 386 рублей 32 копеек, а также 8 452 рублей 16 копеек задолженности по пене, начисленной на указанную сумму недоимки; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксируемом размере Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, возникшей до 01.01.2017 (за 2013, 2014, 2015 года) в сумме 68 354 рублей 90 копеек и 25 133 рублей 47 копеек задолженности по пене, начисленной на указанную сумму недоимки; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксируемом размере в фонд ОМС возникшей до 01.01.2017 (2012, 2013, 2014, 2015 года) в сумме 13 057 рублей 02 копеек и 5 456 рублей 22 копеек задолженности по пене, начисленной на указанную сумму недоимки; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов за 2014 год в сумме 57 046 рублей 81 копейки и 22 346 рублей 45 копеек задолженности по пене, начисленной на сумму недоимки.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (далее - пенсионный фонд).

Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А63-16420/2018 отменено в части отказа в признании невозможной к взысканию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю 57 046 рублей 81 копейки земельного налога за 2014 год, а также 22 346 рублей 45 копеек пени.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка доводам предпринимателя относительно непринятия инспекцией надлежащих мер администрирования оспариваемой задолженности по земельному налогу, не установили соблюдение (не соблюдение) сроков для повторного направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 признано невозможной к взысканию задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов за 2014, в общей сумме 79 393,26 рубля, в том числе налог - 57 046,81 рубля, пени, начисленные на сумму налога - 22 346,45 рубля.

Решение мотивировано тем, что возможность принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за 2014 год утрачена в связи с окончанием исполнительного производства и невозможностью его повторного возбуждения в результате истечения сроков предъявления исполнительных документов; суд признал безнадежной к взысканию задолженность предпринимателя по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов за 2014 год, в общей сумме 79 393,26 рубля, в том числе налог - 57 046,81 рубля, пени, начисленные на сумму налога - 22 346,45 рубля, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречит действующему налоговому законодательству.

До начала судебного заседания от пенсионного фонда и инспекции поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.08.2018 N 136704 за заявителем числится задолженность по налогам и страховым взносам в общей сумме 221 607,28 рубля, пени 68 989,45 рубля. Как следует из заявления предпринимателя, указанная задолженность образовалась за период с 2012 по 31.12.2016, которая обусловлена тяжелым финансовым положение заявителя, отсутствием возможности уплачивать в указанный период фиксированные платежи по обязательному страхованию и налоги, что в свою очередь повлекло начисление пени.

Полагая, что указанная в справке задолженность является безнадежной к взысканию, предприниматель обратился в суд, ссылаясь на пропуск установленного законом срока и нарушение налоговым органом процедуры взыскания спорных сумм, в том числе на то, что в адрес заявителя не были направлены требования, решения о взыскании за счет денежных средств, за счет имущества, постановления о взыскании.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции о новом рассмотрении требований в части земельного налога и пеней, правомерно руководствовался следующими нормами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 57), разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа (пункты 1, 3, 7, 9 и 10 статьи 46 НК РФ).

Согласно статье 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 налогоплательщик представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год (по сроку предоставления налоговой декларации 01.02.2015), самостоятельно исчислив сумму земельного налога в размере 57 120 руб.

Обязанность по уплате земельного налога предпринимателем не исполнена, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 57 120 руб.

Инспекцией в адрес предпринимателя выставлены требования от 16.02.2015 N 492 (т.2 л.д. 31), от 27.02.2015 N 2685 (т.2 л.д. 19), вынесены решения от 13.03.2015 N 282 (т.2 л.д. 33), от 25.03.2015 N 355 (т.2 л.д.21) о взыскании задолженности за счет денежных средств предпринимателя в банках, а так же электронных денежных средств.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в достаточном размере, приняты постановления от 17.03.2015 N 329 на сумму 43 732,85 рубля, от 16.04.2015 N 399 на сумму 14 197,06 рубля о взыскании задолженности за счет имущества, направлены на исполнение в УФССП по Петровскому району.

Суд первой инстанции указал, что постановлением судебного пристава от 30.03.2015 N 10790057/2628 возбуждено исполнительное производство; 10.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю, в связи с отсутствием имущества либо информации о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организаций.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд проверил соблюдение налоговой инспекцией процедуры принудительного взыскания налогов, пеней.

Определением суда от 17.03.2020 апелляционный суд обязал Межрайонную ИФНС N 3 по Ставропольскому краю представить следующие документы: доказательства направления требований N 2685 и N 492; решений от 13.03.2015 N 282, от 25.03.2015 N 355; постановлений от 17.03.2015 N 329 и от 16.04.2015 N 399 налогоплательщику; первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, отчеты об исчислении авансовых платежей по отчетным периодам за 2014 год; постановление судебного пристава от 30.03.2015 N 10790057/2628 о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава от 10.12.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю, а также доказательства повторного обращения в службу судебных приставов.

07.04.2020 МИФНС N 3 по СК представило копии документов (копия постановления судебного пристава от 30.03.2015 N 10790057/2628 о возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава от 10.12.2016 об окончании исполнительного производства, копия декларации по земельному налогу за 2014 г., документы об образовании недоимки от 18.02.2015 N 1995; документы об образовании недоимки от 06.02.2015 N 1358) и одновременно сообщило, что судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными. В связи с тем, что в адрес инспекции не поступали сведения из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов (организации, должностные лица), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств о приобретении налогоплательщиком какого либо движимого (недвижимого имущества).

Одновременно налоговая инспекция сообщила о невозможности предоставления документов, подтверждающих направление в адрес налогоплательщика требования N 2685 и N 492; решения от 13.03.2015 N 282, от 25.03.2015 N 355; постановления от 17.03.2015 N 329 и от 16.04.2015 N 399 по земельному налогу за 2014 год в виду истечения сроков их хранения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд, приобщив истребованные документы и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о нарушении процедуры принудительного взыскания и отсутствии возможности устранения их и взыскания в настоящее время.

В соответствии со статьями 46, 47, 70, 71 НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику принимаемые им акты: требования, решения, постановления.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления налогоплательщику следующих документов: требования N 2685 и N 492; решения от 13.03.2015 N 282, от 25.03.2015 N 355; постановления от 17.03.2015 N 329 и от 16.04.2015 N 399 по земельному налогу за 2014 год; при отсутствии доказательств уведомления налогоплательщика, налоговая инспекция утратила возможность обращения взыскания на имущество

В материалы дела не представлены постановление судебного пристава от 30.03.2015 N 10790057/2628 о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава от 10.12.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю; также нет доказательств повторного обращения в службу судебных приставов.

Судом первой инстанции в адрес службы судебных приставов направлен запрос (определение от 14.10.2019) о предоставлении информации о направлении инспекцией постановления от 23.04.2018 N 26430002071 о взыскании задолженности по земельному налогу с предпринимателя за счет имущества и возбуждении исполнительного производства (на наличие которого ссылалась инспекция), а также сведения о повторном направлении инспекцией постановления.

Из ответа УФССП по СК следует, что согласно базе данных АИС ФССП России, на основании постановления от 23.04.2018 N 26430002071, выданного Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, 26.04.2018 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13115/18/26028-ИП в отношении Свистухина А.Д. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в размере 31 126,41 рубля в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по СК. Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались, взыскателю не перечислялись.

27.06.2018 службой судебных приставов вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Дополнительно указано, что повторно постановление на исполнение не поступало.

Копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства приобщены к ответу УФССП по СК.

Суд первой инстанции отметил, что из текста представленных постановлений следует, что предметом постановления налогового органа от 23.04.2018 N 26430002071 является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате; в требовании о возврате в бюджет излишне уплаченных (зачтенных) сумм НДС, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере не уплаченных (не полностью уплаченных) в размере 31 126,41 рубля.

Судом первой инстанции правильно установлено, что какого-либо отношения к задолженности по земельному налогу названные документы не имеют, к спорной задолженности не относятся.

Суд первой и инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что возможность принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за 2014 год утрачена пенсионным фондом, в связи с окончанием исполнительного производства и невозможностью его повторного возбуждения в результате истечения сроков предъявления исполнительных документов, обоснованно признал безнадежной ко взысканию задолженность предпринимателя по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов за 2014 год, в общей сумме 79 393,26 рубля, в том числе налог - 57 046,81 рубля, пени, начисленные на сумму налога - 22 346,45 рубля, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-16420/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-16420/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова