Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2019 г. N Ф08-4346/19 по делу N А32-4760/2017

г. Краснодар

24 июня 2019 г.

Дело N А32-4760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Сочинского филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Галибина Д.С. (доверенность от 19.11.2018), от ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Бжевского А.С. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал+" (ИНН 2320225688, ОГРН 1142366014097), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-4760/2017, установил следующее.

ФГУП "Росморпорт" в лице Сочинского филиала (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) и ООО "Капитал+" (далее - общество) о признании недостоверным отчета от 05.11.2015 N 019/1-2015 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 1595 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204028:1089, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Москвина, 2/1, в размере 72 982 287 рублей и возложении обязанности провести оценку рыночной стоимости указанного земельного участка.

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, признан недостоверным отчет от 05.11.2015 N 019/1-2015 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:1089 в размере 72 982 287 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что правильность определения рыночной стоимости земельного участка влияет на определение размера аренной платы. По результатам экспертизы оспариваемого отчета установлено, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа. Указанная в отчете величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:1089 является не достоверной. Довод управления о том, что оценка не является обязательно и общество утратило право оспаривать оценку отдельным иском отклонены, так как величина оценки является обязательной в случае, если при заключении сделки (принятия правового акта) ее необходимо определять в размере, равном ее рыночной стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11). Договор аренды в настоящее время стороны не заключили; заявленное в рамках настоящего спора требование о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:1089 направлено на пресечение возможного нарушения прав предприятия путем предъявления требований об оплате стоимости пользования земельным участком на основании недостоверного отчета.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что из части 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) следует, что под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). Согласно статье 12 Закон N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В силу абзаца 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Согласно абзацу 5 пункта 1 информационного письма N 92 обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах". Статья 8 Закона N 135-ФЗ предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации в целях их передачи в аренду. Однако в этом в таком случае Закон N 135-ФЗ не устанавливает обязательность определения оценщиком величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости - помещение спецназначения (литера Ю) площадью 337,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Москвина, соор. 2/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2012 серии 23-АК N 067476.

Земельный участок разграничен в обороте и находится в собственности Российской Федерации, поскольку на нем расположено строение федерального уровня собственности.

Во исполнение государственного контракта от 0184987-01 от 28.10.2015, заключенного управлением и обществом, осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка площадью 1595 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204028:1089, на котором расположено строение федерального уровня собственности.

В соответствии с отчетом от 05.11.2015 N 019/1-2015 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 05.11.2015 составила 72 982 287 рублей.

Предприятие, полагая, что данный отчет составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 6 Закона N 135-ФЗ установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, положениями федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма N 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац шестой пункта 1 информационного письма N 92).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 информационного письма N 92, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Величина оценки является обязательной в случае, если при заключении сделки (принятия правового акта) ее необходимо определять в размере, равном ее рыночной стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали обязательность определения рыночной стоимости земельного участка на основании отчета независимого оценщика для сторон сделки (договор аренды). Приняв во внимание заключение от 16.03.2018 N 61/02-18, суды установили, что отчет от 05.11.2015 N 019/1-2015 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:1089, положенный в основу проекта договора аренды в части расчета арендной платы, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; указанная в отчете величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:1089 является не достоверной. Установив названные обстоятельства, суды правомерно признали недостоверным отчет от 05.11.2015 N 019/1-2015 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:1089.

Управление в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами выводы судов в указанной части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому судом округа не проверяются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 10.12.2018 и апелляционного постановления от 18.03.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А32-4760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин