Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2019 г. N Ф08-5112/19 по делу N А32-45501/2016

г. Краснодар

21 июня 2019 г.

Дело N А32-45501/2016

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., рассмотрев в судебном заседании, без вызова сторон, заявление индивидуального предпринимателя Зиборовой Виктории Васильевны (далее - предприниматель, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу N А32-45501/2016, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды от 12.09.2016 N 3700007407 земельного участка кадастровый номер 23:37:0107001:3382, N 3700007409 земельного участка кадастровый номер 23:37:0107001:3383, N 3700007406 земельного участка кадастровый номер 23:37:0107001:3385, N 3700007408 земельного участка кадастровый номер 23:37:0107001:3384, N 3700007410 земельного участка кадастровый номер 23:37:0107001:3326, а также договор уступки прав и обязанностей арендатора от 16.09.2016 земельного участка кадастровый номер 23:37:0107001:3384. Суд истребовал из чужого незаконного владения Зиборовой В.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее - Росимущество) земельные участки кадастровые номера 23:37:0107001:3382, 23:37:0107001:3383, 23:37:0107001:3385, истребовал из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу Российской Федерации в лице Росимущества земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3384, 23:37:0107001:3326. Указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации указанных договоров аренды и договора уступки прав и обязанностей арендатора соответственно 23-23/026-23/026/007/2016-1657/1, 23-23/026-23/026/007/2016- 1657/2, 23- 2 А32-45501/2016 23/026-23/026/007/2016-1658/1, 23-23/026-23/026/007/2016-1658/2, 23-23/026- 23/026/045/2016-724/1, 23-23/026-23/026/045/2016-724/2, 23-23/026- 23/026/036/2016- 1070/1, 23-23/026-23/026/036/2016-1070/2, 23-23/026- 23/026/036/2016-1108/2, 23-23/026- 23/026/036/2016-1108/3, 23-23/026- 23/026/045/2016-726/1, а также права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельные участки кадастровый номер 23:37:0107001:3382, 23:37:0107001:3383, 23:37:0107001:3384, 23:37:0107001:3385, 23:37:0107001:3326 соответственно 23-23/026-23/026/600/2016-6266/1, 23-23/026- 23/026/600/2016- 6264/1, 23- 23/026-23/026/600/2016-6268/1, 23-23/026-23/026/600/2016- 613/1, 23- 23/026- 23/026/600/2016-6267/1. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением от 30.05.2019 принята к производству кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Лескина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А32-45501/2016.

Лескин С.С. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на совершение регистрационных действий по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров аренды и договора уступки прав и обязанностей арендатора соответственно 23-23/026- 23/026/007/2016-1657/1, 23-23/026-23/026/007/2016- 1657/2, 23-23/026-23/026/007/2016- 1658/1, 23-23/026-23/026/007/2016-1658/2, 23-23/026-23/026/045/2016-724/1, 23-23/026- 23/026/045/2016-724/2, 23-23/026-23/026/036/2016-1070/1, 23-23/026-23/026/036/2016- 1070/2, 23-23/026-23/026/036/2016-1108/2, 23-23/026-23/026/036/2016-1108/3, 23-23/026- 23/026/045/2016-726/1, а также по аннулированию в Едином реестре недвижимости права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3382, 23:37:0107001:3383, 23:37:0107001:3384, 23:37:0107001:3385, 23:37:0107001:3326 соответственно 23-23/026-23/026/600/2016-6266/1, 23-23/026-23/026/600/2016-6264/1, 23-23/026-23/026/600/2016-6268/1, 23-23/026- 23/026/600/2016-613/1, 23-23/026-23/026/600/2016-6267/1.

Определением от 30.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя Лескина Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А32-45501/2016 удовлетворено частично. Суд запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по аннулированию в Едином реестре недвижимости права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3384, 23:37:0107001:3326, а также по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров аренды от 12.09.2016 N 3700007410, N 3700007408 и договора от 16.09.2016 уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3384. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Лескина Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку удовлетворенные в данной части требования заявлены к другим ответчикам.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на совершение регистрационных действий по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров аренды и договора уступки прав и обязанностей арендатора, а также по аннулированию в Едином реестре недвижимости права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельные участки: по договору аренды от 12.09.2016 N 3700007410, земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3326; по договору аренды от 12.09.2016 N3700007406 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3385; по договору аренды от 12.09.2016 N 3700007407 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3382.

В обоснование доводов заявления о необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель указывает, что истец по данному делу предпринимает действия, направленные на погашение записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных земельных участков. В данном случае, обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении спорных участков, являются необходимой мерой для защиты прав ответчика.

Рассмотрев заявление предпринимателя и приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в части с учетом следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Кодекса, в частности отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к наличию реальной возможности совершения Росимуществом сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение спорного недвижимого имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы, либо создаст ситуацию, при которой ответчик будет вынужден обратиться с исками, направленными на возврат спорного имущества.

С учетом приведенных норм, окружной суд считает возможным удовлетворить заявление и принять обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по аннулированию в Едином реестре недвижимости права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3385 и 23:37:0107001:3382, а также по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров аренды от 12.09.2016 N 3700007406 и от 12.09.2016 N 3700007407

В настоящее время действуют обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по аннулированию в Едином реестре недвижимости права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3326, а также по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договора аренды от 12.09.2016 N 3700007410.

Таким образом, поскольку предприниматель заявила о принятии обеспечительных мер, аналогичных уже принятым ранее, действие которых до настоящего времени не отменено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 90, 276 - 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Зиборовой Виктории Васильевны о принятии обеспечительных мер по делу N А32-45501/2016 удовлетворить частично.

Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по аннулированию в Едином реестре недвижимости права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3385 и 23:37:0107001:3382, а также по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров аренды от 12.09.2016 N 3700007406 и от 12.09.2016 N 3700007407.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Зиборовой Виктории Васильевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Епифанов