Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2019 г. N Ф08-4499/19 по делу N А15-1517/2015

г. Краснодар

24 июня 2019 г.

Дело N А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) - Болбиной Е.В. - Данилова В.А. (доверенность от 03.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест"" (ИНН7716618190, ОГРН 5087746319326) - Карпель В.В. (доверенность от 14.05.2019), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2019), от Федеральной налоговой службы - Денискина А.В. (доверенность от 12.03.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Рамазанова М.З. (доверенность от 08.11.2018), от Каитова М.К. - Салпагарова И.Б. (доверенность от 20.09.2018), от Зайцева Ю.В. - Решетникова М.Ю. (доверенность от 11.06.2019), Каирова С.А. (доверенность от 30.05.2019), от акционерного общества "СОГАЗ" - Мордвинова А.В, (доверенность от 25.07.2018), от публичного акционерного общества "Российские сети" - Денискиной О.С. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие Демидова А.В., Новикова О.А., Сельцовского П.А., Архипова С.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест"" и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2018 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1517/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Дагэнергосеть" (далее - должник) ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест"" (далее - общество) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратились с заявлениями о привлечении ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания), Каитова М.К., Демидова А.В., Новикова О.А., Сельцовского П.А., Архипова С.А., Зайцева Ю.В. к субсидиарной ответственности,

Определением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах общество и уполномоченный орган просят отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзывах компания, АО "СОГАЗ", ПАО "Росийские сети", Каитов М.Г. просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители общества, уполномоченного органа, компании, ПАО "Росийские сети", Каитова М.Г., АО "СОГАЗ" повторили доводы, изложенные в жалобах и отзывах, представитель конкурсного управляющего должника просил жалобы удовлетворить, представитель Зайцева Ю.В. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 10.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество и уполномоченный орган обратились с заявлениями о привлечении компании и руководителей компании Каитова М.К., Демидова А.В., Новикова О.А., Сельцовского П.А., Архипова С.А., Зайцева Ю.В. к субсидиарной ответственности, указав, что компания, являясь единственным акционером и исполнительным органом должника, не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; действия контролирующих лиц привели к банкротству должника.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона). Заявления поданы после 01.01.2017, поэтому обоснованно рассмотрены по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Производство по заявлениям в части привлечения компании к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом прекращено в связи с тем, что определением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 и суда кассационной инстанции от 14.05.2018, в удовлетворении заявления о привлечении компании к субсидиарной ответственности по указанному основанию отказано в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения компании к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в период, когда компания являлась единственным акционером должника и осуществляла полномочия руководителя должника (с 08.02.2011), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательства должника. Привлеченные в качестве ответчиков физическое лица, как установили суды, являлись руководителями компании: Каитов М.К. (с 04.08.2006 по 29.11.2011), Демидов А.В. (с 30.11.2011 по 26.06.2012), Новиков О.А. (с 27.06.2012 по 30.09.2012), Сельцовский П.А. (с 01.10.2012 по 24.02.2014), Архипов С.А. (с 25.02.2014 по 04.09.2014), Зайцев Ю.В. (с 05.09.2014).

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения компании и ее руководителей к субсидиарной ответственности, указав, что сделки, на убыточность для должника которых ссылались уполномоченный орган и кредитор, не являлись причиной банкротства должника.

Как установили суды, на основании заключенных в 2010 - 2012 годах договоров аренды компания передала должнику имущество, в том числе, объекты электросетевого хозяйства. Факты принятия и использования должником в своей деятельности при оказании услуг по передаче электроэнергии арендованного имущества участвующие в деле лица не оспаривают. Условия создания должника определены в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации". Использование в процессе деятельности должника, являющегося сетевой организацией, имущества иных лиц (в том числе, учредителя) на основании договоров аренды в рассматриваемый период не противоречило положениям Закона об электроэнергетике и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861). Обязанность компании предоставить дочерней сетевой организации имущество в безвозмездное пользование законодательством не предусмотрена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник в полном объеме уплатил компании арендную плату и в результате этих действий не смог погасить обязательства перед иными кредиторами и уполномоченным органом, отсутствуют; решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2015 по делу N А15-1547/2015 с должника в пользу компании взыскано 1 642 989 591 рубль 29 копеек задолженности по арендной плате; в реестр требований кредиторов включены требования компании по задолженности по арендной плате.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении и исполнении договоров аренды компания и ее руководители действовали с превышением пределов обычного делового риска, недобросовестно и неразумно в противоречии с интересами должника, намеренно нарушая при этом права кредиторов, не представлены.

Должник являлся сетевой организацией и оказывал услуги по передаче электрической энергии. В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг; договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрен порядок определения размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях. В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

С учетом положений законодательства об электроэнергетике должник не мог отказаться от заключения договора на оказание им услуг по передаче электроэнергии либо заключить такой договор без включения условий о компенсации стоимости фактических потерь электрической энергии.

Субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на законном основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электроэнергии по магистральным сетям оказывает ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (пункт 2 статьи 7, статьи 8 - 10 Закона об электроэнергетике). Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, заключенный должником и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", являлся предметом проверки в рамках дела N А40-170209/2013 по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к должнику о взыскании задолженности за оказанные услуги и встречному иску должника о признании договора недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015, удовлетворен иск ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к должнику о взыскании задолженности по договору; должнику отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заключение договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии с учетом установленного законодательством порядка взаимодействия субъектов электроэнергетики и государственного регулирования тарифов на электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии не может быть квалифицировано, как совершение действий, которые привели к банкротству должника.

Суды, оценив договор о передаче компании полномочий единоличного исполнительного органа должника, условия его заключения и исполнения, пришли к выводу, что передача полномочий компании соответствует сложившейся в электроэнергетике управленческой практике: компания является единоличным исполнительным органом иных сетевых организаций, ведущих деятельность на территориях республик Северного Кавказа; создание такого механизма функционирования и управления связано с осуществлением компанией деятельности по стабилизации показателей работы должника, контроля за состоянием электросетевого имущества, реализацией программы снижения сверхнормативных потерь.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Установленные при рассмотрении налоговых споров нарушения должником налогового законодательства не свидетельствуют о том, что заключение и исполнение договоров аренды, оказания услуг по передаче электроэнергии и передача полномочий единоличного исполнительного органа компании привели к несостоятельности должника.

Суды, исследовав условия уступки должником компании прав (требований) к ОАО "Махачкалинские горэлектросети", МУП "Каспэнерго", МУП "Электросеть" г. Кизилюрт, отчет от 24.01.2015 об оценке рыночной стоимости уступленных прав, приняв во внимание возбуждение дел о банкротстве в отношении МУП "Электросеть" г. Кизилюрт и МУП "Каспэнерго", признанных впоследствии банкротами, количество исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО "Махачкалинские горэлектросети", указали на то, что в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства наличия у должников по уступленным требованиям активов, позволяющих в полном объеме погасить задолженность и наличие причинно-следственной связи между уступкой прав и наступлением банкротства должника.

При таких обстоятельствах суды, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующими должника лицами были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, которые привели к банкротству должника, с учетом не опровергнутых документально доводов компании о том, что наличие отрицательных показателей финансово-экономической деятельности должника во многом обусловлено неплатежами и недостаточным уровнем тарифов на передачу электроэнергии, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности компании и ее руководителей. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А15-1517/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко