Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-4718/15 по делу N А15-1517/2015

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Болбиной Е.В. - Третьяк Е.С. (доверенность N 9 от 09.01.2020), представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - Мусаева Х.С (доверенность N 20/03 от 09.01.2020), представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Баскаевой М.Н. (доверенность N 107 от 01.01.2020), представителя УФНС по РД - Бахмудова М.К. (доверенность N 01-18/12 от 11.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Болбиной Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу N А15-1517/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (далее - должник, ОАО "Дагэнергосеть") конкурсный управляющий должника Болбина Е.В. в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК") со следующими требованиями:

1) о признании недействительными сделки по зачету взаимных однородных требований между должником ОАО "Дагэнергосеть" и ПАО "ДЭСК" на общую сумму 850 703 534,01 руб., оформленные заявлениями:

- от 19.12.2014 N 15-03-3321 на сумму 4 236 311,66 руб.;

- от 23.12.2014 N 07-3341 на сумму 115 259 375,13 руб.;

- от 31.12.2014 N 07-3460 на сумму 103 766 595,67 руб.;

- от 31.01.2015 N 07-15111 на сумму 90 360 454,90 руб.;

- от 31.01.2015 N 15-03-150-3 на сумму 9 510 332,12 руб.;

- от 28.02.2015 N 07-425 на сумму 106 682 304,76 руб.;

- от 31.03.2015 N 07-1019-1 на сумму 99 524 848,19 руб.;

- от 31.03.2015 N 15-03-1023-1 на сумму 8 558 248,24 руб.;

- от 30.04.2015 N 07-1725-1 на сумму 101 669 324,01 руб.;

- от 31.05.2015 N 07-2096-6 на сумму 106 931 257,91 руб.;

- от 31.05.2015 N 15-03-2096-1 на сумму 2 594 958,66 руб.;

- от 30.06.2015 N 07-2465 на сумму 93 051 819,15 руб.;

- от 30.06.2015 N 15-03-2468 на сумму 8 527 703,61 руб.,

2) о восстановлении права требования ОАО "Дагэнергосеть" к ПАО "ДЭСК" по договору от 01.04.2012 N 171/2012-ДЭСК оказания услуг по передаче электрической энергии на сумму 817 275 979,72 руб.;

3) о восстановлении права требования ОАО "Дагэнергосеть" к ПАО "ДЭСК" по договору от 01.01.2013 N 1005104-76-Ц на сумму 33 427 554,29 руб.

R участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (после переименования - ПАО "Россети СК") и публичное акционерное общество "Россети" (далее - ПАО "Россети").

Определением суда от 06.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, указывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала кредиторская задолженность и перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и которые подлежали удовлетворению в преимущественном порядке согласно календарной очередности.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, а также одновременно к письменным пояснениям приложены документы, а именно: выписка по пятой очереди из реестра текущих обязательств должника за 2015 год; реестр требований кредиторов должника; копия договора N 171/2012-ДЭС от 01.04.2012, судебные акты по делам N А40-54327/2018; N А40-54327/2018; N А15-1517/2015.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ПАО "Россети" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по апелляционной жалобе, а также по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу N А15-1517/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ультраформ Проект" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ОАО "Дагэнергосеть" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело N А15-1517/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дагэнергосеть".

Определением суда от 26.10.2015 в отношении ОАО "Дагэнергосеть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Решением суда от 10.07.2017 ОАО "Дагэнергосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

В ходе проведения анализа сделок должника конкурсный управляющий установил следующие обстоятельства.

01.04.2012 между ПАО "ДЭСК" (заказчик) и ОАО "Дагэнергосеть" (исполнитель) в лице исполняющего обязанности генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" Демидова А.В., действующего на основании устава ОАО "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время - ПАО "Россети СК") и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Дагэнергосеть" от 08.02.2011 N 11/2011, заключен договор N 171/2012-ДЭС оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункт 2.2.1 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 5 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует до 31.12.2012 и считается пролонгированным на следующий календарный период с изменением приложения N 4 и 5, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключении нового договора (раздел 9 договора).

По данному договору сторонами производились следующие зачеты встречных однородных требований:

- заявление от 23.12.2014 N 07-3341 на сумму 115 259 375,13 руб. (задолженность за ноябрь 2014 года);

- заявление от 31.12.2014 N 07-3460 на сумму 103 766 595,67 руб. (задолженность за декабрь 2014 года);

- заявление от 31.01.2015 N 07-15111 на сумму 90 360 454,90 руб. (задолженность за январь 2015 года);

- заявление от 28.02.2015 N 07-425 на сумму 106 682 304,76 руб. (задолженность за февраль 2015 года);

- заявление от 31.03.2015 N 07-1019-1 на сумму 99 524 848,19 руб. (задолженность за март 2015 года);

- заявление от 30.04.2015 N 07-1725-1 на сумму 101 669 324,01 руб. (задолженность за апрель 2015 года);

- заявление от 31.05.2015 N 07-2096-6 на сумму 106 931 257,91 руб. (задолженность за май 2015 года);

- заявление от 30.06.2015 N 07-2465 на сумму 93 051 819,15 руб. (задолженность за июнь 2015 года).

Общая сумма зачета по данному договору составляет 817 275 979,72 руб.

01.01.2013 между ОАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Дагэнергосеть" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1005104-76-Ц (далее - договор энергоснабжения), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года (по 31-е декабря) и может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме (раздел 11 договора энергоснабжения).

По данному договору сторонами производились следующие зачеты встречных однородных требований:

- заявление от 19.12.2014 N 15-03-3321 на сумму 4 236 311,66 руб. (задолженность за ноябрь 2014 года);

- заявление от 31.01.2015 N 15-03-150-3 на сумму 9 510 332,12 руб. (задолженность за январь 2015 года);

- заявление от 31.03.2015 N 15-03-1023-1 на сумму 8 558 248,24 руб. (задолженность за март 2015 года);

- заявление от 31.05.2015 N 15-03-2096-1 на сумму 2 594 958,66 руб. (задолженность за май 2015 года);

- заявление от 30.06.2015 N 15-03-2468 на сумму 8 527 703,61 руб. (задолженность за июнь 2015 года).

Общая сумма зачета по данному договору составила 33 427 554,29 руб.

Итого за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года между должником и ПАО "ДЭСК" проведены зачеты взаимных однородных требований на общую сумму 850 703 534,01 руб.

Конкурсный управляющий на основании положений статей 19, 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением. Так, управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала кредиторская задолженность и перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и которые подлежали удовлетворению в преимущественном порядке согласно календарной очередности. Таким образом, удовлетворение задолженности перед ответчиком явилось предпочтительным удовлетворением требования кредитора. Должник и ПАО "ДЭСК" входят в одну группу лиц, следовательно, ПАО "ДЭСК" является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Дагэнергосеть". В период совершения оспариваемых взаимозачетов должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств и контрагенту ПАО "ДЭСК" было об этом известно как заинтересованному лицу в отношении должника, а также из судебных дел в отношении должника в картотеке арбитражных дел.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданного заявления.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции судебным актом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении споров о недействительности сделок зачета встречных однородных требований, совершенных накануне либо после возбуждения дела о банкротстве должника, как доктрина, так и правоприменительная практика разделяет зачет и подведение сторонами сальдо взаимных предоставлений.

К выделяемым судебной практикой характеристикам сальдирования можно отнести следующие:

- автоматическую функцию сальдирования, согласно которой суд лишь констатирует факт состоявшегося сальдо (определения итогового обязательства), при этом волеизъявления на зачет не требуется;

- момент, с которого отсчитывается сальдо для итогового обязательства одной из сторон, определяется сторонами в договоре, а также может определяться из существа обязательств (например, при подряде, лизинге), момент подведения сальдо может также наступать в момент расторжения договора;

- возможность сальдирования обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам, когда воля сторон фактически свидетельствует о желании увязать все обязательственные отношения в единое;

- возможность сальдирования неустойки против основного долга.

При этом для сальдирования не требуется дополнительное волеизъявления какой-либо из сторон, а сальдо является подвидом более общего института - прекращения обязательства по обоюдному согласию в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возможность сальдирования должна быть обусловлена наличием экономического критерия, который подразумевает, что:

- требование никогда бы не появилось, не будь встречного требования;

- судьба вспомогательного требования зависит от судьбы основного обязательства;

- вспомогательное требование не обладает самостоятельной ценностью и служит основному;

- в совпадающей части требование должника не является его экономическим активом, поскольку прежде всего его возникновение не связано с намерением сторон сформировать этот актив.

Таким образом, сальдирование не оказывает предпочтения одному из кредиторов, в связи с чем, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Возможность сальдирования обязательств, связанных с основной хозяйственной деятельностью, в отношениях между энергосбытовой и сетевой организацией обусловлена наличием обосновывающих экономических критериев, а момент, с которого отсчитывается сальдо для итогового обязательства в отношениях между сетевой и энергосбытовой организацией определяется существом обязательств между ними (оказание услуг по передаче электроэнергии, компенсация потерь).

Действующее нормативное регулирование предусматривает, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Иными словами, объем фактических потерь электрической энергии зависит от объема переданной по сетям электрической энергии.

Исходя из технологических особенностей передачи электрической энергии по сетям возникновение правоотношений, связанных с компенсацией стоимости потерь электрической энергии, напрямую зависит от факта оказания услуг по передаче электрической энергии. При указанных обстоятельствах, эти правоотношения являются вспомогательными, направленными на обеспечение технологического процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, не имеют самостоятельного хозяйственного значения и ценности в рамках энергосбытовой деятельности.

Оспариваемые уведомления о зачете по существу являются действиями, направленными на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам, фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения при транспортировке электроэнергии, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Подписание сторонами акта о зачете или направление уведомления о зачете не препятствует квалификации складывающихся между должником и ПАО "ДЭСК" отношений как сальдирование, поскольку оно произошло ранее подписания указанного уведомления, при формировании полезного отпуска потребителям электроэнергии - с момента наступления срока исполнения соответствующего итогового обязательства в рамках единого технологического процесса, передачи, сбыта и потребления электроэнергии.

В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу уведомления о зачете, а в силу природы обязательства.

В подобной ситуации использование сторонами термина "зачет" оказывается юридически иррелевантным, поскольку при толковании волеизъявления должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление. Об этом свидетельствует обширная практика судов, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС 17-14946, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064.

Действия по определению должником и ПАО "ДЭСК" итогового сальдо взаимных предоставлений по договорам не влечет оказание какого-либо предпочтения, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на получение должником какого-либо актива от поставки электрической энергии для обеспечения процесса ее передачи.

По сути, соглашение о зачете встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. В результате совершения сделок каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга.

Соответственно при таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020.

При таких обстоятельствах, ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности, об осведомленности ПАО "ДЭСК" о наличии такой задолженности, о преимущественном удовлетворении требований отдельного кредитора, в данном случае, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию, поскольку не уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу N А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов