Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-3299/19 по делу N А63-32/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 г.

Дело N А63-32/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Праведникова В.Н. (доверенность от 11.07.2018), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Георгиевский Арматурный завод" (ИНН 2625800607, ОГРН 1112651028544), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлургический комбинат", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-32/2018, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Георгиевский Арматурный завод" (далее - завод), с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): о признании отсутствующим права собственности завода на часть земельного участка, равную 8315 кв. м, с кадастровым номером 26:26:000000:1010, общей площадью 267 874 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина, 18, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о площади земельного участка, равной 259 559 кв. м и сведений о местоположении границ земельного участка в характерных точках согласно каталогу координат поворотных точек к схеме образования трех земельных участков, указанных в приложении к заключению эксперта ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА"" Карагудиной О.Ю.; установить, что принятое решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка (количество контуров 2) из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеющего местоположение: Ставропольский край, ст. Георгиевск, под подъездным путем ОАО "Арзил" (входящими в него железнодорожными путями N 2, 3, 4, 5, 6 от стрелок N 205 и 207), в площади 8315 кв. м, согласно каталогу координат поворотных точек к схеме образования трех земельных участков, указанных в приложении к заключению эксперта ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА"" Карагудиной О.Ю., в том числе: под подъездными путями N 2, 3, 4 площадь образуемого участка 4440 кв. м и под подъездными путями N 5, 6 площадь 3875 кв. м.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Отклонены как несостоятельные доводы истца о не исследованности при выполнении кадастровых работ возможности разграничения земельного участка, о порядке предоставления в срочное пользование земельных участков в полосе отвода, относящихся к землям железнодорожного транспорта, о невозможности восстановления нарушенного права путем установления (признания) права общей долевой собственности общества и завода на спорный земельный участок, так как участок под путями, ранее являвшимися федеральной собственностью, но переданными в уставный капитал общества, является федеральной собственностью, а также об отсутствии судебной оценки сделки приватизации земельного участка и каких-либо прав общества на него. Суды пришли к выводу о недопустимости избранного истцом способа защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств приобретения ответчиком земельного участка на основании не оспоренной гражданско-правовой сделки, и отсутствия непосредственно у общества прав на данный участок (его часть). Обоснование аргумента истца о незаконном применении судами норм статей 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не раскрыто, как и необходимость проведения землеустроительной экспертизы в рамках ненадлежащего способа защиты права. Суждение об идентичности требований об изменении границ чужого земельного участка, изменении прав на него, нормативно необоснованно, противоречит разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11. В данном случае избранный способ защиты не изменит сложившуюся правовую ситуацию, не приведет к восстановлению прав общества и его имущественных интересов, однако, нарушит права (интересы) завода. В рамках рассматриваемого спора проводилось экспертное исследование, которым установлена возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 26:26:000000:1010 при условии его обременения правом проезда общества к образуемому земельному участку (2 контура) путем установления сервитутов. Однако, в экспертном заключении отсутствуют пояснения, каким способом предполагается осуществлять эксплуатацию принадлежащего обществу на праве собственности второго участка железнодорожного пути, посредством которого обеспечивается подъезд к принадлежащим заводу на праве собственности объектам недвижимости, в том числе зданиям цеха цветного литья (литера А53) и котельной (литера А46). Выводы эксперта Карагудиной О.Ю. сделаны без учета необходимости рационального использования земельного участка, его специфики, назначения строений, используемых в производственной деятельности. Приложенные к заключению каталоги координат поворотных точек объекта недвижимости (объекта землеустройства), обозначенные как приложения к схеме образования частей земельных участков, экспертом не подписаны, ввиду чего данный документ обладает признаками недостоверного доказательства (обоснованное ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы не заявлено).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.11.2018 и апелляционное постановление от 27.02.2019, указав, что в нарушение статьи 2 Кодекса суды не разрешили возникший между сторонами спор. Вывод о недостоверности экспертного заключения, неверен; эксперт, являющийся специалистом в области кадастровой деятельности, заключил о возможности раздела земельного участка при условии его обременения правом проезда общества к образуемому земельному участку, на котором находятся подъездные пути (собственность общества). Позиция суда относительно восстановления нарушенного права путем признания права общей долевой собственности на спорный земельный участок, ошибочна. Признав незаконность совершения ответчиком сделок купли-продажи земли, суд не принял во внимание нарушение требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не оценил данные обстоятельства в рамках части 1 статьи 166 данного Кодекса. Ранее земли, находившиеся в распоряжении МПС России, в силу закона подразделялись на земли железнодорожного транспорта и земли, включаемые в уставный капитал общества. В соответствии с положениями статей 4 и 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ) имеет место изменение границ земель ответчика и формирование земельного участка общества; земельные участки, за исключением земельных участков, предоставленных для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте, а также земельных участков, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, вносятся в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации. Земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью, внесение указанных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается. На основании норм статьи 4 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (далее - Закон N 153-ФЗ) имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности. Статья 6 названного Закона обязывает устанавливать охранные зоны железнодорожного транспорта. При этом необходимо учитывать, что для регистрации подъездных путей в составе производственно-технологического комплекса, предварительной регистрации данного имущества не требовалось в силу части 3 статьи 4 Закона N 29-ФЗ. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт. Избранный судами подход при рассмотрении настоящего дела, повлекший отказ в удовлетворении иска, не привел к разрешению по существу возникшего спора.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы, приведенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 05.06.2019 объявлялся перерыв до 13.06.2019 до 16 часов 30 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал общества, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р и передаточного акта от 30.09.2003 за обществом зарегистрировано право собственности на производственно-технологический комплекс Георгиевской дистанции пути, направление Георгиевск - Прохладная от 1867 км по 1933 км, включающий, в том числе линейные сооружения, протяженностью 303,098 км (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2006 серии 26-АБ N 206266, запись N 26-26-12/060/2006-799).

Согласно техническому паспорту Производственно-технологического комплекса Георгиевской дистанции пути от 26.01.2004, состоящий на балансе общества подъездной путь ОАО "Арзил" (в который входят пути N 2, 3, 4, 5, 6) имеет протяженность 1,726 км, 1963 год ввода в эксплуатацию.

По заказу общества кадастровым инженером ООО "Гео-Эксперт" Нахушевой З.Б. проведены кадастровые работы по формированию земельного участка (2 контура), необходимого для эксплуатации подъездного железнодорожного пути ОАО "Арзил" (в который входят пути N 2, 3, 4, 5, 6), подготовлен межевой план 2016 года (дата подготовки 06.02.2017).

Согласно заключению кадастрового инженера (лист 13 межевого плана) образуемый земельный участок площадью 9361 кв. м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:26:000000:1010 общей площадью 267 874 кв. м, т.е. фактически, на местности, а также по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, пересекает границы земельного участка, правообладателем которого является завод (дата государственной регистрации права собственности 28.09.2012, номер государственной регистрации 26-26-08/023/2012-993).

В связи с отказом завода в согласовании границ и подписания материалов межевания кадастровый инженер в заключении от 15.03.2017 указал на невозможность постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка (2 контура) во внесудебном порядке.

По делу также установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2011, заключенному по результатам торгов по продаже заложенного имущества (организатор ОАО "Российский аукционный дом"), ООО "Холдинг-А" (продавец) в собственность завода (покупатель) переданы объекты недвижимости.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 277 233 кв. м, кадастровый номер 26:26:0:52 (последующий 26:26:000000:1010), категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина, 18, о чем в ЕГРН 14.03.2017 внесена запись N 26-26-08/006/2012-362.

Определением Георгиевского городского суда от 11.05.2012 утверждено мировое соглашение между заводом, Толмачевым И.А., Александровым А.В., которым согласован раздел земельного участка с кадастровым номером 26:26:0:52 на участки: площадью 4968 кв. м (кадастровый номер 26:26:0:52 ЗУ1), площадью 4381 кв. м (кадастровый номер 26:26:0:52 ЗУ2) и площадью 267 874 кв. м (кадастровый номер 26:26:0:52 ЗУ3).

В 2012 году по заказу Толмачева И.А., Александрова А.В. подготовлен межевой план по разделу земельного участка 26:26:0:52, согласно которому образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 267 874 кв. м, присвоен кадастровый номер 26:26:000000:1010.

На основании определения Георгиевского городского суда от 11.05.2012 в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности завода на земельный участок с кадастровым номером 26:26:000000:1010 (предыдущий 26:26:0:52) общей площадью 267 874 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина, 18 (запись регистрации N 26-26-08/023/2012-993).

Кроме права собственности на земельный участок за ответчиком на основании договора от 21.12.2011 зарегистрированы здания и сооружения (в числе которых железнодорожный путь, протяженностью 692 м, литеры ЖД 1, 2, 3), предназначенные для осуществления производственной деятельности.

Полагая, что завод незаконно использует земельный участок, на котором расположен принадлежащий обществу подъездной железнодорожный путь ОАО "Арзил" (в который входят пути необщего пользования N 2, 3, 4, 5, 6), истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Требования к образуемым или измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (пункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса).

Неделимым земельным участком признается земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (часть 2 статьи 39.20 Земельного кодекса).

По делу установлено, что самостоятельный земельный участок при строительстве подъездного железнодорожного пути ОАО "Арзил" (включающий пути N 2, 3, 4, 5, 6) не формировался, проведение кадастровых работ инициировано обществом в целях первичного образования земельного участка под существующими ж/д путями для постановки на кадастровый учет.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Согласно заключению эксперта от 21.05.2018 (т. 7, л. д. 17 - 46), полученному по итогам судебной экспертизы, эксперт допускает возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 26:26:000000:1010 при условии его обременения правом проезда общества к образуемому земельному участку (2 контура) путем установления сервитутов.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предложенный экспертом раздел земельного участка с кадастровым номером 26:26:000000:1010 нарушит принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также законодательное требование о недопустимости при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ. Согласно схеме, содержащейся в экспертном заключении, проекции некоторых объектов недвижимости, элементы сооружений, принадлежащих заводу на праве собственности: склад огнеупорных материалов (Литера А58), здание стальцеха, галерея конвееров (Литера А73), механосборочный цех N 5, бытовые помещения (Литера А64), бункер (Литера А64), растворобетонный узел (Литера А16), очистное отделение 2-го литейного цеха (Литера А15), склад песка, главный корпус чугунолитейного цеха (Литера А12) одновременно совпадают и накладываются на предлагаемый к образованию земельный участок (2 контура) под железнодорожными путями общества. Вывод эксперта о возможности раздела земельного участка сделан без учета необходимости его рационального использования, специфики, назначения строений, используемых в производственной деятельности.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества (об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права и незаконности приобретения заводом в собственность земельного участка, часть которого относится к федеральной собственности) не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Исходя из предмета заявленного иска, окружной суд не усматривает оснований для отмены решения от 23.11.2018 и апелляционного постановления от 27.02.2019 по доводам, приведенным обществом в кассационной жалобе.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А63-32/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев