Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 16АП-119/19

г. Ессентуки

1 февраля 2021 г.

Дело N А63-32/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра НООСФЕРА" - Баратилова А.А. (по доверенности от 27.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра НООСФЕРА" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N А63-32/2018 (судья Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Георгиевский Арматурный завод": о признании отсутствующим права собственности завода на часть земельного участка, равную 8315кв.м, с кадастровым номером 26:26:000000:1010, общей площадью 267874кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина, 18, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка, равной 259559кв.м и сведений о местоположении границ земельного участка в характерных точках согласно каталогу координат поворотных точек к схеме образования трех земельных участков, указанных в приложении к заключению эксперта ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" Карагудиной О.Ю.; установить, что принятое решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка (количество контуров 2) из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеющего местоположение: Ставропольский край, ст. Георгиевск, под подъездным путем ОАО "Арзил" (входящими в него железнодорожными путями N 2, 3, 4, 5, 6 от стрелок N 205 и 207), в площади 8315кв.м, согласно каталогу координат поворотных точек к схеме образования трех земельных участков, указанных в приложении к заключению эксперта ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" Карагудиной О.Ю., в том числе: под подъездными путями N 2, 3, 4 площадь образуемого участка 4440 кв. м и под подъездными путями N 5, 6 площадь 3875 кв. м.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Эксперт ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" Карагудина О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оплате судебной экспертизы, проведенной по делу.

Определением суда от 08.10.2020 в удовлетворении заявления эксперта отказано. Судебный акт мотивирован тем, что экспертное заключение от 21.05.2018 не было принято в качестве доказательства по делу.

Не согласившись с определением суда, ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Удовлетворено ходатайство ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" о проведении онлайн заседания в режиме вэб-конференции.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Российские железные дороги", ООО "Георгиевский Арматурный завод", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В судебном заседании ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА", считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.05.2018 удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД", по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра Ноосфера" Карагудиной О.Ю.

Согласно заключению экспертизы от 21.05.2018 (т. 7, л.д. 17- 46), эксперт допускает возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 26:26:000000:1010 при условии его обременения правом проезда общества к образуемому земельному участку (2 контура) путем установления сервитутов.

В решении от 23.11.2018 Арбитражный суд Ставропольского края, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 21.05.2018, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предложенный экспертом раздел земельного участка с кадастровым номером 26:26:000000:1010 нарушит принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также законодательное требование о недопустимости при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ. Согласно схеме, содержащейся в экспертном заключении, проекции некоторых объектов недвижимости, элементы сооружений, принадлежащих заводу на праве собственности: склад огнеупорных материалов (Литера А58), здание стальцеха, галерея конвейеров (Литера А73), механосборочный цех N 5, бытовые помещения (Литера А64), бункер (Литера А64), растворобетонный узел (Литера А16), очистное отделение 2-го литейного цеха (Литера А15), склад песка, главный корпус чугунолитейного цеха (Литера А12) одновременно совпадают и накладываются на предлагаемый к образованию земельный участок (2 контура) под железнодорожными путями общества. Вывод эксперта о возможности раздела земельного участка сделан без учета необходимости его рационального использования, специфики, назначения строений, используемых в производственной деятельности. Приложенные к заключению Каталоги координат поворотных точек объекта недвижимости (объекта землеустройства), обозначенные в заключении эксперта от 21.05.2018 как приложения к Схеме образования частей земельных участков, экспертом Карагудиной О.Ю. не подписаны.

На основании совокупности указанных обстоятельств судом первой инстанции заключение эксперта от 21.05.2018 не было принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не может быть признано достоверным и объективным, содержит противоречивые выводы. Признав, что экспертное заключение от 21.05.2018 не принимается в качестве доказательства по делу, арбитражный суд в решении от 23.11.2018 пришел к выводу об отсутствии оснований в выплате эксперту вознаграждения.

Выводы суда, изложенные в решении 23.11.2018, подтверждены постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, заявление эксперта Карагудиной О.Ю. о выплате вознаграждения не могло быть удовлетворено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме..

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 23.11.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000р по платежному поручению от 02.11.2020 N 39.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на определение не предусмотрена.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Определением апелляционного суда от 10.12.2020 ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" предложено представить оригинал платежного документа.

ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" направило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения. Приложенное к ходатайству платежное поручение не является оригиналом платежного документа, не содержит оттиска печати кредитной организации, не содержит подписи ответственного исполнителя банка.

Поскольку ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" не представлен оригинал платежного документа, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть решен в данном судебном заседании. ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N А63-32/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников