Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2019 г. N Ф08-5048/19 по делу N А15-2482/2017

г. Краснодар

26 июня 2019 г.

Дело N А15-2482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Сурмы Н.А. (доверенность от 24.01.2018), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Исламова И.М. (доверенность от 18.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2019 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А15-2482/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 31.03.2017 N 10801000-961/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 005 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса, и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить либо изменить в части назначения штрафа, признав вмененное обществу правонарушение малозначительным. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обществом соблюден порядок возврата ошибочно засланных товаров. Вагон N 28820165 вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза, в пункте пропуска не задерживался, находящийся в вагоне N 28820165 товар доставлен покупателю в полном объеме, таможенные платежи, пошлины и налоги уплачены в бюджет. Суды не учли, что общество не является декларантом, а следовательно, и субъектом вмененного правонарушения, поскольку выступает перевозчиком товара. Таким образом, в рассматриваемом случае состав вмененного обществу правонарушения отсутствует. Суды немотивированно отклонили довод общества о наличии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным. Суды указали в качестве отягчающего вину общества обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вместе с тем не учли, что общество исполнило ранее вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности 18.02.2017, тогда как оспариваемое постановление принято 31.03.2018, т. е. по истечении одного года. В этой связи отсутствуют отягчающие вину общества обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является перевозчиком товара (мука пшеничная, хлебопекарная из мягкой пшеницы высшего сорта, ГОСТ Р 52189-2003, количество - 25 300 грузовых мест, вес брутто - 67 633 кг, вес нетто - 67 т, общая стоимость 28 119 долларов США; далее - товар) в рамках договора, заключенного между ООО "Экспорт-1" (Ставропольский край, г. Буденновск) и ЧП Овезовым О.А. (Туркменистан, г. Ашхабад).

Таможенное оформление товара по ДТ N 10802070/120116/0000099 произведено в соответствии с таможенной процедурой "экспорт". 12 января 2016 года товар в вагоне N 28820165 принят обществом к перевозке, 17.01.2016 - предъявлен таможне в составе поезда N 3014 и убыл за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза через таможенный пост ЖДПП "Дербент" Дагестанской таможни в Республику Азербайджан.

19 января 2016 года вагон N 28820165 с товаром в составе поезда N 3003 возвращен на таможенную территорию Евразийского экономического союза как отправленный с нарушением плана формирования (акт общей формы ст. Ялама N 40, акт общей формы ст. Дербент от 19.01.2016 N 1149).

20 января 2016 года вагон N 28820165 с товаром в составе поезда N 3507 отправлен на станцию Астрахань и 22.01.2016 в составе поезда N 2202 по стации Кигаш сдан на железную дорогу Республики Казахстан.

В связи с прибытием вагона N 28820165 с товаром на таможенную территорию Евразийского экономического союза 19.01.2016 общество направило таможне сообщение о прибытии N 10801040/190116/0000078 с пакетом документов по ДТ N10802070/120116/0000099, после чего без таможенного декларирования отправило вагон N 28820165 с товаром за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза через таможенный пост ЖДПП "Дербент" Дагестанской таможни в Республику Казахстан в составе поезда N 2202.

По данному факту определением от 15.08.2016 таможня возбудила дело об административном правонарушении, в рамках которого провела товароведческую экспертизу товара (согласно заключению эксперта от 13.09.2016 N 03-12-2016/034016 рыночная стоимость товара в вагоне N 28820165 по состоянию на 19.01.2016 - 1 005 тыс. рублей), составила протокол от 15.02.2017 N 108011000-961/2016 и вынесла постановление от 31.03.2017 N 10801000-961/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 005 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Суды правильно указали, что согласно пункту 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, перевозчик обязан предъявить товары таможенному органу, представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, согласно таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 2 статьи 213 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезенные с таможенной территории Евразийского экономического союза, утрачивают статус товаров Евразийского экономического союза.

Таки образом, товар в вагоне N 28820165, ошибочно направленном обществом в Республику Азербайджан и убывшим за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, утратил статус товара Евразийского экономического союза и после его возвращения на таможенную территорию Евразийского экономического союза приобрел статус иностранного товара, что требует соответствующего оформления в таможенном отношении.

Согласно статье 215 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Суды обоснованно исходили из того, что факт недекларирования находящегося в вагоне N 28820165 товара по установленной форме после его прибытия из Республики Азербайджан и перед отправлением в Республику Казахстан подтвержден материалами административного дела и обществом документально не опровергнут. Доказательства помещения находящегося в вагоне N 28820165 товара под таможенную процедуру таможенного транзита общество не представило. Довод общества о сохранности ЗПУ на вагоне N 28820165 после его возвращения из Республики Азербайджан и отсутствии оснований для оформления находящегося в вагоне N 28820165 товара в таможенном отношении противоречит положениям пункта 2 статьи 213 Таможенного кодекса Таможенного союза.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о виновных действиях общества, квалифицируемых по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно указали, что вина общества во вмененном административном правонарушении заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства. Доказательства объективной невозможности выполнения установленных законом требований к обязательному таможенному декларированию перемещаемых через границу таможенной территории Таможенного союза товаров общество не представило. В свою очередь, обязанность лица выполнять установленные законом требования в сфере таможенных правоотношений следует из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании соответствующих обязанностей, но и обеспечить их выполнение, т. е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суды проверили произведенный таможней расчет назначенного обществу штрафа и признали его арифметически и методологически верным, исходя из того, что рыночная стоимость перевозимого в вагоне N 28820165 товара подтверждена заключением эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 2 (г. Махачкала) Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск от 13.09.2016 N 03-12-2016/034016, обществом не оспорена и документально не опровергнута.

Суды также учли факт повторности правонарушения, совершенного обществом в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, что является отягчающим обстоятельством, исключающим возможность назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права довод общества об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, мотивированный тем, что общество исполнило ранее вынесенное постановление о привлечении общества к административной ответственности 18.02.2017, тогда как оспариваемое постановление принято 31.03.2018, т. е. по истечении одного года.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление Белгородской таможни от 23.11.2015 N 10101000-1927/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 28.12.2015 и исполнено обществом 18.02.2016. Таким образом, общество считается подвергнутым административному наказанию до 18.02.2017. Вмененное обществу правонарушение совершено 19.01.2016, т. е. в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод о неприменении судами части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф может быть назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно уменьшение размера административного штрафа в соответствии с указанной нормой Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А15-2482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина