Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 16АП-1012/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2019 г. N Ф08-5048/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 апреля 2019 г.

Дело N А15-2482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2019 по делу N А15-2482/2017 (судья Тагирова З.Т.,)

по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни - Тагирова Ш.Х. по доверенности от 15.02.2019 и Гамзатов А.Ш. по доверенности от 01.10.2018 N 3909/1445,

от ООО "РЖД" - Соловьева Е.А. 16.01.2019 N СКАВНЮ-37/Д

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 31.03.2017 по делу N 10801000-961/2016 о наложении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 1005000 рублей.

Решением от 15.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 15.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Дагестанская таможня просит оставить решение суда от 15.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Дагестанской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

12.01.2016 отдел таможенного оформления и таможенного контроля Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни по декларации на товары (ДТ) N 10802070/120116/0000099 в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" произвел таможенное оформление товара - "мука пшеничная, хлебопекарная из мягкой пшеницы высшего сорта, ГОСТ Р 52189-2003" в количестве 25300 грузовых мест, весом брутто -67633 кг. весом нетто - 67000 кг, общей стоимостью 28119 долларов США, перемещавшегося в железнодорожном вагоне N 28820165. Отправитель товара - ООО "Экспорт-1" (г.Буденновск, Ставропольский край), получатель товара - ЧП Овезов О.А. (Туркмения, г.Ашхабад). Перевозчиком данного товара является ОАО "РЖД".

17.01.2016 указанный товар в железнодорожном вагоне N 28820165 в соответствии с заявленной таможенной процедурой убыл за пределы таможенной территории таможенного союза через таможенный пост ЖДПП "Дербент" Дагестанской таможни в Азербайджанскую Республику.

19.01.2016 данный товар в железнодорожном вагоне N 28820165 в составе поезда 3003 прибыл из Азербайджанской Республики на ЖДПП "Дербент" Дагестанской таможни, после чего таможенному органу РФ представителями железнодорожной станции "Дербент" СКЖД было представлено сообщение о прибытии N 10801040/190116/0000078 с приложением пакета документов по ДТ N 10802070/120116/0000099.

20.01.2016 оператору технической конторы железнодорожной станции "Дербент" СКЖД были возвращены документы для декларирования товаров (таможенный транзит).

Согласно натурного листа поезда N 3305 РЖД, без оформления таможенного декларирования железнодорожный вагон N 28820165 с вышеназванным товаром, покинул таможенный пост прибытия - таможенный пост ЖДПП "Дербент" и убыл с таможенной территории Таможенного союза через железнодорожную станцию "Кигаш -Экспорт" в Республику Казахстан.

Определением от 15.08.2016 главный государственный таможенный инспектор ЖДПП "Дербент" Муслимов К.Г. возбудил дело об административном правонарушении N 10801000-961/2016 в отношении ОАО "РЖД" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Копия определения направлена обществу и вручена по почте 23.08.2016.

Определением от 16.08.2016 на основании распоряжения от 15.08.2016 уполномоченный по ОВД ОАР таможни Рамазанов А.Т. дело об административном правонарушении принял дело об административном правонарушении N 10801000-961/2016 к своему производству.

Уведомлением от 22.08.2016, направленным обществу по электронной почте через центр документальной связи, таможня предложила обществу либо его законному представителю явиться 01.09.2016 на т/пост ЖДПП "Дербент" Дагестанской таможни по адресу: г.Дербент, ул.Тахо-Годи, 8 "а" для дачи объяснения по поводу совершенного административного правонарушения.

Одновременно таможня сообщила о необходимости явки к 10 час.15.09.2016 по указанному адресу для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Определением от 02.09.2016 таможня назначила товароведческую экспертизу, проведение которой поручено ЭИО N 2 (г.Махачкала) р/ф ЦЭКТУ г.Пятигорск, для определения стоимости муки пшеничной вестом нетто 67000 кг по состоянию на 19.01.2016(из Азербайджана прибыл в вагоне N 28820165 в составе поезда N 3003).

Согласно заключению эксперта ЭИО N 2 (г.Махачкала) ЦЭКТУ г.Пятигорск от 13.09.2016 N 03-12-2016/034016 рыночная стоимость указанного товара (муки_) в количестве 67000 кг, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 108011000-961/2016 по состоянию на 19.01.2016 составила 1005000 рублей.

15.02.2017 старший уполномоченный по ОВД ОАР таможни Исламов И.М. в отсутствие извещенного законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении N 108011000-961/2016 по факту совершении ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 31.03.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, который составил 100500 руб.

Не согласившись с данными постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан предъявить товары таможенному органу, представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен статьей 159 ТК ТС, а также совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, согласно таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 указанного КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

Протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017 N 10801000-961/2016, ДТ N 10802070/120116/0000099, протоколом опроса начальника технологического центра железнодорожной ОЦУП "Дербент" Григорьевой В.В. подтверждается нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" установленных требований таможенного законодательства, а именно: не произвело декларирование товара -муки в соответствии с избранной таможенной процедурой после прибытия из Азербайджана вышеназванного вагона N 28820165 19.01.2016 на таможенный пост ЖДПП "Дербент" и впоследствии убыл с таможенной территории Таможенного союза через железнодрожную станцию "Кигаш-Экспорт" в Республику Казахстан.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность лица выполнять обязанности в сфере таможенных правоотношений следует из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина таможенного представителя - общества выражается в том, что у него, как у лица, декларировавшего товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза, имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры, а именно: обществом не произведено таможенное декларирование товара в соответствии с избранной таможенной процедурой.

Судом отклоняется довод общества об отсутствии состава и вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным, в том числе материалами таможенной проверки, административного расследования.

В опровержение обратного общество не представило делу доказательства.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении таможни от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении N 10801000-961/2016 наказание назначено в виде административного штрафа в размере однократной стоимости предмета правонарушения - 1005000 руб.

В соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей, то предмет административного правонарушение определяется на основании их рыночной стоимости, в том числе с привлечением эксперта. В целях определения стоимости предмета административного правонарушения в рамках производства дел об административных правонарушениях недопустимо использование произвольных сведений. Определение стоимости предмета административного правонарушения требует специальных познаний, в частности, эксперта-товароведа. Данный вывод содержится также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N 28-П указано, что при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в части 1 статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о верном определении таможенным органом стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, для целей исчисления размера штрафа, подлежащего наложению на общество.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности таможней соблюден.

Довод общества о малозначительности вменяемого административного правонарушения отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, суд в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таможней при вынесении оспариваемого постановления учтены имущественное и финансовое положение общества, наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Основания для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2019 по делу N А15-2482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов