Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2019 г. N Ф08-4751/19 по делу N А63-1231/2017

г. Краснодар

26 июня 2019 г.

Дело N А63-1231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Глоба Е.Ю. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Кумскова А.В. (доверенность от 01.04.2019) рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1231/2017, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9 783 844 рублей 45 копеек пеней за период с 16.08.2016 по 01.12.2016, 8 417 96 рублей 91 копейки пеней с 16.09.2016 по 01.12.2016, 6 653 622 рублей 88 копеек пеней с 16.10.2016 по 01.12.2016, 3 368 107 рублей 96 копеек пеней с 16.11.2016 по 01.01.2017 и 3 479 323 рублей 20 копеек пеней с 16.12.2016 по 01.01.2017 (уточненные требования).

Решением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, в части взыскания задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 20 379 055 рублей 45 копеек пеней за период с 16.08.2016 по 27.01.2017, 116 680 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью оказания истцом услуг по передаче электроэнергии и просрочки их оплаты. Суды исходили из неправомерности расчета пеней без учета корректировки сумм долга и применения недействующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск полностью. Заявитель указывает на неправомерное применение судом первой инстанции при перерасчете суммы пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного акта, а не на дату оплаты задолженности.

В отзыве на жалобу ответчик, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N СЭ04454 оказания услуг, по которому истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.12.2012) расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 7.7 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.

Истец в период с июля 2016 по ноябрь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 555 684 256 рублей 83 копейки (с учетом корректировок), что подтверждается актом корректировки фактического объема.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии за спорный период не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в связи с её оплатой ответчиком. Отказ истца от иска в части взыскания задолженности принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 31 701 995 рублей 40 копеек пеней.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309 - 310, 330, 332 - 333, 539, 544 Кодекса, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3 (2016)), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Поскольку оказание услуг по передаче электрической энергии и их объем подтвержден и ответчиком не оспаривается, а доказательств своевременной их оплаты не представлено, вывод судов о наличии у истца права на взыскание неустойки является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки по спорному договору судами проверен и признан неверным в части начисления пеней без учета корректировки сумм долга и в связи с применением недействующей ставки ЦБ РФ.

При расчете подлежащей взысканию неустойки на суммы задолженности с учетом их корректировки суд первой инстанции счел необходимым применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения в размере 7,75% в соответствии с информацией Банка России от 14.12.2018 и взыскал пени в сумме 20 379 055 рублей 45 копеек. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным. При этом суды исходили из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос N 3 в Обзоре N 3). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На этом основании суды отклонили довод истца о неправомерности применения ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Данный вывод сделан без учета следующего.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга судами прекращено ввиду принятия отказа истца от иска в этой части по мотиву оплаты ответчиком основной задолженности.

Применяя разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре N 3, суды не учли, что данные разъяснения (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора N 3), на которые сослались суды, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона N 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при подтверждении погашения задолженности при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Неустановление судами даты погашения долга ответчиком и отсутствие в деле доказательств уплаты долга в заявленном размере исключает возможность исчисления неустойки судом кассационной инстанции.

Поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для определения размера обязательств ответчика, на которые начисляется неустойка, периода погашения долга и установления размера неустойки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А63-1231/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь