Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 16АП-408/19

г. Ессентуки

10 декабря 2019 г.

Дело N А63-1231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2019 по делу N А63-1231/2017, принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778), к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927), о взыскании 9 783 844 рублей 45 копеек пени за период с 16.08.2016 по 01.12.2016, 8 417 096 рублей 91 копейки пени за период с 16.09.2016 по 01.12.2016, 6 653 622 рублей 88 копеек пени за период с 16.10.2016 по 01.12.2016, 3 368 107 рублей 96 копеек пени за период с 16.11.2016 по 01.01.2017, 3 479 323 рублей 20 копеек пени за период с 16.12.2016 по 01.01.2017, при участии в судебном заседании: представителя ПАО "Ставропольэнергосбыт" - Чебулаевой В.М. по доверенности от 03.10.2019 N01-10/103,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество, ПАО "Ставропольэнергосбыт") о взыскании 9 783 844 рублей 45 копеек пени за период с 16.08.2016 по 01.12.2016, 8 417 096 рублей 91 копейки пени за период с 16.09.2016 по 01.12.2016, 6 653 622 рублей 88 копеек пени за период с 16.10.2016 по 01.12.2016, 3 368 107 рублей 96 копеек пени за период с 16.11.2016 по 01.01.2017, 3 479 323 рублей 20 копеек пени за период с 16.12.2016 по 01.01.2017, всего 31 701 995 рублей 40 копеек за период с 16.08.2016 по 01.01.2017 (с учетом уточнений).

Решением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, в части взыскания задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; иск удовлетворен части, с ответчика в пользу истца взыскано 20 379 055 рублей 45 копеек пеней за период с 16.08.2016 по 27.01.2017, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 6 116 522 рубля 02 копейки пени за период с 16.08.2016 по 01.01.2017. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, так как пеня начислена с применением недействующей ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил ставки рефинансирования в размерах 10 %, 10,5 %, когда на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляла 7 %. Доводы апеллянта сводятся к незаконному, по его мнению, отказу в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда от 25.09.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с отказом во взыскании неустойки в размере разницы между заявленной и удовлетворенной суммой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N СЭ04454 оказания услуг, по которому истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.12.2012) расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 7.7 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.

Истец в период с июля 2016 по ноябрь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 555 684 256 рублей 83 копейки (с учетом корректировок), что подтверждается актом корректировки фактического объема.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии за спорный период не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком. Отказ истца от иска в части взыскания задолженности принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 31 701 995 рублей 40 копеек пени.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения спора задолженность погашена ответчиком, что не оспаривается истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и требования закона, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Судом установлено, что в периоды погашения задолженности ключевая ставка действовала в размерах 10 % и 10,5 %.

Судом первой инстанции произведен расчет пени за период с 16.08.2016 по 01.01.2017, согласно которому размер неустойки составил 26 495 577 рублей 47 копеек.

Стороны подтвердили добровольную оплату ответчиком взысканной решением суда от 18.12.2018 пени в размере 20 379 055 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени за период с 16.08.2016 по 01.01.2017 в размере 6 116 522 рубля 02 копейки.

Довод апелляционной жалобы общества о необоснованном применении судом первой инстанции ставки рефинансирования в размерах 10 %, 10,5 %, когда на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляла 7 %, отклоняется в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при подтверждении погашения задолженности при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

С учетом изложенных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по ставке, действовавшей в периоды погашения задолженности (10 %, 10,5 %).

Доводы апелляционной жалобы компании со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума N 81 установлено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что обстоятельств для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки не установлено, апелляционная коллегия полагает, что размер законной неустойки, (1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) значительно ниже предела для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (двойной ключевой ставки ЦБ РФ), поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка компании на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, не принимается судом апелляционной, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционные жалобы общества и компании не подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2019 по делу N А63-1231/2017 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2019 по делу N А63-1231/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко