Вопрос: С организации, не имевшей возможности добровольно возвратить долг по исполнительному листу, постановлением судебного пристава-исполнителя взысканы расходы по совершению исполнительных действий, в число которых включены канцелярские расходы. Правомерно ли их взыскание актом судебного пристава, а не суда и правильно ли в них были включены канцелярские расходы? ("эж-ЮРИСТ", N 34, август 2003 г.)

С организации, не имевшей возможности добровольно возвратить долг по исполнительному листу, постановлением судебного пристава-исполнителя взысканы расходы по совершению исполнительных действий, в число которых включены канцелярские расходы. Правомерно ли их взыскание актом судебного пристава, а не суда и правильно ли в них были включены канцелярские расходы?

В соответствии с п.4 ст.84 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Подпунктом 7 п.1 ст.7 этого же Закона установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П подтверждено соответствие этого положения Конституции РФ.

Вместе с тем ст.122 ГПК РФ, вступившего в действие с 01.02.2003, введена норма о том, что на взыскание некоторых расходов по совершению исполнительных действий, в частности связанных с хранением арестованного имущества, изъятого у должника, хранением имущества должника, выселенного из занимаемого им жилого помещения, по требованию службы судебных приставов, заявленному в суд, выдается судебный приказ.

Пунктом 4 ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" предписано применять федеральные законы и иные нормативные акты с момента введения в действие ГПК лишь в части, не противоречащей названному Кодексу. Поэтому если исполнялся исполнительный документ не арбитражного суда (АПК РФ такой нормы не содержит) и расходы были понесены в связи с хранением имущества должника, которое было арестовано, или необходимость хранения возникла в связи с выселением должника из жилого помещения, то, очевидно, с 01.02.2003 эти расходы должны взыскиваться на основании судебного приказа.

Чем руководствовался законодатель, выделяя таким образом из всех расходов по совершению исполнительных действий только эти расходы по хранению имущества и устанавливая такой порядок для всех исполнительных документов, за исключением выданных арбитражными судами, объяснить весьма затруднительно.

Думается, что нет оснований и для предположения, что арбитражные суды, рассматривая жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя) по этому поводу, будут руководствоваться нормами ГПК, а не АПК и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что же касается включения в расходы по совершению исполнительных действий канцелярских расходов, то такие действия вряд ли можно признать правомерными.

В ст.82 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий не исчерпывающий: в подп.5 п.2 этой статьи говорится и о других исполнительных действиях (помимо названных в подп.1-4 п.2), совершаемых в процессе исполнения исполнительного документа, но вряд ли к таким действиям следует относить снабжение судебного пристава-исполнителя канцелярскими принадлежностями, типографское изготовление бланков документов, необходимых при исполнении, почтовых расходов.

Следует отметить, что по сравнению с перечнем расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст.367 ГПК 1964 г., применявшимся до ФЗ "Об исполнительном производстве", названным Законом из этих расходов была исключена оплата проезда судебного пристава-исполнителя.

В КоАП РФ все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, отнесены на счет соответствующего бюджета, а из издержек по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, подлежащих взысканию с этого лица, исключены суммы, выплачиваемые переводчику, которые также относятся на счет соответствующего бюджета (ст.24.7).

Таким образом, можно утверждать, что законодатель последовательно сужает круг расходов, которые путем причисления их к расходам по совершению исполнительных действий или к издержкам по делам об административных правонарушениях следует взыскивать с виновного лица.

Показательно также, что ни один процессуальный кодекс к судебным издержкам, весьма близким к расходам по совершению исполнительных действий, канцелярские расходы не относит.

Вместе с тем необходимо отметить, что судебная практика в этом вопросе не однозначна. Суды общей юрисдикции выносили решения о незаконности отнесения канцелярских расходов к расходам по совершению исполнительных действий.

В то же время Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, который двумя своими постановлениями взыскал с должника канцелярские расходы по двум исполнительным производствам, причислив их к расходам по совершению исполнительных действий.

ФАС Московского округа оставил решение суда без изменения, сославшись на подп.5 п.2 ст.82 ФЗ "Об исполнительном производстве" и приказ главного судебного пристава Управления Минюста РФ по Московской области от 18.03.2002, которым утверждена средняя стоимость расходов, затраченных на оформление одного исполнительного производства при принудительном исполнении исполнительных документов (решение от 30.01.2003 по делу N А41-К2-19124/02, постановление ФАС от 31.03.2003 по делу N КА-А41/1642-03).

Однако решение вопроса в судебных актах и в приказе главного судебного пристава Московской области не опровергает изложенных доводов о неправомерности отнесения канцелярских расходов к расходам по совершению исполнительных действий. Автору известно, что и в других регионах страны главные судебные приставы издавали подобные приказы. Огорчительно, что Министерство юстиции РФ не позаботилось об их отмене. Возможно, Высший Арбитражный Суд РФ сочтет необходимым в установленной законом форме высказать свое мнение по затронутому вопросу.

Л. Белоусов,

государственный советник

юстиции 2-го класса,

заслуженный юрист РСФСР

21 августа 2003 г.

"эж-ЮРИСТ", N 34, август 2003 г.