Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2019 г. N Ф08-4400/19 по делу N А32-32696/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 г.

Дело N А32-32696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ИНН 9102000140, ОГРН 1149100000246), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Октиллион" (ИНН 2308249650, ОГРН 1172375083418), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октиллион" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А32-32696/2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.), установил следующее.

ООО "Фортуна Крым" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Октиллион" (далее - организация) о взыскании 142 106 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 26.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что указание в счетах на оплату от 23.04.2018 N 5 и от 26.04.2018 N 7 сведений о наименовании товара, его количестве, свидетельствует о заключении сторонами договора на поставку товара. Факт изготовления ответчиком товара на продажу подтвержден истцом в исковом заявлении. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 решение от 26.12.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с организации в пользу общества 142 106 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 5263 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд указал, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки, что исключает вывод о наличии отношений по разовой сделке купли-продажи.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. Заявитель указывает, что истец, осуществляя оплату по выставленным счетам от 23.04.2018 N 5 и от 26.04.2018 N 7 согласно платежным поручениям от 08.05.2018 N 221 и от 26.04.2018 N 196, согласился с условиями договора розничной купли-продажи, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 26.04.2018 N 196 и от 08.05.2018 N 221 общество перечислило на расчетный счет организации денежные средства на общую сумму 142 106 рублей 48 копеек. В назначении платежа в платежном поручении от 26.04.2018 N 196 указано: "Окно ПВХ по сч. от 26.04.2018 N 7", а в платежном поручении от 08.05.2018 N 221 - "Алюминиевые конструкции по сч. от 23.04.2018 N 5".

В связи с тем, что стороны не согласовали все существенные условия продажи товара, не подписали спецификацию, общество в письме от 06.06.2018 потребовало возвратить сумму предварительной оплаты в размере 142 106 рублей 48 копеек.

В письме от 08.06.2018 N 1 организация сообщила о готовности заказа в соответствии с выставленным счетом от 01.06.2018 N 10 по приобретению алюминиевых конструкций и дверных блоков из ПВХ на сумму 286 247 рублей 01 копейка и необходимости внести оставшуюся сумму в размере 144 140 рублей 53 копеек в течение двух рабочих дней.

Организация указала, что после полной оплаты заказа товар можно забрать по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, пер. Кадровый, 14.

В письмах от 21.06.2018 и 02.07.2018 истец повторно потребовал произвести возврат денежных средств. При этом общество указывало на то, что по счету от 01.06.2018 N 10 какая-либо оплата не производилась, в связи с чем оснований доплачивать денежные средства не имеется.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением организации, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что указание в счетах на оплату от 23.04.2018 N 5 и от 26.04.2018 N 7 сведений о наименовании товара, его количестве, свидетельствует о заключении сторонами договора на поставку товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение по все существенным условиям договора, в связи с чем ответчик неправомерно удерживает полученные денежные средства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса, с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены счета на оплату от 23.04.2018 N 5, от 26.04.2018 N 7 и от 01.06.2018 N 10. При этом организация в письме от 08.06.2018 сообщила о готовности к отгрузке товара по счету от 01.06.2018 N 10: окна ПВХ в количестве 1 шт. стоимостью 286 247 рублей 01 копейка.

Между тем в счете от 01.06.2018  10 не указаны размеры окон, в то время как
в счете от 23.04.2018  5 в качестве товара указаны алюминиевые конструкции 7,9 кв. м, дверь ПВХ 4,032 кв. м, в счете от 26.04.2018  7 поименованы окна ПВХ с конкретными размерами (2 1,3; 1,45 1,29; 0,65 1,04).

Таким образом, в счете от 01.06.2018 N 10 какие-либо идентифицирующие признаки продукции не указаны, оплата по данному счету не производилась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки, что исключает вывод о наличии между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение обязательств на спорную сумму, как и не представил доказательств возврата полученных денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А32-32696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева