Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2019 г. N Ф08-4174/19 по делу N А15-4202/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 г.

Дело N А15-4202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Арада-Чуглинский" (ИНН 0521011019, ОГРН 1030501266146) - Магомедова Г.С. (доверенность от 18.07.2019), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанчиева Мусы Асабалиевича (ИНН 052102467150, ОГРНИП 316052100053463), извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанчиева Мусы Асабалиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-4202/2018, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Арада-Чуглинский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанчиеву М.А. (далее - глава хозяйства, предприниматель) о расторжении договора от 01.08.2010 о передаче в аренду овцепоголовья, заключенного кооперативом в лице председателя Магомедова С.-Б.М. и главой хозяйства; об обязании ответчика выплатить истцу арендную плату в виде 210 голов овцематок и 210 голов молодняка за период с 2012 года по 2017 год.

Решением от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества в аренду, обязательства по внесению арендной платы глава хозяйства не исполнил. Существенное нарушение договора предпринимателем является основанием для расторжения сделки на основании статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). До направления предложения о расторжении договора аренды арендодатель дважды предлагал арендатору исполнить обязательства по погашению задолженности по арендным платежам, что не исполнено. Кооператив потребовал расторжения договора от 01.08.2010 по соглашению сторон, а затем (ввиду уклонения контрагента) обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора в судебном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2019 решение от 27.11.2018 отменено в части расторжения договора аренды от 01.08.2010, в данной части в иске отказано. В остальной части (обязания Курбанчиева М.А. передать кооперативу в счет арендной платы 210 голов овцематок и 210 голов молодняка) решение суда первой инстанции оставлено в силе. Апелляционная коллегия, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса, исходила из того, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 6 договора аренды от 01.08.2010 стороны согласовали возможность его расторжения арендодателем в одностороннем порядке в случае несоблюдения обязательств арендатором. Договор расторгается по истечении одного месяца со дня получения арендатором соответствующего уведомления, которое в данном случае получено главой хозяйства 21.05.2018 (л. д. 55), следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (20.11.2018) договор был расторгнут, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствовали. В то же время прекращение договора не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по исполнению обязательств, поэтому в части обязания главы хозяйства передать кооперативу 210 голов овцематок и 210 голов молодняка апелляционная коллегия поддержала требования истца и позицию суда первой инстанции.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 27.11.2018 и апелляционное постановление от 19.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Заявитель ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов глава хозяйства указывает, что копия искового заявления в его адрес не направлена в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно приложенной квитанции копия искового заявления для ответчика направлена в с. Леваши Левашинского района, тогда как юридическим адресом ответчика является с. Кутиша Левашинского района. Кроме того, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку визуально определяется, что подпись выполнена не председателем кооператива. В материалах, приложенных к исковому заявлению, имеется большое количество образцов подписи указанного лица, выполненных в разные периоды, схожих между собой, тогда как в исковым заявлении она отличается. Также, не подтверждена подпись представителя, подписавшего исковое заявление. Помимо этого, глава хозяйства не получал уведомления о расторжении договора аренды от 01.08.2010, не знал о намерениях кооператива, истцом не представлены доказательства соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании статьи 148 Кодекса. В дополнительных пояснениях ответчик просил учесть, что им проведены строительные работы по восстановлению кошары и чабанского домика на основании договора от 20.06.2013 с ООО "Руслан" (подрядчик). Подрядная организация требует погашения задолженности, однако, у главы хозяйства такой возможности нет, принимая также во внимание, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив сослался на несостоятельность ее доводов, просит оставить в силе обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель истца пояснил доводы отзыва, предприниматель явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2010 кооператив (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передается овцепоголовье в количестве 516 голов, в том числе овцематки - 358 голов, молодняк 2009 года - 158 голов.

В пункте 3 договора указано, что арендатор обязан ежегодно выплачивать арендную плату в количестве 35 голов овцематок и 35 голов молодняка.

Срок аренды установлен с 01.08.2010 по 01.08.2020.

Кооператив исполнил обязательства по названному договору, передав арендатору скот, что подтверждается актом от 01.05.2012 (л. д. 45) и главой хозяйства не оспаривается, тогда как предприниматель условия договора по оплате не исполнил.

В адрес ответчика истец направлял уведомления от 06.02.2017, 13.03.2017, в которых сообщал о необходимости внести арендную плату, предупредив также о возможном расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств.

Поскольку предприниматель не исполнил данные требования, кооператив направил главе хозяйства уведомление от 14.05.2018, в котором заявил об одностороннем расторжении договора 01.08.2010 и потребовал возвратить имущество в течение одного месяца (получено адресатом 21.05.2018 согласно копии почтового уведомления - л. д. 55).

Неисполнение арендатором договорных обязательств послужило основанием для обращения кооператива с иском в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили надлежащее исполнение со стороны кооператива как арендодателя договорных обязательств, в то время как глава хозяйства оплату аренды в заявленный период не произвел, доказательства отказа от договорных отношений и возврата объекта аренды собственнику по акту приема-передачи материалы дела не содержат, ввиду чего удовлетворили требования о взыскании задолженности в виде 210 голов овцематок и 210 голов молодняка.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 6 договора аренды стороны согласовали возможность расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения обязательств со стороны арендатора; договор расторгается по истечении одного месяца со дня получения арендатором соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем расторжении договора получено главой хозяйства 21.05.2018, то есть на дату объявления резолютивной части судебного решения (20.11.2018) договор уже был расторгнут, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось, поскольку договорные отношения сторон прекратились.

В то же время, системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что обязанность по внесению арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи имущества арендодателем и прекращается в момент возврата имущества арендатором арендодателю.

Поскольку ответчик оплату аренды в заявленный период не произвел, суды правомерно удовлетворили исковое заявление в данной части, возложив на главу хозяйства обязанность по передаче кооперативу 210 голов овцематок и 210 голов молодняка.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной коллегии не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А15-4202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев