Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 16АП-166/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2019 г. N Ф08-4174/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 февраля 2019 г.

Дело N А15-4202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанчиева М.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 по делу N А15-4202/2018 (судья Магомедов Т.А.), при участии: от кооператива - Дадаева Ш.З. (председатель), Гаджиева А.М. (доверенность от 08.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Арада-Чуглинский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанчиеву М.А. (далее - глава хозяйства) о расторжении договора аренды от 01.08.2010 и возложении обязанности выплатить арендную плату в виде 210 голов овцематок и 210 голов молодняка.

Решением суда от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества в аренду, обязательства по внесению арендной платы главой хозяйства не исполнены. Существенное нарушение договора ответчиком послужило основанием для расторжения сделки.

В апелляционной жалобе глава хозяйства просил отменить решение и оставить иск без рассмотрения. Заявитель указал, что не получал от истца копию искового заявления. Подписание иска председателем кооператива Дадаевым Ш.З. вызывает сомнение, поскольку подпись в иске отличается от его подписи в других документах. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Почтовое уведомление от 22.05.2018 глава хозяйства не подписывал, учиненная на уведомлении подпись принадлежит другому лицу. Ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств, спор возник по причине бездействия самого истца, который не может обеспечить вывоз скота своими силами.

В отзыве и в судебном заседании представители кооператива просили отказать в удовлетворении жалобы. Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2010 кооператив (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору передается овцепоголовье в количестве 516 голов, в том числе овцематки - 358 голов, молодняк 2009 года - 158 голов.

В пункте 3 договора установлено, что арендатор обязан ежегодно выплачивать арендную плату в количестве 35 голов овцематок и 35 голов молодняка.

Срок аренды установлен с 01.08.2010 по 01.08.2020.

Истец исполнил свои обязательства, передал скот ответчику, что подтверждается актом (л.д. 45) и главой хозяйства не оспаривается.

Ответчик встречные обязательства не исполнил.

Истец направил ответчику уведомление от 13.03.2017, в котором сообщил о необходимости выплатить арендную плату, а также предупредил о возможном расторжении договора в случае неисполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил данные требования, кооператив направил главе хозяйства уведомление от 14.05.2018, в котором заявил об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить имущество в течение одного месяца.

Уведомление получено главой хозяйства 21.05.2018, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 55).

Неисполнение главой хозяйства договорных обязательств послужило основанием для обращения кооператива с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Установив факт передачи имущества в аренду и наличие непогашенной задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании арендной платы за шестилетний период (2012 - 2017). Доводов об отсутствии возможности исполнить обязательства в натуре ответчик не заявлял.

В тоже время, апелляционная коллегия не может признать обоснованным удовлетворение судом требования о расторжении договора.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Кодекса. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В пункте 6 договора аренды стороны согласовали возможность расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения обязательств арендатором. По смыслу данного пункта договор расторгается по истечении одного месяца со дня получения арендатором соответствующего уведомления.

Как установлено судом, уведомление об одностороннем расторжении договора получено главой хозяйства 21.05.2018, следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (20.11.2018) договор уже был расторгнут и оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось.

Довод ответчика о бездействии истца, который не обеспечил вывоз скота своими силами, отклоняется. Из материалов дела не усматривается, что в период действия договора истцу была предоставлена реальная возможность получить скот от ответчика, и он этим не воспользовался.

Ссылка на то, что почтовое уведомление от 22.05.2018 глава хозяйства не подписывал, надлежащими доказательствами не подтверждена. В заседании апелляционного суда обозревался подлинник почтового уведомления с подписью ответчика, свидетельствующий о получении главой хозяйства 21.05.2018 уведомления об одностороннем расторжении договора. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доводы о том, что ответчик не получил копию искового заявления, иск подписан неуполномоченным лицом, отклоняются. Ответчик был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, принимал участие в предварительном судебном заседании (09.10.2018), и следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы председатель кооператива Дадаев Ш.З. указал, что иск подписан представителем кооператива, каких либо возражений по этому вопросу не заявлял, тем самым одобрил подачу иска.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении спора.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о расторжении договора, решение от 27.11.2018 в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 по делу N А15-4202/2018 в части расторжения договора и взыскания госпошлины отменить, в иске отказать.

Взыскать с СПК "Арада-Чуглинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с главы КФХ Курбанчиева Мусы Асабалиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Арада-Чуглинский" в пользу главы КФХ Курбанчиева Мусы Асабалиевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов