Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2019 г. N Ф08-4947/19 по делу N А32-40425/2017

г. Краснодар

01 июля 2019 г.

Дело N А32-40425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края (ИНН 2328009030, ОГРН 1022303557209), ответчиков: акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени И.И. Тарасенко" станицы Выселки муниципального образования Выселковский район Краснодарского края (ИНН 2328008910, ОГРН 1022303555482), третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-40425/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования Выселковский район Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" (далее - общество) и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени И.И. Тарасенко" станицы Выселки муниципального образования Выселковский район Краснодарского края (далее - учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.01.2004 N 109-4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и дополнительного соглашения к нему от 13.01.2014; о применении последствий недействительности ничтожности сделки путем возложения на общество обязанности возвратить по акту приема-передачи муниципальному образования Выселковский район в лице администрации земельный участок площадью 34,51 га с кадастровым номером 23:05:0604000:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Выселковского сельского округа; о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0604000:9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что учреждение предоставило обществу в аренду земельный участок в нарушение запрета, установленного земельным законодательством, нарушив права собственника земельного участка - муниципального образования Выселковский район. Отклоняя заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды указали на то, что администрация не могла знать о нарушенном праве ранее даты направления письма о порядке пользования спорными земельными участками (декабрь 2014 года). Поскольку администрация, не являясь стороной договора, обратилась в суд с иском 16.09.2017, срок исковой давности с учетом заключения ответчиками дополнительного соглашения от 13.01.2014 не истек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, администрация пропустила срок исковой давности, исчисленный с применением правил пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Суды не приняли во внимание, что исчисленный, как с даты передачи участка обществу, так и с даты государственной регистрации договора, срок исковой давности, названный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции до 01.09.2013), истек. Администрация имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о спорном имуществе. Пропуск срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении требований. В силу статьи 270 Гражданского кодекса лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование. Общество использует спорный земельный участок в соответствии с договором, возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, целевым назначением и надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, МОУ СОШ N 24 (далее - школа; арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 16.01.2004 N 109-4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 34,51 га с кадастровым номером 23:05:0604000:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Выселковского сельского округа, на срок 10 лет, предоставленного школе в постоянное (бессрочное) пользование.

Впоследствии учреждение реорганизовано путем присоединения к нему школы.

13 января 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 16.01.2004, в соответствии с которым срок его действия продлен до 08.01.2024.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Администрация, полагая, что сделки совершены в нарушение законодательного запрета и прав муниципального образования Выселковский район, обратилась с иском в арбитражный суд.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Земельный кодекс) обладателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, запрещалось распоряжаться таким земельным участком. В постановлении от 07.06.2011 N 1744/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что данный запрет направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса, пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 16.01.2004 N 109-4 и дополнительного соглашения к нему от 13.01.2014. Поскольку данные сделки не породили у общества права занимать (удерживать) земельный участок с кадастровым номером 23:05:0604000:9, основанная на них запись в ЕГРН должна быть исключена.

Возражения общества, мотивированные нормой статьи 270 Гражданского кодекса, допускающей передачу в аренду земельного участка лицом, которому участок предоставлен в постоянное пользование, подлежат отклонению, как заявленные без учета пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса, закрепляющего приоритет земельного законодательства при регулировании имущественных отношений по совершению сделок с земельными участками, и пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса, не допускающего распоряжение земельными участками лицами, обладающими ими на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку ничтожный договор не влечет юридических последствий с момента его заключения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), довод общества о наличии между сторонами пролонгированных в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса арендных правоотношений, несостоятелен.

В то же время, выводы судов о подаче иска в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, и исчисленного по правилам данного пункта в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года (Закон N 100-ФЗ), суд округа находит не основанными на фактических обстоятельствах спора: совершении спорной сделки 16.01.2004, начале ее исполнения с момента передачи 16.01.2004 (пункт 1.4 договора), государственной регистрации договора в открытом и общедоступном реестре 10.11.2004.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

С учетом изложенного оснований для применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ у судов не имелось; в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 16.01.2004 N 109-4 следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного применимой редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Поскольку дополнительное соглашение от 13.01.2014 может быть квалифицировано в качестве самостоятельной сделки, требование о признании его недействительным (ничтожным) подпадает под регулирование статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что о начале исполнения дополнительного соглашения от 13.01.2014 администрация узнала или должна была узнать ранее начала течения трехлетнего срока, предшествовавшего ее обращению в арбитражный суд, суды правомерно удовлетворили требование администрации о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.01.2014.

С учетом верного применения судами разъяснений, закрепленных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованного указания судом на отсутствие доказательств истребования участка администрацией у общества ранее, чем за три года до подачи иска в арбитражный суд, ошибочность вывода о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.01.2004 не повлекла принятия неправильных судебных актов в части возложения на общество обязанности возвратить спорный участок муниципальному образованию Выселковский район, и необходимости погашения записи ЕГРН об обременении участка с кадастровым номером 23:05:0604000:9 арендой в пользу общества на основании ничтожной сделки, в условиях отсутствия каких-либо оснований для сохранения за ним права пользования данным участком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении дела судами установлены полно, но положения пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса об исчислении и последствиях пропуска срока исковой давности применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным (ничтожным) договора от 16.01.2004 N 109-4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Поскольку в удовлетворении одного из требований администрации отказано, сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит снижению до 3 тыс. рублей с каждого ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А32-40425/2017 в части признания недействительным (ничтожным) договора от 16.01.2004 N 109-4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения отменить, в удовлетворении указанного требования отказать. В абзаце шестом и седьмом резолютивной части решения от 25.12.2018 суммы 6 тыс. рублей изменить на 3 тыс. рублей. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова