Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2019 г. N Ф08-4662/19 по делу N А32-21622/2018

г. Краснодар

01 июля 2019 г.

Дело N А32-21622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СОВТ-К" (ИНН 1650177575, ОГРН 1081650008736) - Зейналова К.М. (доверенность от 18.09.2018), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Голиковой А.А. (доверенность от 07.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-21622/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СОВТ-К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Тандер" (далее - акционерное общество) с заявлением о взыскании 430 503 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.01.2017 N ГК/89292/16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что ограничения на осуществление зачета, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), отсутствуют. Вопреки выводам судов зачеты требований состоялись, обязательства исполнены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу от 27.05.2019 общество считает ее необоснованной, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что общество и акционерное общество заключили договор от 01.01.2017 N ГК/89292/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары; поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортных и товаросопроводительных документов) на складе поставщика (при самовывозе), на РЦ/ГМ/ММ (при доставке). Покупатель принимает товар по товарно-транспортным и товаросопроводительным документам поставщика.

Из пунктов 7.1 - 7.2 договора следует, что оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных сопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя.

Во исполнение договора общество на основании заказов акционерного общества поставило и передало в собственность акционерного общества товары на общую сумму 19 185 101 рубль 20 копеек согласно представленным в материалы дела сопроводительным документам.

Акционерное общество оплатило 18 637 798 рублей 20 копеек. Задолженность акционерного общества перед обществом составляет 430 503 рубля.

В соответствии с пунктами 7.7 и 7.8 договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре, после фактической передачи товара покупателю. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств. Общество направило акционерному обществу претензию о погашении задолженности и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 01.04.2018, которые получены акционерным обществом 03.05.2018.

Претензия общества об оплате задолженности за поставленный по договору товар оставлена акционерным обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом в суд.

Разрешая спор, суды не учли следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции акционерное общество ссылалось на то, что в целях исполнения обязательств по оплате задолженности по договору на сумму, указанную в исковом заявлении, оно направило на адрес электронной почты, согласованный сторонами в приложении N 7 к договору, уведомления о зачете встречных однородных требований на общую сумму 430 503 рубля, в том числе:

1) уведомление от 21.11.2017 N TANGKC-347788 на сумму 251 250 рублей (претензия от 03.10.2017 N 1161263, приложение N 3);

2) уведомление от 14.12.2017 N TANGKC-357841 на сумму 179 253 рубля (претензия 02.11.2017 N 1163362, приложение N 4).

Акционерное общество считает, что произведенный зачет свидетельствует о погашении оспариваемой задолженности, размер неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривался.

Суды пришли к выводу о том, что уведомления акционерного общества не являются зачетом встречных однородных требований в смысле, придаваемом этому понятию статьей 410 Гражданского кодекса, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уведомления о зачете направлены в адрес истца 21.11.2017 и 14.12.2017, тогда как исковое заявление поступило в суд 05.06.2018. Ответчиком встречные исковые требования не заявлены, в то же время истец в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие с его стороны нарушений сроков поставки по договору.

Вместе с тем указанные выводы судов ошибочны.

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма N 65).

Уведомления о зачете встречного требования направлены акционерным обществом в адрес истца 21.11.2017 и 14.12.2017, исковое заявление поступило в суд 05.06.2018.

Таким образом, в данном случае уведомления о зачете были направлены до предъявления иска. Поэтому вывод судов о том, что зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, не соответствует закону и разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма N 65.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма N 65 для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке 410 Гражданского кодекса необходимо уведомить другую сторону о зачете, с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Акционерное общество утверждало, что направило уведомления о зачете по электронному адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В подтверждение направления заявления о зачете на спорную сумму акционерное общество представило в материалы дела скриншот страницы с сайта, в которой отражены сведения об отправке уведомлений о зачете от 21.11.2017 и от 14.12.2017 на электронный адрес общества, и скриншот текста уведомления о зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса (т. 1, л. д. 25, 33).

Обществом факт получения заявлений о зачете не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что в пункте 7.13 договора и в пункте 17 приложения N 6 к договору предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных продавцу за нарушение условий поставки при осуществлении окончательных расчетов.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара как удержание суммы штрафа в случае просрочки, непоставки или поставки некачественного товара при окончательных расчетах по договору.

Статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида в (пункт 7 информационного письма N 65).

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 названного Кодекса.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно наличия и размера требований не определены законом в качестве условий зачета. Наличие спора не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А32-21622/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек