Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф08-4662/19 по делу N А32-21622/2018

г. Краснодар

14 сентября 2020 г.

Дело N А32-21622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СОВТ-К" (ИНН 1650177575, ОГРН 1081650008736) - Шабанова Д.С. (директор), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Голиковой А.А. (доверенность от 02.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВТ-К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-21622/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СОВТ-К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Тандер" (далее - акционерное общество) с заявлением о взыскании 430 503 рублей, в том числе 39 136 рублей 63 копейки НДС, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2017 N ГК/89292/16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019 решение от 12.12.2018 и постановление от 18.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что он не получал уведомлений о зачете, кроме того, отсутствуют основания для вывода о нарушениях срока поставки, поскольку в товарно-транспортных накладных нет календарных дат фактического приема заказа ответчиком.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и видно из материалов дела, 01.01.2017 общество и акционерное общество заключили договор N ГК/89292/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары; поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (подписания уполномоченным представителем покупателя товарнотранспортных и товаросопроводительных документов) на складе поставщика (при самовывозе), на РЦ/ГМ/ММ (при доставке).

Из пунктов 7.1 - 7.2 договора следует, что оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных сопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя.

Во исполнение договора общество на основании заказов поставило и передало в собственность акционерного общества товары на общую сумму 19 185 101 рубль 20 копеек согласно представленным в материалы дела сопроводительным документам. Акционерное общество оплатило 18 637 798 рублей 20 копеек, задолженность составляет 430 503 рубля.

В соответствии с пунктами 7.7 и 7.8 договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре, после фактической передачи товара покупателю. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств.

Общество направило претензию о погашении задолженности и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 01.04.2018, которые получены ответчиком 03.05.2018.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В целях исполнения обязательств по оплате задолженности по договору, ответчик направил истцу на адрес электронной почты, согласованный сторонами в приложении N 7 к договору, уведомления о зачете встречных однородных требований на общую сумму 430 503 рубля, в том числе:

1) уведомление от 21.11.2017 N TANGKC-347788 на сумму 251 250 рублей (претензия от 03.10.2017 N 1161263; приложение N 3);

2) уведомление от 14.12.2017 N TANGKC-357841 на сумму 179 253 рубля (претензия 02.11.2017 N 1163362; приложение N 4).

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Бремя доказывания факта направления (осуществления) уведомления и его получения адресатом лежит на лице, его направившем.

Правовая природа требований (задолженность, штрафные санкции, убытки, неосновательное обогащение и т.д.) для решения вопроса о возможности проведения зачета встречных требований значения не имеет. Однородность требований не исключается различием оснований их возникновения (пункт 7 информационного письма N 65).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая, что уведомления о зачете встречного требования направлены адрес истца 21.11.2017 и 14.12.2017, тогда как исковое заявление поступило в суд 05.06.2018, суды обоснованно применили статью 410 Гражданского кодекса и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что он не получал уведомления о зачете в рамках рассмотрения спора и до судебного разбирательства, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В подтверждение направления заявления о зачете на спорную сумму в материалы дела представлены скриншот страницы с сайта, в которой отражены сведения об отправке уведомлений о зачете от 21.11.2017 и от 14.12.2017 с электронного адреса учреждения на электронный адрес общества, и скриншот текста уведомления о зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса (т. 1, л. д. 25, 33).

Общество ранее не оспаривало факт получения уведомлений.

Из материалов дела следует, что пунктом 7 приложения N 6 к договору предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных продавцу за нарушение условий поставки, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы штрафа в случае просрочки, непоставки или поставки некачественного товара при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за удовлетворению не подлежат.

Аргумент общества об отсутствии оснований для вывода о нарушениях срока поставки обоснованно отклонен судами.

Как установили суды, на основании пункта 4.11. договора общество считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в соответствии с условиями направленного ответчиком заказа и условиями договора, если при передаче товара поставщик передал надлежащим образом оформленные в соответствии с действующим законодательством оригиналы коммерческих и товаросопроводительных документов, в том числе универсальный передаточный документ.

В строке 16 "дата получения (приемки)" универсального передаточного документа (УПД) указывается дата получения товара (груза).

Отсутствие в строке 16 или прочерк в ней дают основания считать, что дата совершения действий принимающей стороны совпадает с датой совершения действий передающей стороной (строка 11), а если строка 11 отсутствует или в ней проставлен прочерк - с датой составления УПД.

Таким образом, поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара в дату, указанную в строке 16 "дата получения (приемки)" УПД, а если данный реквизит УПД не указан, - в строке 11 "Дата отгрузки, передачи (сдачи)" УПД.

В пункте 4.3. договора содержится обязанность общества поставить товар в течение трех дней с даты получения заказа акционерного общества, а в случае, если в заказ содержатся иные условия, - в срок, указанный в заказе акционерного общества.

Как видно из материалов дела по заявке N 23000Y298622 поставка осуществлена 15.08.2017 вместо запланированного срока 11.08.2017, по заявке N 23000Y298622 -15.08.2017 вместо 14.08.2017, по заявке N 23000Y292667 - 30.08.2017 вместо 23.06.2017, по заявке N 23000Y295349 - 03.08.2017 вместо 27.07.2017, по заявке N 23000Y295349 - 05.08.2017 вместо 28.07.2017, по заявке N 23000Y298508 - 19.08.2017 вместо 16.08.2017, по заявке N 23000Y298509 - 24.08.2017 вместо 20.08.2017, по заявке N 23000Y299277 -23.08.2017 вместо 22.08.2017, по заявке N 23000Y299278 - 29.08.2017 вместо 23.08.2017, по заявке N 23000Y297516 - 07.08.2017 вместо 02.08.2017, по заявке N 23000Y297516 - 07.08 2017 вместо 02.08.2017, по заявке N 23000Y302948 - 18 09.2017 вместо 15.09.2017, по заявке N 23000Y302949 - 18 09.2017 вместо 15.09.2017, по заявке N 23000Y302949 - 25.09.2017 вместо 22.09.2017, по заявке N 23000Y302680 - 20.09.2017 вместо 14.09.2017, по заявке N 23000Y303075 - 23.09.2017 вместо 19.09.2017, по заявке N 23000Y301445 - 22.09.2017 вместо 16.09.2017.

Поскольку истец нарушил сроки поставки, ответчик обоснованно начислил неустойку.

Суды правильно применили нормы права, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-21622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова