Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2019 г. N Ф08-5738/19 по делу N А32-40293/2018

г. Краснодар

04 июля 2019 г.

Дело N А32-40293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Пичугова К.С. (доверенность от 18.04.2019), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-Электросети" - Горбонос А.Г. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие ответчика - акционерного общества "НЭСК" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-40293/2018, установил следующее.

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК" (далее - ответчик, общество) о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате за неучтенно потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.08.2018 N 005387.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-Электросети" (далее - электросети).

Решением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, не обеспечивающего реального восстановления прав истца.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что не заявлял требования о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета недействительными, а заявил материально-правовое требование о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате неучтенной электроэнергии, обусловленное недопущением причинения ему ущерба. Неоплата задолженности привела к введению полного ограничения режима энергопотребления в отношении объекта истца - отделения почтовой связи.

Возражая относительно доводов жалобы, электросети в отзыве на жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 Краснодарский почтамт УФПС Краснодарского края филиала ФГУП "Почта России" (правопредшественник истца, потребитель) и ответчик (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 65. Дополнительным соглашением от 15.11.2011 к договору стороны добавили точку поставки электроэнергии: ТП-1283п отделение почтовой связи N 11, расположенное на ул. Старокубанская, д. 6.

14 августа 2018 года представители электросетей провели проверку расчетных приборов учета по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 6 и составили акт N 005387 о безучетном потреблении электрической энергии. В акте отражено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на вводном автомате, наличие свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета. Вводное коммутационное устройство - тип рубильник АП 5053 ток номинальный 25 пломба (голограмма) - отсутствует.

На основании указанного акта рассчитана задолженность за безучетное потребление электрической энергии с 14.12.2017 по 14.08.2018, которая составила 338 808 рублей 39 копеек.

Считая безучетное потребление электроэнергии недоказанным и в целях недопущения прекращения подачи электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании не подлежащим исполнению денежное требование истца, выставленное на основании акта от 14.08.2018 N 005387.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 539 и статьи 541 Кодекса следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из пунктов 192, 194 и 195 Основных положений N 442 сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, стоимость которой определяется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленный с соблюдением установленных Основными положениями N 442 требований, является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений N 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а из положений договора энергоснабжения и действующего законодательства.

Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес.

Истец потребовал признать не подлежащим исполнению требование по уплате стоимости безучетно потребленного энергоресурса, указанного в уведомлении ответчика.

Суды в иске отказали, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку статьей 12 Кодекса не предусмотрен такой способ защиты права, как признание не подлежащим исполнению обязательства.Действия ответчика по направлению уведомления с требованием оплаты суммы задолженности возникли исходя из условий заключенного и действующего в момент выставления уведомления договора энергоснабжения от 01.03.2009 N 65, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у истца каких-либо гражданских прав и обязанностей и подлежат рассмотрению в рамках исполнения сторонами договорных обязательств. Оспаривание действий ответчика по предъявлению уведомления и счета к оплате иным законом также не предусмотрено.

Однако из материалов дела видно, что, заявляя о признании неподлежащим исполнению требования по оплате стоимости безучетно потребленного ресурса, истец пояснил, что уведомлен ответчиком, что неуплата повлечет ограничение подачи электроэнергии. Данные обстоятельства являлись подготовительным этапом процедуры введения ограничения. Это подтверждено представителем сетевой организации, сообщившим, что в отношении истца на этом основании было введено временное ограничение подачи электроэнергии.

Суды этому оценки не дали и не учли следующее.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил).

Вопреки доводу гарантирующего поставщика об информационном характере уведомления об ограничении, его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил).

Отказывая предприятию в удовлетворении его требования по основанию неверного выбора им способа защиты права, суды не учли, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.

Общество в данном случае (до обращенитя с иском в суд о взыскании стоимости безутной энергии) использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга.

Уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.

Поэтому выбранный предприятием способ защиты является надлежащим, соответствует праву истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления платежного требования и уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному предприятием требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

При этом право потребителя на оспаривание действий гарантирующего поставщика по основаниям, предусмотренным антимонопольным законодательством, не исключает выбранного им способа защиты.

Суды не дали оценки доводам предприятия об отсутствии у него задолженности на момент направления требования об оплате и уведомления об ограничении, в то время как основанием для направления таких документов уведомления является факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Поскольку суды не учли названные нормы права обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие у предприятия задолженности на момент направления ответчиком оспариваемых предприятием требования об оплате и уведомления с учетом условий договора энергоснабжения и норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным в материалы дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства и разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А32-40293/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев