Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 г. N Ф08-4643/19 по делу N А53-18998/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 г.

Дело N А53-18998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) - Логачевой М.В. (доверенность от 29.09.2017, выдана в порядке передоверия по доверенности от 03.04.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1026101504791) - Макарова К.В. (доверенность от 27.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А53-18998/2018, установил следующее.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - общество, ООО "Индустрия"), в котором просило:

- обязать общество принять по акту приема-передачи недвижимое имущество: мини-маркет с хозяйственными постройками, общей площадью 444,40 кв. м, литера А3 (1-й этаж, комнаты N N 1 - 16; 2-й этаж, комнаты NN 17 - 25), расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Пионерская, 1,

- взыскать с общества сумму государственной пошлины в размере 6 тыс. руб., уплаченную банком при подаче искового заявления.

Общество предъявило к банку встречное исковое заявление, в котором просило:

- взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Индустрия" стоимость восстановительного ремонта здания в размере 1 311 329,07 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 98 - 101; т. 3, л. д. 8).

Определением от 23.08.2018 встречный иск общества принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 1 - 2).

Решением от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований банку отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены, с банка в пользу общества взыскано 1 311 329,07 руб. стоимости восстановительного ремонта здания, 25 тыс. руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также 26 113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Общество (арендодатель) и банк (арендатор) 23.11.2007 заключили договор б/н аренды здания мини-маркета с хозяйственными постройками, общей площадью 463,50 кв. м, литера А3 (1-й этаж, комнаты N N 1 - 16; 2-й этаж, комнаты NN 17 - 25), расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Пионерская, 1 (далее - мини-маркет, здание), сроком на 10 лет. Здание передано арендатору по акту 23.11.2007, из которого усматривается, что техническое состояние здания удовлетворительное, требует проведения текущего и капитального ремонта. В заключенный договор сторонами неоднократно вносились изменения и дополнения. Арендатором нарушение его прав арендодателем и необходимость в судебной защите не доказаны. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункту 2.2.9 договора аренды от 23.11.2007, при прекращении договора арендатор обязан передать арендодателю здание в исправном состоянии вместе с неотделимыми улучшениями, произведенными арендатором, на основании акта приема-передачи, подписанного в последний день срока действия договора, в соответствии с пунктом 7.2 договора. Договор аренды от 23.11.2007 прекращен за истечением срока 30.04.2018, к указанному сроку помещения освобождены от имущества арендатора и с 01.05.2018 арендатором не используются, арендная плата не начисляется. После прекращения договора аренды от 23.11.2007 арендатор уведомил арендодателя о намерении передать объект аренды по акту приема-передачи, на которое арендодателем направлен отказ в приемке, с указанием на необходимость демонтировать кассовую и хранилище денег. В отсутствие доказательств невозможности принять спорные помещения после прекращения договора аренды от 23.11.2007, несвоевременный возврат арендатором имущества вызван уклонением арендодателя от его приемки; действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его арендатором. Учитывая, что стороны считают договор аренды от 23.11.2007 прекращенным, а имущество возвращенным - в день истечения срока действия договора 30.04.2018, обязательство арендатора передать здание арендодателю исполнено 30.04.2018, необходимость констатации данного обстоятельства в акте приема-передачи, составленном на основании решения суда по настоящему делу, отсутствует. В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. В обоснование размера понесенных убытков (1 581 412 руб.) арендодатель представил внесудебное заключение N 26/18, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Арефкиным В.В.; доказательства недостоверности данного заключения, в части сведений о видах и объеме необходимых работ, ответчиком по встречному иску не представлены, выводы эксперта о наличии повреждений им не оспорены и не опровергнуты. В заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 29.11.2018, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", стоимость восстановительного ремонта здания в ценах, действующих на момент производства исследования, определена в размере 1 311 329,07 руб. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судебной экспертизы, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), судом не установлено. Следует из разъяснения, приведенного в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Причинная связь между действиями ответчика по ухудшению состояния арендованного имущества и убытками истца в размере расходов, необходимых для устранения соответствующих недостатков, имеется, заявленный истцом размер убытков документально обоснован. Понесенные сторонами по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и встречного иска, по оплате судебной экспертизы, распределены судом в соответствии с нормами статьи 110 Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 787 руб. ему из федерального бюджета возвращена.

Апелляционным постановлением от 05.04.2019 решение от 27.12.2018 изменено. С банка в пользу общества взыскано 1 244 611 руб. 45 коп. убытков, 24 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 23 730 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в пользу банка взыскано 152 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Арендодателем подготовлен акт возврата помещений от 04.05.2018, в котором указано на передачу помещений из аренды с существенными недостатками, полный перечень которых, и стоимость их устранения, будут определены по результатам проведения экспертизы; вне зависимости от претензий арендодателя к состоянию возвращенных помещений, составление названного акта свидетельствует о признании арендодателем факта возврата помещений арендатором. Требование банка, не владеющего на момент подачи настоящего иска спорными помещениями, об обязании общества принять их по акту (подписать акт их возврата), удовлетворению не подлежит. По условиям дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 5 к договору аренды изменен объект аренды, площадь арендуемого здания уменьшилась до 444,4 кв. м; к дополнительному соглашению подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2011. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2014 N 7 предусмотрена обязанность арендодателя поддерживать в рабочем состоянии инженерные коммуникации, обеспечивающие нормальное использование арендатором здания, исполнять предписания административных и надзорных органов, а также иных организаций в части, относящейся к зоне ответственности арендодателя (пункт 2.1.10); в пункте 2.3.5 договора предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора возмещения ущерба, причиненного зданию. Срок аренды в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2018 N 10 (в тексте постановления дата ошибочно указана как 19.01.2017) определен сторонами до 30.04.2018 (включительно). Дополнительным соглашением от 29.03.2017 N 9 пункт 2.2.9 договора изложен в редакции, предусматривающей обязанность арендатора при прекращении договора передать арендодателю здание в исправном состоянии вместе с неотделимыми улучшениями, произведенными арендатором, на основании акта приема-передачи, подписанного в последний день срока действия договора, в соответствии с пунктом 7.2 договора. В связи с тем, что на момент экспертного осмотра в рамках судебной экспертизы ремонтные работы в здании частично произведены, виды необходимых для восстановления помещений работ определены судебными экспертами в соответствии с внесудебным заключением N 26/18. В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса судом апелляционной инстанции отобраны пояснения у эксперта Лузанова Р.А. Проверив возражения банка относительно указания в заключении судебной экспертизы от 29.11.2018 исследуемой площади арендуемых помещений 463,5 кв. м, без учета уменьшения площади арендуемых помещений до 444 кв. м дополнительным соглашением от 23.12.2011 N 5 и возврата помещения N 6 (гараж) площадью 19,1 кв. м арендодателю по акту 31.12.2011, а также о повторном включении работ по потравке стен и потолков нейтрализующим раствором в работы по покраске стен и потолков, предусматривающие пропитку стен и потолков грунтовкой глубокого проникновения, апелляционный суд признал их необоснованными. Включение в стоимость восстановительного ремонта работ по ремонту помещения гаража (площадью 19,1 кв. м) документально не подтверждено, равно как и отнесение работ по потравке стен и потолков нейтрализующим раствором к работам по покраске стен и потолков. Соответствующие доводы не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и назначения по делу повторной судебной экспертизы. В то же время, с учетом содержания пункта 2.1.10 договора аренды от 23.11.2007 в редакции дополнительных соглашений от 26.05.2014 N 7 и от 29.03.2017 N 9, ответственность за надлежащее состояние инженерных коммуникаций здания несет арендодатель, расходы на проведение ремонтных работ по инженерным коммуникациям не могут быть отнесены на арендатора. Поскольку с 2014 года содержание инженерных сетей здания являлось обязанностью арендодателя, ненадлежащее их состояние в момент возврата помещений из аренды в 2018 году связано с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательства по их содержанию в период действия договора аренды, стоимость работ по промывке, протравке, очистке систем отопления, водопровода, канализации, ремонту котлов в здании (66 716 руб. 62 коп.) следует исключить из подлежащих возмещению арендодателю за счет арендатора убытков.

В кассационной жалобе банк просит решение от 27.12.2018 и апелляционное постановление от 05.04.2019 (в жалобе ошибочно указана дата объявления резолютивной части постановления 29.03.2019) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования банка удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было неправомерно отказано в назначении экспертизы по ходатайству банка, поскольку со стороны и по инициативе общества судом были приобщены два экспертных заключения. В экспертном заключении от 29.11.2018 стоимость работ завышена, первоначально представленные обществом банку в апреле 2018 года дефектные ведомости по ремонту внутренних помещений и фасада здания содержали итоговую сумму 481 428 руб., предусматривали меньший объем работ, по сравнению с указанными в заключении экспертизы работами. Экспертами неправомерно учтены работы по протравке стен и потолков нейтрализующим раствором (на сумму 85 976,79 руб.), так как пропитка грунтовкой глубокого проникновения входит в стоимость улучшенной окраски. Фотографии, фиксирующие состояние помещений в ноябре 2018 года, не отражают их состояние на момент передачи здания арендодателю в мае 2018 года. Ни судами, ни экспертами, не принято внимание уменьшение площади арендуемых банком помещений (с 463,5 кв. м до 444,4 кв. м); в экспертном заключении от 29.11.2018 неверно указан адрес осматриваемого помещения (ул. Пионерская, 1а, вместо местоположения арендуемых помещений по ул. Пионерской, 1); экспертом неправильно применен индекс стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства в размере 7,35 (для прочих объектов), соответствующий индекс для административных зданий составляет 6,50. Указав на незаконность уклонения арендодателя от приемки помещения до момента устранения возникших по вине арендатора недостатков, суд необоснованно отказал банку в удовлетворении первоначальных исковых требований. Согласно пункту 2.2.9 договора аренды от 23.11.2007 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 9 арендатор обязан передать арендодателю здание в исправном состоянии вместе с неотделимыми улучшениями; общество не доказало, что банк передал помещение в неисправном состоянии.

Обществом в арбитражный суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание окружного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи, в ходе которого представитель банка на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, поводом для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском послужила необходимость возврата имущества из аренды обществу, ввиду уклонения арендодателя от его принятия. В свою очередь, полагая ненадлежащим (неисправным) состояние нежилых помещений на момент окончания срока действия договора аренды от 23.11.2007, общество предъявило банку встречные требования о взыскании стоимости их восстановительного ремонта.

При разрешении возникшего спора судебного инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 615, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Закреплено в статье 655 Гражданского кодекса, что при прекращении договора аренды здания арендованное здание должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что обязательство арендатора возвратить здание после прекращения действия договора аренды от 23.11.2007 банком исполнено 30.04.2018, указанное исполнение принято арендодателем, факт нахождения здания по окончании арендных правоотношений во владении общества не оспаривается какой-либо из сторон, в связи с чем, обоснованно отклонили первоначальный иск банка о понуждении общества принять недвижимое имущество (из аренды) по акту приема-передачи. В рамках встречного иска общества суды признали обязательство банка по возврату арендуемых помещений арендодателю в исправном состоянии нарушенным, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы определили стоимость восстановительного ремонта здания; при этом апелляционный суд сумму причитающегося арендодателю возмещения уменьшил, приняв во внимание условия заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору аренды от 23.11.2007.

Суждение подателя жалобы об имевшем место уклонении арендодателя от приемки помещения, и необоснованном отказе банку в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд округа не разделяет, поскольку положенные в обоснование обжалуемых судебных актов выводы о фактически состоявшейся передаче здания из аренды арендатором, и принятии его арендодателем, истцом не опровергнуты, ответчиком не оспорены, материалами дела подтверждены.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы по ходатайству банка, тогда как со стороны и по инициативе общества судом были приобщены два экспертных заключения, окружным судом не принимается.

Сведений об отклонении судом ходатайства банка о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств материалы дела не содержат. Одна проведенная по делу судебная экспертиза была назначена по ходатайству общества определением от 25.10.2018 в судебном заседании, в котором участвовал представитель банка, в отсутствие с его стороны возражений против назначения экспертизы и кандидатур экспертов, предложений относительно подлежащих исследованию вопросов. В силу статьи 82 Кодекса заявленное участвующим в деле лицом ходатайство о назначении экспертизы не создает у суда обязанность его удовлетворения, необходимость в разъяснении возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Кроме того, ходатайство от 25.12.2018 о назначении экспертизы банк мотивировал несогласием с заключением экспертов от 29.11.2018, однако предложил для исследования иные вопросы.

Ссылаясь, в обоснование несогласия с экспертным заключением от 29.11.2018, на первоначально представленные обществом банку в апреле 2018 года дефектные ведомости по ремонту внутренних помещений и фасада здания, которые содержали итоговую сумму 481 428 руб., предусматривали меньший объем работ, по сравнению с указанными в заключении экспертизы работами, банк не подтвердил ни достижение между сторонами согласия о видах, объеме и стоимости подлежащих выполнению в освобожденных после аренды помещениях ремонтных работ, ни юридическое значение и документальную обоснованность названных дефектных ведомостей.

Приведенный в кассационной жалобе аргумент о неправомерном учете экспертами работ по протравке стен и потолков нейтрализующим раствором, так как пропитка грунтовкой глубокого проникновения входит в стоимость улучшенной окраски, проверен и обоснованно отклонен апелляционным судом, исходя из неоднородности перечисленных работ.

Вопреки утверждению заявителя, само по себе наличие в материалах дела фотографий, фиксирующих состояние помещений в мае и в ноябре 2018 года, об ошибочности каких-либо выводов судов не свидетельствует.

Довод о неверном указании в экспертном заключении от 29.11.2018 адреса осматриваемых помещений (ул. Пионерская, 1а, вместо ул. Пионерская, 1), несостоятелен, проведение экспертизы в отношении здания, не являющегося предметом спорного договора аренды от 23.11.2007, не подтверждает; экспертное заключение в соответствующей части воспроизводит определение суда от 25.10.2018, с заявлением об исправлении в котором описок (опечаток) банк также не обращался.

Возражения ответчика по встречному иску, касающиеся уменьшения площади арендуемых помещений (с 463,5 кв. м до 444,4 кв. м), ранее проверены и мотивированно отклонены апелляционным судом, как не влияющие на правильность выводов экспертизы; при назначении экспертизы банк в суде первой инстанции о необходимости уточнения в определении площади спорных помещений не заявлял. Допустимость применения экспертами к принадлежащему обществу зданию мини-маркета индекса стоимости строительно-монтажных работ для административных зданий банк надлежащим образом не обосновал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 05.04.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в его постановлении выводы основаны на исследованных доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-18998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин