Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2019 г. N Ф08-4449/19 по делу N А32-20717/2017

г. Краснодар

08 июля 2019 г.

Дело N А32-20717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Рябича А.М. (доверенность от 24.12.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича (ИНН 230905372909, ОГРНИП 305230921700045) - Шапошникова В.Т. (доверенность от 07.07.2017), от ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Станк"" - Срмикяна А.Р. (доверенность от 01.06.2019), в отсутствие ответчиков по встречному иску: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Краснодар, акционерного общества "Филип Моррис Ижора", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-20717/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амосову А.М. (далее - предприниматель) о взыскании 1 421 806 рублей 34 копеек долга с 11.09.2015 по 30.09.2018 и 216 504 рублей 84 копеек пеней по состоянию на 25.07.2018 по договору от 07.04.1999 N 0000002298 (4300004746) аренды земельного участка (уточненные требования).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к департаменту, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), АО "Филип Моррис Ижора" (до смены наименования - АО "Филип Моррис Кубань"; далее - общество) и ООО "Производственная компания "Станк"" (далее - компания), в котором просил признать отсутствующим (не возникшим) с момента внесения записи о государственной регистрации прав от 25.05.2005 N 23-23-01/160/2005-135 зарегистрированное за департаментом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144059:2; признать недействительной и незаконной с момента внесения данную запись; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН; признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 12.05.2011 к договору аренды от 07.04.1999 N 471 (4300004736) и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации от 23.11.2011 дополнительного соглашения от 12.05.2011; указать в решении, что арендодателем по договору аренды от 07.04.1999 N 471 (4300004736) надлежит считать администрацию (уточненные требования).

Предприниматель заявил ходатайство об уточнении требований по встречному иску, в котором помимо ранее заявленных требований просил: в случае отклонения судом требований, указанных в пунктах 3 и 4 ходатайства, руководствуясь пунктом 5.2.4 постановления мэрии г. Краснодара от 23.02.1999 N 310 и пунктом 2.10 договора аренды от 07.04.1999 N 471, пунктом 4.1.16, 10.7 дополнительного соглашения от 12.05.2011, удовлетворить требование предпринимателя о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды от 07.04.1999 N 471 и пункт 1.1 дополнительного соглашения от 12.05.2011 в части указания разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144059:2 площадью 2556,7 кв. м, находящегося в г. Краснодаре, ул. Жлобы, 2/1, и расположенного под объектами недвижимости, являющимися собственностью предпринимателя - "индивидуальные жилые дома"; произвести перерасчет арендной платы со дня регистрации в ЕГРН (11.02.2002) объекта недвижимости - коттеджа, назначение: жилое, общей площадью 469,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0144059:7 как жилого дома.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, отклонено ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных требований; первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы в спорном периоде; представленный истом расчет долга и неустойки признан верным. Суд отклонил ходатайство предпринимателя об уточнении требований со ссылкой на то, что фактически предъявлено новое самостоятельное материально-правовое требование. Судебные инстанции установили, что материалами приватизационного и реестрового дел подтверждается обоснованность и законность государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на спорный земельный участок.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и оставить первоначальный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением департаментом претензионного порядка разрешения спора. Заявитель указывает на то, что в его адрес не поступала копия искового заявления с приложенными документами. Представленные департаментом материалы приватизационного и реестрового дел не подтверждают законности права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок. Все имущество табачной фабрики "Краснодарская" им. профессора Смирнова И.А. (далее - фабрика) находилось на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144055:14, в состав которого спорный земельный участок не входил. Приобретение ОАО "Краснодартабакпром" в 1998 году здания и прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144059:2 не имеет отношения к приватизации фабрики в 1992 году. Постановление мэрии г. Краснодара от 23.02.1999 N 310 не является основанием для возникновения права собственности на земельный участок. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с уточнениями, представленными департаментом, и составления контррасчета; неправомерно изменил состав ответчиков по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя компания поддержала ее доводы и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра города Краснодара от 23.02.1999 N 310 мэрия города Краснодара (арендодатель) и ОАО "Краснодартабакпром" (после смены наименования - ОАО "Филип Моррис Кубань"; арендатор) заключили договор от 07.04.1999 N 471 (4300004736) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:014459:002 площадью 2556,72 кв. м для реконструкции административного здания под коттедж на срок до 23.02.2048.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 30.04.1999 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.1999 серии КК N 0072070).

12 мая 2011 года департамент, администрация и общество заключили дополнительное соглашение к договору от 07.04.1999 N 4300004736 аренды земельного участка, по условиям которого администрация передала департаменту права и обязанности арендодателя по этому договору (пункт 1).

В пункте 7 указано, что со дня вступления в силу данного соглашения договор от 07.04.1999 N 4300004736 аренды земельного участка считается договором от 07.04.1999 N 000002298 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения.

Пункт 1.1 договора аренды изложен в новой редакции: арендодателем указан департамент, кадастровый номер земельного участка - 23:43:0144059:2, площадь - 2556,72 кв. м, разрешенное использование - для реконструкции административного здания под коттедж (пункт 8 соглашения).

2 февраля 2015 года общество и компания заключили договор, по условиям которого общество передало компании права и обязанности арендатора по договору от 07.04.1999 N 4300004736 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144059:2 площадью 2556,72 кв. м с разрешенным использованием - для реконструкции административного здания под коттедж.

31 августа 2015 года компания и предприниматель заключили договор, по условиям которого компания передала предпринимателю права и обязанности по договору от 07.04.1999 N 4300004736 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144059:2 площадью 2556,72 кв. м с разрешенным использованием - для реконструкции административного здания под коттедж.

Земельный участок с кадастровым номером 23:4360144059:2 находится в собственности Краснодарского края, право собственности зарегистрировано 25.05.2005, в отношении земельного участка зарегистрирована аренда 30.04.1999 в пользу предпринимателя на основании договора от 07.04.1999 N 471 аренды земельного участка (выписка из ЕГРН от 18.04.2017 N 23/001/049/2017-7644).

Департамент, указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, обратился с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на необоснованную регистрацию права собственности Краснодарского края на земельный участок, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 названного Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт пользования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:4360144059:2 в спорный период и ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований. Произведенный истом расчет долга и неустойки проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя относительно примененной ставки арендной платы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Как верно отметили суды, поскольку изменение вида разрешенного использования земельным участком на "индивидуальные жилые дома" произведено предпринимателем в одностороннем порядке, департамент решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка не принимал, соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды отсутствует, публичная процедура предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства не проводилась, у департамента не имелось правовых оснований для применения в расчете арендной платы ставки, равной 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонена судами со ссылкой на имеющиеся в материалах дела соответствующие претензии и доказательства их направления. Кроме того, предприниматель не обосновал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иной.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае предприниматель, будучи осведомленным о наличии у него обязанности уплатить долг и неустойку, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Таким образом, предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11. Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47). Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Арендатор, пользующийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Таким образом, в сферу правомочий истца, пользовавшегося спорным имуществом, не входит оспаривание права ответчика на соответствующее имущество, если только истец не считает такое имущество своим. Арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.

Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель о наличии у него вещного права на земельный участок не заявляет, факт принятия и пользования спорным имуществом не оспаривает, до обращения департамента в суд не подвергал сомнению легитимность статуса департамента как арендодателя земельного участка, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно без его согласия привлек к участию в деле в качестве соответчика компанию, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5 и 6 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае необходимость привлечения всех участников (сторон) оспариваемых гражданско-правовых сделок к участию в деле в качестве ответчиков основана на положениях закона (статьи 166, 167 Гражданского кодекса). Следовательно, участие компании в деле в качестве соответчика является обязательным. По названной категории споров стороны оспариваемой сделки привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда, даже при отсутствии согласия (возражениях со стороны) истца (часть 6 статьи 46 Кодекса).

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается во внимание, поскольку данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А32-20717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова